Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.09.2018 (диплом: регистрационный номер 8127 от 28.04.2010),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.05.2019 №206 (диплом: регистрационный номер 2197 от 05.07.2018),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (далее – заявитель, ООО «ЖКХ ЛДК №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик) о признании недействительным и отмене предписания от 26.07.2019 № 08/150 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования, просит признать недействительным и отменить предписание от 26.07.2019 № 08/150 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Для предоставления дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 24.10.2019 года.

После перерыва заявитель поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 2426-р/кр в отношении ООО «ЖКХ ЛДК №1» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка проведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 г. № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок. организаций, эксплуатирующих башенные краны», т.е. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проведенной проверки составлен акт № 08/150/2426/2019 от 26.07.2019, согласно которому выявлены нарушения заявителем законодательства о промышленной безопасности.

Заявителю выдано предписание № 08/150 от 26.07.2019 об устранении допущенных нарушений, а именно:

№

Наименование нарушения

Наименования документа, требования которого нарушены

И.о. генерального директора ООО «ЖКХ ЛДК№1» ФИО4 не аттестована по вопросам промышленной безопасности область аттестации А (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от21.07.1997 г. № 116-ФЗ «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29.01.2007 N37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный N 9133.

Специалист, ответственный за работоспособное состояние ООО «ЖКХ ЛДК№1» ФИО5 не аттестован по вопросам промышленной безопасности, область аттестации А (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный N 9133.

Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ЖКХ ЛДК№1» не переработано с учетом действующего законодательства (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 32 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19 августа 2011 г. N 480

Электромонтеры не имеют документов подтверждающих обучение и аттестацию по профессии «наладчик приборов безопасности» (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 154 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12..11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Не разработаны производственные инструкции для слесарей по ремонту и обслуживанию ГПМ и электромонтеров по ремонту и обслуживанию ГПМ (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 156 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12..11.2013 № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проводится считывания данных с регистратора параметров (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 25 б) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведено периодическое комплексное обследование рельсовых путей (срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 218 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр неисправен ограничитель высоты подъема

(срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 д) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр неисправен ограничитель передвижения грузовой тележки

(срок устранения нарушения – 31.10.2019)

10.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведено очередное техническое освидетельствование

(срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 170 а) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

11.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведен капитально-восстановительный ремонт (срок устранения нарушения – 28.02.2020)

пункт 84, 85 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Не согласившись с пунктами 1,2, 3, 5, 7, 8,10,11 предписания от 26.07.2019 № 08/150, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 Положения, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 2426-р/кр в отношении ООО «ЖКХ ЛДК №1» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Судом установлено, что проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Доводов относительно нарушений процедуры проведения проверки индивидуальным предпринимателем не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки индивидуальному предпринимателю выдано предписание № 08/150 от 26.07.2019 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В отношении первого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

№

Наименование нарушения

Наименования документа, требования которого нарушены

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Так же согласно части 10 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утвержден Порядок порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности. Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Согласно п.4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Заявитель в обоснование своих возражений против пункта 1 оспариваемого предписания, указывает, что Приказом от 18.06.2019 №ЖКХ/ОД/0088 генеральный директор ООО «ЖКХ ЛДК №1» на период своего отпуска временно возложил обязанности генерального директора Общества на ФИО4 в период с 01.07.2019 по 12.07.2019. Фактически ФИО4 не назначалась на должность генерального директора ООО «ЖКХ ЛДК №1», что указывает на отсутствие оснований для проведения аттестации указанного работника.

Пункт Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору устанавливает, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

Согласно п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Указанную позицию административный орган не опровергает, иного правового основания надлежащего (по его мнению) правового регулирования указанного положения, не представляет.

При этом, материалами дела подтверждается то, что ФИО4 исполняла обязанности генерального директора в период с 01.07.2019 по 12.07.2019 (т.е. менее месяца).

Следовательно, в данной ситуации административный орган не доказал законность указанного пункта предписания.

На основании вышеизложенного, суд считает пункт 1 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В отношении второго пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 06.12.2013). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007, регистрационный N 9133.

Согласно отзыву административного органа на заявление, предписываемые требования об устранении данного нарушения являются ошибочными, поскольку указанный в предписании сотрудник действительно был аттестован в Управлении по областям А1, Б 8.22, Б.32, что подтверждается протоколом от 25.12.2018 №66-18-2456.

На основании вышеизложенного, суд считает пункт 2 оспариваемого предписания также не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В отношении третьего пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Как указывает заявитель в своем заявлении, с 01.11.2013 в обществе действует Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ЖКХ ЛДК №1» (20.09.2013 утверждено генеральным директором ООО «ЖКХ ЛДК №1» ФИО6; 08.10.2013 утверждено руководителем Ростехнадзора ФИО7).

Согласно акту проверки данное положение было представлено административному органу.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание и акт проверки не содержат указание на то, какие именно нарушения имеются в указанном Положении порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ЖКХ ЛДК №1», соответственно, что необходимо переработать и каким образом.

На основании вышеизложенного, суд считает пункт 3 оспариваемого предписания также не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку является не конкретизированным, а как следствия неисполнимым.

В отношении пятого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность.

Материалами дела подтверждается, что обществом разработаны:

- Производственная инструкция для слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин (утверждена 14.09.2016 генеральным директором ООО «ЖКХ ЛДК №1» ФИО8);

- Производственная инструкция для слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин (утверждена 14.09.2016 генеральным директором ООО «ЖКХ ЛДК №1» ФИО8).

Возражения по содержанию указанных документов в судебном заседании представителем административного органа не заявлены.

В ходе внеплановой выездной проверки с ООО «ЖКХ ЛДК №1» предъявляло на обозрение инспектору указанные инструкции.

На основании вышеизложенного, выявленные в пункте 5 нарушения отсутствует, суд считает пункт 5 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку является не конкретизированным, а как следствия неисполнимым.

В отношении седьмого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом комплексного обследования рельсового кранового пути башенного крана КБМ-401П-41 рег. №23743-кр, зав. №475, шифр №ЖКХ-0019-2018 (утвержден 11.05.2018) подтверждается соблюдение пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12..11.2013 № 533,согласно которому комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.

Следующее комплексное обследование обществу надлежит провести 2021 году.

В судебное заседание ООО «ЖКХ ЛДК №1» представлены указанные акты.

На основании вышеизложенного, выявленные в пункте 7 нарушение отсутствует, суд считает пункт 7 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку является не конкретизированным, а как следствия неисполнимым.

В отношении восьмого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр неисправен ограничитель высоты подъема

(срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств неисправности крана, доказательства проведения осмотра крана в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить на основании каких данных сделан вывод о неисправности крана. Указанный довод административным органом также не опровергнут, доказательства проведения осмотра крана суду не представлены.

На основании вышеизложенного, выявленные в пункте 8 не доказаны ответчиком, суд считает пункт 8 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку является не конкретизированным, а как следствия неисполнимым.

В отношении десятого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.

Кран башенный КБМ-401П-41 рег.№23743-кр не проведено очередное техническое освидетельствование

(срок устранения нарушения – 31.10.2019)

Как следует из текста пункта 10 Акта проверки, пункта 10 Предписания - не проведено очередное техническое освидетельствование башенного крана КБМ-401П-41 рег. №23743-кр.

В Акте проверки и Предписании инспектор Ростехнадзора указывает, что данные обстоятельства являются нарушением пункта 170 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

Вместе с тем, указанный пункт определяет исчерпывающий перечень оснований для проведения внеочередного технического освидетельствования подъемных средств (подпункты а-ж).

Как указывает ответчик в отзыве на заявление, старшим гос. инспектором Енисейского управления Ростехнадзора была допущена опечатка в п. 10 Акта проверки, п. 10 предписания, где вместо внеочередного технического освидетельствования, указано очередное.

Доказательств исправления опечатки суду не представлено. Следовательно, факт опечатки не доказан.

Суд считает, что при данных обстоятельствах пункт 10 оспариваемого предписания является не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В отношении одиннадцатого пункта оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

11.

Согласно Приложению № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", (далее - Правила) утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, под капитально-восстановительным ремонтом ПС с истекшим сроком службы понимается ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности и полного или близкого к полному восстановления ресурса ПС, включающий замену или восстановление любых его частей.

В соответствии с п. п. 84 Правил для обеспечения нормальной эксплуатации ПС должны своевременно, в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, подвергаться текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 85 Правил при выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта, для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены. Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено. Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности. При проведении экспертизы промышленной безопасности не предусмотрена полная разборка ремонтно-пригодных механизмов. Какого-либо документального подтверждения проведения полной разборки ремонтно-пригодных механизмов при проведении экспертизы промышленной безопасности нет.

Административный орган указывает, что кран КБМ-401 П-41 рег. №23743-кр 2005 года выпуска. В паспорте крана указан срок эксплуатации 10 лет. При этом срок службы исчисляется с даты изготовления крана. Следовательно, проведение капитально-восстановительного ремонта башенного крана КБМ-401 П-41 рег. №23743-кр необходимо.

Согласно документам (паспорт), грузоподъемный кран был изготовлен в 2005 году и введен в эксплуатацию в 2006 году. В паспорте крана срок эксплуатации указан при 1,5 сменной работе 10 лет., ресурс до списания 16500 моточасов.

Согласно выводам экспертизы промышленной безопасности, которую проводили в 2017г. кран не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Вместе с тем не были выявлены какие-либо серьезные физико-механические повреждения, дефекты, которые явились бы основанием для проведения капитального восстановительного ремонта. В Заключении экспертизы промышленной безопасности Заключения №АГ.66.02.233.2017 были указаны работы, которые необходимо провести как текущий ремонт (страницы 6, 7 Заключения-2017). Остаточный ресурс для списания крана составил 18 лет до 2035 года (страница 7 Заключения).

В 2019 году была проведена экспертизы промышленной безопасности крана, в ходе которой также не было выявлено каких-либо существенных нарушений в работе и конструкции крана, которые явились бы основанием для проведения капитального восстановительного ремонта. Согласно Заключению №ПЭ.66.5.01.119.2019 башенный кран КБМ-401П-41 рег. № 23743 соответствует требованиям промышленной безопасности. Остаточный ресурс для списания крана составил 16 лет (страница 21 Заключения-2019).

Заявитель указывает, что в силу подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, поскольку результаты экспертиз, проведенных в 2017 и 2019 годах, не свидетельствуют о возникновении у общества обязанности в проведении капитального восстановительного ремонта, проведение ремонта не требуется..

При этом, административным органом не представлено суду руководство (инструкция) согласно которому было бы возможным установить обязанности заявителя по обслуживанию крана. Акт проверки также не содержит сведений о таком руководстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункт 11 предписания также не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку нарушение не доказано надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части (пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 и 11) предписания № 08/150 от 26.07.2019 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным предписание № 08/150 от 26.07.2019 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1».

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 321 от 15.08.2019 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов