Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "КОДЕКС" (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

об оспаривании постановления № 24ЛРР02026072324811 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2023,

в присутствии:

от заявителя: Елисеевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 6 от 25.07.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: Силина Н.А., действующего на основании доверенности № 119 от 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "КОДЕКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления № 24ЛРР02026072324811 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2023.

Определением от 15.09.2023 заявление принято к производству суда.

В предварительное судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.11.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, факт нарушения признал, ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468056799.

В ходе плановой проверки ООО ОФ «Кодекс», проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 10.07.2023 № 168, 20.07.2023 сотрудником ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю была осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, и ведении учета оружия в ООО ОФ «Кодекс» по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Киренского, д.89, стр. 1 пом.22.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- в нарушение Приложения 5 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г., в организации не соответствуют нормы положенности патронов. Патроны к оружию, указанному в разрешении отсутствуют;

- в нарушение п. 133 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 от 21 июля 1998 г., в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует запись о закреплении служебного оружия МР-471 № 0547102310 и патронов к нему за работником Потехиным Н.И., вместе с тем в списке закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе № 1, данные внесены;

- в нарушение п. 133 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует подпись ответственного лица и дата открепления оружия Сайга-20СВ № 12372386 и патронов к нему в количестве 8 штук (запись № 73), закрепленных за работником Маруда Е.Е., вместе с тем данное оружие сдано на склады Росгвардии 23.06.2023;

- в нарушение пп. «А» п. 127 (приложение 61) Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, в книге приема и выдачи оружия и патронов в записи под номером 9 от 17.04.2023 отсутствует запись о получении патронов работником Маруда Е.Е при получении служебного оружия МР-71 № 127162049. В записи под номером 10 от 23.06.2023 работником Маруда Е.Е получено служебное оружие МР-71 № 127162049 без патронов. Патроны к указанному виду оружия в полном объеме сданы на утилизацию в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Контроль за данным направлением деятельности в частной охранной организации возложен на юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью охранную фирму «КОДЕКС».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2023 и в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023 № 24ЛРР02026072324811.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 № 24ЛРР02026072324811.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1.3 статьи 21.3, статьями 28.3, 23.85 КоАП РФ, с подпунктом 7 части 1 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 5103, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, Приказ Росгвардии от 30.11.2019 № 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", Приказ Росгвардии от 14.01.2020 № 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Заявитель уведомлен о времени и дате, месте составлении протокола уведомление от 20.72.2023 № 7095-1-2946, которое получено лично директором ООО ОФ «Кодекс» Цапковым Юрием Ивановичем.

Протокол об административном правонарушении инспектором ОЛРР в г. Красноярска Управления Росгвардиии по Красноярскому краю составлен 26.07.2023 в присутствии директора ООО ОФ «Кодекс» Цапкова Юрия Ивановича, с выявленными нарушениями директор общества согласен, что отражено в объяснениях, содержащихся в протоколе.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдена (обратное ответчиком не заявлено).

Полномочия должностного лица на право вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предусмотрены частью 1.3 статьи 21.3 КоАП РФ.

О дате, времени и месте вынесения постановления указано в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023, в которым ознакомлен директор ООО ОФ «Кодекс» Цапкова Юрия Ивановича.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022-2023 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

Однако ограничения государственного и муниципального контроля в 2022-2023 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Между тем в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы

проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В силу абзаца 7 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 23-27 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Плановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Органом государственного контроля (надзора) плановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг.

Предметом плановой проверки является соблюдение охранной организацией обязательных требований.

Распоряжением Врио начальника Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 10.07.2023 № 168 принято решение о проведение плановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «КОДЕКС».

Предметом проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников заявителя лицензионным требованиям, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Как следует из акта проверки от 20.07.2023, при проведении проверки участвовал директор ООО ОФ «КОДЕКС» Цапков Ю.И.

Плановая проверка проведена с соблюдением требованием законодательства, грубых нарушений при ее проведении не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил хранения учета оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 01.11.2022) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами.

Указанным постановлением утверждено приложение № 5, которым регламентировано количество положенности патронов к имеющемуся служебному оружию.

В соответствии с пунктом 133 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 от 21 июля 1998 г., юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся:

а) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

В подразделениях органов государственной власти, которым предоставлено право изъятия оружия, дополнительно ведутся книги наличия и движения, номерного учета изъятого оружия и патронов, а также акты приема (передачи) изъятого оружия и патронов;

б) служебные документы, установленные для подразделений охраны (служб безопасности), сопровождения грузов, инкассации, а также книги номерного учета и закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции;

в) учетная документация по хранению оружия и патронов, а также по функционированию имеющихся у юридического лица стрелковых объектов;

г) акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку оружия и проверку его боя, а также при выполнении служебных задач;

д) акты приема (передачи) и рекламаций на оружие и патроны;

е) планы передачи имеющегося оружия и патронов между структурными (территориальными) подразделениями, согласованные с органами внутренних дел.

Согласно подпункту а пункта 127 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 от 21 июля 1998 г., лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения:

- в нарушение Приложения 5 Постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 г., в организации не соответствуют нормы положенности патронов, патроны к оружию, указанному в разрешении отсутствуют;

Доказательств соблюдение вышеуказанных требований законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела (копии книг и журналов, актов) и заявителем не опровергнуто. Кроме того, в своём заявлении и в объяснениях, имеющимся в протоколе, представитель заявитель признаёт имеющиеся нарушения и обязуется их исправить.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,

предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 02АП-8853/2016 по делу № А17-5451/2016).

В рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, а также совершение указанного административного правонарушения не впервые (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А33-9414/2022) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального

размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Суд полагает, что основания для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом отсутствия доказательств тяжелого материального положения заявителя.

Вместе с тем, суд считает необоснованным назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть в размере от 150 000 до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что общество подлежало привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2

статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении № 24ЛРР0202607234811 изменить в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "КОДЕКС" (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799) административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова