АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Е.А. Иванова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заозерновского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Заозерный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»(г. Бородино Красноярского края)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при  участии  в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представителя по доверенности от  10.01.2008 № 1 – до перерыва,

от ответчика:  Е.В. Пелешко – директора (решение учредителя от 13.08.2006).

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Е.А. Ивановой.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин.  27.03.2008 до 10 час. 30 мин.  01.04.2008.

Установил:

Заозерновский отдел Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее- административный орган) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До перерыва  заявитель поддержал  требования по  доводам, изложенным в заявлении. После  перерыва представил отзыв на устное  мнение  ответчика  по поводу малозначительности  вменяемого  ООО «Экспресс» правонарушения, из которого следует, что вменяемое  ООО «Экспресс» правонарушение в виде отсутствия лицензионной карточки на автобус марки  «Хундай» г/н ЕК 778 при перевозке пассажиров по маршруту  № 1 в г. Бородино не является малозначительным.

Ответчик считает, что вменяемое  ООО «Экспресс» правонарушение в виде отсутствия лицензионной карточки на автобус марки  «Хундай» г/н ЕК 778 при перевозке пассажиров по маршруту  № 1 в г. Бородино является  малозначительным.

При  рассмотрении дела судом установлены следующие  обстоятельства.

ООО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401161540, осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 10.11.2003 регистрационный номер АСС-24-030177 сроком действия по 01.12.2008.

Административным органом на основании распоряжения от 20.02.2008 № 71 проведена проверка соблюдения ООО «Экспресс» условий выданной лицензии, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 № 1000537, в котором зафиксированы следующие нарушения:

-заявителем используется путевой лист неустановленного  образца,

-на автобус марки  «Хундай» г/н ЕК 778 при перевозке пассажиров по маршруту  № 1 в г. Бородино отсутствовала лицензионная карточка.

Директор ООО «Экспресс» Е.В. Пелешко при составлении протокола указал, что автобус работал  без лицензионной карточки  для того, чтобы  не срывать  график  перевозки пассажиров, лицензионная карточка не была продлена, поскольку  отсутствует  постоянная постановка  на учет  автобуса, копию протокола об административном правонарушении получил 22.02.2008 лично  законный представитель ООО «Экспресс» - директор Е.В. Пелешко.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на ООО «Экспресс» санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 4 «в» Положения  о лицензировании  перевозок  пассажиров  автомобильным  транспортом, оборудованным  для  перевозок  более  8 человек (за исключением  случаев, если указанная  деятельность  осуществляется  для  обеспечения  собственных  нужд юридического  лица или  индивидуального предпринимателя), утвержденного  Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее -Положение  № 637), предусмотрено, что  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.6.5. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94. N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами(путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"  утверждена форма путевого листа для  автобусов.

Представленный в материалы дела путевой лист автобуса от  20.02.2008  № 327  соответствует форме путевого листа  автобуса, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78.

Учитывая изложенное, суд считает, что  административным органом недоказано совершение ООО «Экспресс» административного правонарушения в виде использования путевого листа неустановленного  образца.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения № 637 лицензионным  требованием является, в том числе наличие на каждом транс­портном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, преду­смотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 N 1090 водитель меха­нического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотруд­ников милиции, а также работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта передавать им для проверки лицензионную карточку.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к экс­плуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорож­ного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительст­ва Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установ­лено, что на автомобилях и автобусах лицензионная карточка размещается в правом нижнем углу ветрового стекла.

Лицензионная карточка согласно пункту 11 Положения является выпиской из документа, подтверждающего наличие лицензии, выдаваемая на каждое транспортное средство, в которой указывается номер и дата выдачи лицензии срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В случае утраты лицензионной карточки, лицензирующий орган в соответ­ствии с пунктом 14 Положения на основании письменного заявления лицензиата в течение 10 дней с даты получения заявления выдает его дубликат, а в случае необходимости в течение 7 дней с даты получения заявления - его заверен­ную копию.

Обязанность организации использовать для перевозки подвижной состав, заре­гистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошед­ший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца, предусмотрена пунктом 4.1 По­ложения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, ут­вержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перево­зочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994  N 15.

В нарушение названных выше норм юридическим лицом ООО «Экспресс» не было обеспечено наличие надлежащей лицензионной карточки на транспортном средстве- автобусе марки  «Хундай» г/н ЕК 778 при перевозке пассажиров по маршруту  № 1 в г. Бородино 20.02.2008  при управлении водителем ФИО2.

Ссылка заявителя на то, что вменяемое  ООО «Экспресс» правонарушение в виде отсутствия лицензионной карточки на автобус марки  «Хундай» г/н ЕК 778 при перевозке пассажиров по маршруту  № 1 в г. Бородино является  малозначительным, не принимается судом исходя из следующего.

 В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с опасностью нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в связи с чем, по мнению суда, не является малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, срок действия предыдущей лицензионной карточки  закончился у ответчика 07.02.2008, при этом в  лицензионный орган с заявлением о продлении  лицензионной карточки  ООО «Экспресс» обратилось только 28.02.2008, после  обнаружения административным органом  административного правонарушения. Следовательно, у ООО «Экспресс» имелась возможность для соблюдения  лицензионных норм и правил, однако, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вышеуказанное  действие ООО «Экспресс» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и сроки привлечения  ООО «Экспресс» к административной ответственности, полномочия административного  органа  проверены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что  вменяемое ООО «Экспресс» административное  правонарушение  совершено  последним впервые, суд считает возможным назначить  ответчику административное наказание  в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном нормой части 3 статьи   14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования  заявителя подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Заозерновского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»,  зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401161540, юридический адрес: г. Бородино, промплощадка в районе ТЦБ ОАО «Разрез Бородинский», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход бюджета  30 000 руб. штрафа.

Административный штраф  подлежит  уплате  в бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по  Красноярскому краю (УГАДН),

ИНН <***>, КПП 246301001,

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001,

наименование  платежа: прочие поступления  от  денежных  взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение  ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов,

КБК 106 116 90040 04 0000 140, ОКАТО г. Бородино  04407000000.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.