Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (г. Красноярск) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (п. Северо-Енисейский) о взыскании 100 000 руб. составляющих рыночную стоимость дробной акции, образовавшейся в результате консолидации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в соответствии с решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» от 18.10.2001 года, решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным Красноярский РО ФКЦБ России 22.06.1999 года № 1-02-70170-N и Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг № 1-02-70170-N.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 25 октября 2004 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.11.2004 г. производство по делу № А33-26040/04-с1 приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу № А33-25133/04-С1. Определением от 22 марта 2005 года производство по делу № А33-25133/04-с1 прекращено. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24133/04-с1 от 22 июня 2005 года решение суда первой инстанции от 22 марта 2005 года оставлено без изменений. Определением от 14.07.2005 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.07.2005 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.08.2005 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу № А33-12752/2005. Решением от 09.01.2007 по делу № А33-12750/2005 в иске отказано. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 14.04.2007 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.07.2007 приостановлено производство по делу № А33-26040/04-с1 по заявлению ответчика до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу № А33-12752/2005. Определением от 20.08.2005 производство по делу №А33-12752/2005 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением от 25.09.2007 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.10.2007 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 388 909 руб. 50 коп., из которых 3 589 275 руб. - рыночная стоимость принудительно выкупленной 09.12.2001 г. 0,25 обыкновенной консолидированной акции ЗАО «Полюс» нового номинала, 2 799 634 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания рыночной стоимости принудительно выкупленной 09.12.2001 г. 0,25 обыкновенной консолидированной акции ЗАО «Полюс» нового номинала в рамках заявленного предмета в сумме 3 589 275 руб. принято судом. В удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 799 634 руб. 50 коп. отказано. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

- Как установлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2003 по делу № А33-3919/03-с1, до консолидации акций общества в соответствии с решением общего собрания акционеров 1999 г., истец владел 128 обыкновенными акциями ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс». После консолидации, проведенной в 1999 г. истец стал владельцем 1 обыкновенной акции общества.

- Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» 18.10.2001 принято решение о консолидации акций, согласно которому в каждую именную бездокументарную обыкновенную акцию номинальной стоимостью 400 руб., размещаемую путем консолидации конвертировались 4 ранее размещенные акции выпуска № 1-02-70170-N номинальной стоимостью 100 руб. Сообщение о проведении собрания 18.10.2001 истцу не направлялось.

- 19.10.2001 г. Советом директоров ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» утверждено Решение о выпуске ценных бумаг, которое было зарегистрировано Красноярским РО ФКЦБ России 21.11.2001 г.

- 23.11.2001 Совет директоров общества утвердил Отчет об итогах выпуска ценных бумаг № 1-03-70170- N, который был зарегистрирован Красноярским РО ФКЦБ России 07.12.2001 г.

- В результате произведенной консолидации акций принадлежащая истцу акция ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» была аннулирована, образовалась дробная акция в размере 0,25 акции. Данная акция подлежала выкупу у истца по рыночной стоимости. Установленная законом обязанность по выкупу общество дробной акции ответчиком не исполнена. О наличии вышеуказанных обстоятельств истец узнал в ноябре-декабре 2002 г. из средств массовой информации при публикации сведений о приобретении 100 % акций ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

- Решением Совета директоров ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» от 20.09.2001 определена рыночная стоимость подлежащих выкупу акций общества из расчета 4 000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала. Судебными актами по делу № А33-25133/04-с1 по иску правопреемника другого акционера ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» решение Совета директоров ЗАО «Полюс» от 20.09.2001 об утверждении «Порядка и условий выкупа у акционеров ЗАО «Полюс» дробных акций в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска» признанно недействительным в части определения рыночной стоимости подлежащих выкупу дробных акций из расчета 4 000 руб. за одну обыкновенную акцию – в связи с неправильностью определения обществом рыночной стоимости дробных акций для целей их принудительного выкупа.

- При первоначальном определении стоимости истец руководствовался информацией о сделке, заключенной между оставшимися после консолидации акционерами общества и ОАО «ГМК «Норильский никель». Основываясь на представленных в рамках дел № А33-25133/04-с1 и А33-12752/2005 доказательствах, истец совместно с ФИО4 поручили ООО «Агентство профессиональной оценки» (по договору от 17.09.2007) произвести независимую оценку подлежащих выкупу дробных акций, образовавшихся в результате консолидации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Полюс» по решению внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2001. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость принадлежащей истцу 0,25 обыкновенной консолидированной акции нового номинала составила 3 589 275 руб. Истец полагает, что после образования дробной акции на дату консолидации – 23.11.2001 (на второй день с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг) у общества появилось обязательство по выплате истцу 3 589 275 руб.

Истец полагает, что не может быть признано заключением эксперта в рамках настоящего дела представленное ответчиком заключение эксперта (копия) по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А33-12752/2005, согласно заключению эксперта по которой рыночная стоимость одной обыкновенной консолидированной акции ЗАО «Полюс» по состоянию на 30.09.1001 составила 345 920 руб. Истец также указывает, что заключение эксперта № 2215 от 22.09.2006 в рамках дела № А33-12752/2005 по его содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В обоснование доводов об оспаривании названного заключения эксперта истец также ссылается на нормы Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», утвержденного Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 Стандарты оценки, Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

- Решением совета директоров ЗАО «Полюс» от 20.09.2001 был утвержден порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций, в случае их образования при консолидации акций предыдущего выпуска. Ответчик полагает, что таким образом Совет директоров общества определил рыночную стоимость подлежащих выкупу дробных акций из расчета 4 000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового выпуска. Данное решение не было оспорено и не признано недействительным.

- На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полюс» 18.10.2001 принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 руб. в обыкновенные именные акции нового выпуска номинальной стоимостью 400 руб. каждая, с коэффициентом конвертации четыре к одному. В результате принадлежавшая истцу 1 акция выпуска 1999 г. конвертирована в 0,25 консолидированной акции нового выпуска. Истцу предлагалось получить ее выкупную стоимость в размере 1 000 руб. Указанная сумма внесена представителем ответчика в депозит нотариуса ФИО5, что подтверждается свидетельством от 13.12.2001. Ответчик полагает, что установленные законом обязанности перед истцом выполнил надлежащим образом.

- Определение рыночной стоимости исходя из цены сделки с ОАО «ГМК «Норильский никель» ответчик считает не обоснованным, ссылаясь на свободу договора и установление цены сделки по соглашению сторон. Кроме того, ответчик указывает, что определение цены акции по состоянию на 21.11.2001 исходя из сделки, состоявшейся в ноябре 2002 г. не учитывает возможность изменения финансового состояния акционерного общества и рынка в целом. Истцом также не учтена разница в механизме определения рыночной стоимости 100 % акций и 0,4 % акций. Ответчик полагает, что применение принципа пропорциональности стоимости акций мажоритарного и миноритарного акционеров недопустимо.

Ответчик представил возражения в отношении признания отчета об оценке №552/07 от 21.11.2001 доказательством по делу, мотивируя тем, что представленный отчет не обладает доказательственной силой в настоящем деле поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит противоречия в применении доходного подхода, определение рыночной стоимости на указанную в отчете дату не соответствует нормам Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Истец доводы ответчика о несоответствии отчета об оценке №552/07 от 21.11.2001 требованиям действующего законодательства отклонил. Указал, что отчет № 552/07составлен подробно, с соблюдением требований к его форме и содержанию, предусмотренных Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании 23.07.2008 ответчик заявил дополнительные возражения в отношении признания доказательством по делу представленного истцом ранее отчета № 552/07 об определении рыночной стоимости дробных частей обыкновенной именной акции ЗАО «Полюс» по состоянию на 21.11.2001, и представил составленное оценщиком-экспертом экспертного совета Российского общества оценщиков ФИО6 заключение по экспертизе отчета № 552/07 об определении рыночной стоимости дробных частей обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Полюс».

В судебном заседании 30.09.2008 истец представил возражения в отношении признания доказательством по делу представленного ответчиком залючения члена Экспертного совета Российского общества оценщиков – оцнещика-эксперта ФИО6 по экспертизе отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» № 552/07.

В судебное заседание 26.11.2007 истец письменно представил доводы по вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления величины рыночной стоимости, имеющейся у него в результате консолидации 0,25 частей акции ЗАО «Полюс». Истец считает, что необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы отсутствует. В случае назначения экспертизы, по инициативе суда, истец ходатайствует о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФНП Консалтинг», имеющему в штате специалиста-оценщика - ФИО7. Истец полагает, что после издания Минюстом России приказа от 21.12.2006 № 378, государственные судебно-экспертные учреждения оценку стоимости ценных бумаг проводить не могут.

В судебном заседании 26.12.2007 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Определением от 14.01.2008 ходатайство ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертизу с целью определению рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 дробной акции, образовавшейся в результате консолидации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс».

Определением от 14.01.2008 приостановлено производство по делу № А33-26040/04-с1 до получения заключения эксперта по результатам проведения финансово-экономической экспертизы. Определением от 14.01.2008 производство по делу № А33-26040/04-с1 возобновлено для рассмотрения заявления ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Определением от 15.01.2008 ходатайство ответчика удовлетворено, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос. Определением от 15.01.2008 производство по делу № А33-26040/04-с1 до получения заключения эксперта по результатам проведения финансово-экономической экспертизы. Определением от 23.05.2008 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта ФИО8 о предоставлении дополнительных документов для дачи заключения.

В судебном заседании 18.06.2008 истец заявил об отводе эксперта ФИО8 Определением от 19.06.2008 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе эксперта ФИО8 отказано.

Определением от 19.06.2008 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО8 о предоставлении дополнительных документов, срок производства экспертизы продлен до 01.08.2008. В арбитражный суд 02.07.2008 поступило заключение № 127 по результатам проведения экспертизы. Определением от 07.07.2008 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. В арбитражный суд 28.07.2008 поступило дополнительное заключение экспертов.

В судебном заседании 23.07.2008 истец представил письменные возражения на представленное заключение комиссии экспертов ФИО8 и ФИО9 от 16.06.2008 № 127, полагая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости акций Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» по состоянию на 23.11.2001. Производство повторной экспертизы истец просит поручить независимому оценщику специалисту-оценщику ФИО7, имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП № 431047 от 20.05.2005, работающему в Обществе с ограниченной ответственностью «ФНП Консалтинг», находящемся по адресу: 660049, Красноярск, Марковского, 45. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова по состоянию на 23.11.2001 величина рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 дробной акции в размере 0,25 обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций общества предыдущего выпуска? Оплату услуг экспертного учреждения возложить на истца.

В судебном заседании 23.07.2008 ответчик заявил возражения в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы,

В судебном заседании 23.07.2008 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не рассмотрено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.07.2008 истец ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определением от 30.09.2008 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

30 сентября 2008 года ФИО1 заявил об отводе судьи Севрюковой Н.И. Заявление подписано ФИО1 и его представителем ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2008 в 14 час. 20 мин. объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе судьи.

Определением от 30.09.2008 Председателя первого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Красноярского края судья Ярош Г.В. в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказано.

После перерыва заседание продолжено в 15 час. 20 мин. Явка та же. Рассмотрение дела продолжено судьей Севрюковой Н. И.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3919/03-с1 по иску ФИО1 (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «ПОЛЮС» (г. Красноярск) о взыскании дивидендов, установлено, что ФИО1 владеет 128 обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс».

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (в ред. от 17.02.2004) общество является правопреемником артели старателей «Полюс» . Прежнее фирменное наименование : акционерное общество закрытого типа «Артель старателей «Полюс».

22.07.1999 Красноярским региональным отделением ФКЦБ России (далее КРО ФКЦБ) зарегистрирован отчет о выпуске ценных бумаг, из которого следовало, что в 1999 году на общем собрании акционеров ЗАО «Полюс» было принято решение о консолидации обыкновенных именных акций общества с коэффициентом конвертации 100 х 1 (сто к одному). В результате проведенной консолидации ФИО10 стал владельцем 2-х целых и одной дробной (ноль целых три десятых) консолидированных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, выпуск которых зарегистрирован КРО ФКЦБ России 22.06.1999 под № 1-02-70170-N (данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу № А33-25133/04-с1).

20.09.2001 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Полюс», на котором было принято решение утвердить Порядок и условия выкупа у акционеров закрытого акционерного общества «Полюс» дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска в предложенной редакции (Приложение 1 к настоящему протоколу) следующего содержания:

- в случае образования при консолидации дробных акций (дробных частей консолидированных акций) они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определенной Советом директоров общества в соответствии со статьями 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» по стоимости из расчета 4 000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала;

- на основании списка зарегистрированных в реестре акционеров лиц, на счетах которых в результате консолидации образовались дробные акции, общество, во исполнение требований статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах», в срок до 31.12.2001 выполняет в денежной форме свои обязательства по оплате выкупаемых у таких лиц дробных акций;

- исполнение обязательств по оплате выкупаемых дробных акций производится обществом путем перечисления денежных средств безналичным платежом по указанным в Заявлении акционера реквизитам принадлежащего акционеру банковского счета, а в случае не предоставления указанного Заявления , по одному из реквизитов банковского счета, указанного в Анкете зарегистрированного лица по состоянию на дату исполнения обязательств, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества. Обязательства по выкупу считается исполненным с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Общества или с момента выдачи наличных денежных средств в кассе Общества;

- зарегистрированное лицо, у которого выкупаются дробные акции, должно явиться в кассу общества или должно представить заявление на перечисление денежных средств по выкупаемым дробным акциям в совет директоров общества в срок не позднее 05.12.2001;

- случае неполучения от акционера надлежащим образом оформленного заявления на перечисление денежных средств по выкупаемым дробным акциям, а также в случае неполучения денежных средств по выкупаемым дробным акциям в кассе общества в указанный срок, общество в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет свои обязательства по оплате выкупаемых дробных акций путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

18.10.2001 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Полюс» было принято решение о консолидации размещенных акций именных бездокументарных обыкновенных, выпуск которых был зарегистрирован Красноярским региональным отделением ФКЦБ России 22.06.1999 под № 1-02-70170-N, на следующих условиях:

- способ размещения акций именных бездокументарных обыкновенных нового выпуска - конвертация;

- порядок размещения - в каждую акцию именную бездокументарную обыкновенную, номинальной стоимостью 400 руб. , размещаемую путем консолидации, конвертируются 4, ранее размещенные , акции именные бездокументарные обыкновенные , выпуск которых был зарегистрирован Красноярским РО ФКЦБ России 22.06.1999 под № 1-02-70170- N, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, одновременно с аннулированием последних;

- конвертацию произвести на второй день с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди акционеров - владельцев обыкновенных акций ЗАО «Полюс» по данным реестра акционеров на день конвертации.

В результате консолидации акций ФИО1 стал владельцем 0,25 консолидированных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Полюс», номинальной стоимостью 400 руб.

02.11.2001 ФИО1 направлено уведомление о консолидации размещенных акций ЗАО «Полюс» и выкупе дробных частей консолидированных акций. В соответствии с уведомлением количество аннулируемых акций предыдущего периода, принадлежавших ФИО1, составляет 1 шт., количество консолидированных акций нового выпуска – 0,25 шт.

19.10.2001 на заседании Совета директоров ЗАО «Полюс» принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг - акций именных бездокументарных обыкновенных в количестве 123 шт., номинальной стоимостью 400 руб. каждая , размещаемых путем конвертации.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 21.11.2001 Красноярским РО ФКЦБ России (государственный регистрационный номер 1-03-70170-N).

23.11.2001 Советом директоров ЗАО «Полюс» принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер 1 -03-70170-N, в количестве 123 штук, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, размещенных путем конвертации.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» акции обыкновенные именные бездокументарные , государственный регистрационный номер выпуска 1-03-70170-N, дата государственной регистрации выпуска 21.11.2001, зарегистрирован 07.12.2001 Красноярским РО ФКЦБ России.

Согласно письму от 13.12.2001 ЗАО «Полюс» внесло в депозит нотаруса денежные средства для передачи кредитору ФИО1 в размере 1 000 руб. за «дробные» акции, образовавшиеся в результате консолидации размещенный акций на основании решения о консолидации акций, зарегистрированного Красняорским РО ФКЦБ РФ от 21.11.2001 и подлежащих выкупу эмитентом. Свидетельством от 13.12.2001 и квитанцией № 28 от 13.12.2001 подтверждается факт принятия нотариусом Красноярского городского нотариального округа ФИО5 денежных средств от ЗАО «Полюс» для передачи ФИО11

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25133/04-с1 от 02.05.2007, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 № А33-25133/04-Ф02-4771/07, А33-25133/04-Ф02-5171/07, решение совета директоров закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» от 20.09.2001., оформленное протоколом без номера, об утверждении «Порядка и условий выкупа у акционеров ЗАО «Полюс» дробных акций в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска», являющегося приложением № 1 к протоколу от 20.09.2001, в части определения рыночной стоимости подлежащих выкупу дробных акций (дробных частей консолидированных акций) из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала» признано недействительным. Суд апелляционной инстанции установил, что определенная решением Совета директоров ЗАО "Полюс" от 20.09.2001 стоимость акции значительно ниже ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дробной акции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.2001) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

После принятии внеочередным собранием акционеров ЗАО «Полюс» решения от 18.10.2001 о консолидации акций общества, в результате которого ФИО1 стал владельцем 0,25 акции общества, у него возникло право требовать у общества выкупа дробной акции по рыночной стоимости.

Исходя из п. 1 ст. 77 Закона об АО (в редакции 7.08.2001) рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.
Пунктами 2 и 3 статьи 77 указанного закона предусмотрено, что рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (аудитор).
Согласно решению Совета директоров ЗАО «Полюс» от 20.09.2001 рыночная стоимость выкупа дробных акций (дробных частей консолидированной акции) определена в размере 4 000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала. Поскольку ФИО1, являлся владельцем дробной (0,5) акции нового выпуска ему предлагалось получить ее выкупную стоимость в сумме 2000 рублей (две тысячи) рублей. ФИО1 от получения выкупной стоимости акций в размере 2000 руб. отказался. Указанные денежные средства были внесены ответчиком на депозит нотариуса.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2007 по делу № А33-25133/04-с1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007, признано недействительным решение Совета директоров ЗАО «ЗК «Полюс» от 20.09.2001 об утверждении «Порядка и условий выкупа у акционеров ЗАО «Полюс» дробных акций в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска», являющегося приложением № 1 к протоколу от 20.09.2001, в части определения рыночной стоимости подлежащих выкупу дробных акций (дробных частей консолидированных акций) из расчета 4000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала».

В обоснование размера требований о взыскании стоимости дробной части в размере 0,25 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «ЗК «Полюс» истец ссылается на Отчет № 552/07 об определении рыночной стоимости дробных частей обыкновенных именных акций на дату оценки 21.11.2001г. эмитент - ЗАО «Полюс», составленный оценщиком ООО «Агентство профессиональной оценки»

Данный отчет составлен во исполнение договора от 17.09.2007, заказчиками отчета об оценке являются ФИО4, ФИО1 В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость дробной акции составляет 3 589 275 руб. руб. по состоянию на 21.11.2001.

Вместе с тем, как указывает истец, при составлении отчета об оценке оценщиком необоснованно применена скидка на неликвидность и неконтрольный характер акции в составе миноритарного пакета акций в размере 56 %. Таким образом, представленный истцом в материалы дела отчет оценщика № 552/07, самим же истцом подвергнут сомнению в достоверности определенной величины рыночной стоимости дробной части акций ЗАО «Полюс». Самостоятельно определить правомерность применения оценщиком указанных скидок суд не может, поскольку для этого требуются специальные познания.

Кроме того, исходя из отчета № 552/07 оценщик ФИО12 является членом Российского общества оценщиков (сертификат № 01В-00432, выдан 26.05.1998) (т.2, л.д.17). Доказательства утраты ФИО12 с декабря 2007 статуса члена Российского общества оценщиков у суда отсутствуют. Согласно заключению по экспертизе отчета № 552/07, сделанному членом экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 на основании ст. 24.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 2.2 Положения об Экспертном совете, утвержденного решением конференции РОО в редакции от 7.12.2007, в отчете № 552/02 присутствует большое количество нарушений методологии оценки, которые влияют на итоговую стоимость, отчет не соответствует законодательству об оценочной стоимости. Объект оценки, определенный в отчете, не может являться объектом оценки, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными и достоверными (т.6, л.д. 84-110).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем с ведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет № 552/07 не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости дробной части в размере 0,25 обыкновенной именной акции ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс». Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание замечания экспертов ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы по отчету № 552/07, изложенные в заключении комиссии экспертов № 127.

Кроме того, вопрос об определении рыночной стоимости дробной акции ЗАО «ЗК «Полюс» является вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1)Какова по состоянию на 23.11.2001 величина рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 дробной акции в размере 0,25 обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций общества предыдущего выпуска?

2)какова по состоянию на 20.09.2001 величина рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», образуемой в результате консолидации акций данного общества выпуска № 1-03-02-7 017 0-N от 22.06.1999?

3)какова по состоянию на 23.11.2001 величина рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций общества предыдущего выпуска?

По результатам проведения финансово-экономической экспертизы, экспертами ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 представлены заключения комиссии экспертов № 127 и № 127/1.

Заключения составлены с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Доводы истца о невозможности принятия заключения экспертов ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу вследствие его составления комиссией в составе двух экспертов, отклоняются судом как не обоснованные. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 проведение экспертизы было поручено ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Заключение комиссии экспертов ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 127 от 16.06.2008 (далее - заключение комиссии экспертов), поступившее в арбитражный суд, составлено экспертами ФИО9 и ФИО8, каждый из которых является сотрудником ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, имею высшее экономическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по судебно-бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертизам, экспертный стаж с 1995 года и с 2002 года соответственно. Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, как следует из ст. 84 АПК РФ, ст. 21 и ст. 22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы комиссией экспертов каждый из них проводит самостоятельные исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Таким образом, основным преимуществом комиссионной экспертизы перед экспертизой, выполненной одним экспертом, является дача более объективного заключения, и истец не указал какие именно его права были нарушены вследствие проведения экспертизы двумя экспертами и не представил доказательства нарушения таких прав.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не основано на самостоятельном исследовании представленных эксперту материалов, что привело к нарушению экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Также следует признать не обоснованными доводы истца об отсутствии у ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 21.12.2006 № 378 права проводить финансово-экономическую экспертизу по поставленным в определениях от 14.01.2008 и от 15.01.2008 вопросам. Указанным приказом признан утратившим силу только Приказ Минюста РФ от 28 марта 2002 г. № 84. Вместе с тем, согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 № 239 «Об утверждении перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в указанном государственном учреждении на договорной основе», ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» проводит финансово-экономические экспертизы, в том числе исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйственного субъекта, исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат, исследование расчета долевого участия акционеров в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта. Кроме того, в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) утверждены Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, также содержащий указание на обязанность проведения вышеназванных видов экспертиз, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ с указанием на право проведения исследования показателей финансового состояния финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из заключений комиссии экспертов № 127 и № 127/1, по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках дела № А33-26040/04-с1 эксперты ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:

1 ) По состоянию на 20.09.2001 величина рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», образуемой в результате консолидации акций данного общества выпуска № 1-02-70170-N от 22.06.1999, определена экспертами в размере 345 920 рублей.

Экспертами для определения рыночной стоимости обыкновенных акций использован метод чистых активов. Расчет чистых активов произведен по данным консолидированного бухгалтерского баланса на 1 октября 2001 года. 1 октября является ближайшей к 20 сентября отчетной датой, по состоянию на которую составляется бухгалтерский баланс.

2) По состоянию на 23.11.2001 величина рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», образуемой в результате консолидации акций данного общества выпуска № 1-02-70170-N от 22.06.1999, определена равной стоимости акции на 20.09.2001 - 345 920 рублей.

Такой вывод сделан экспертами с учетом положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 2 статьи 77 в редакции, действовавшей исследуемый период) о том, что рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров общества. Как следует из представленных материалов, решение совета директоров о рыночной стоимости обыкновенной консолидированной акции было вынесено 20.09.2001.

3) рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 дробной акции в размере 0,25 обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций общества предыдущего выпуска, по состоянию на 23.112001 г. равна 86 480 руб.

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов следует, под рыночной стоимостью обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций выпуска № 1-02-70170-N от 22.06.1999 эксперты понимают размер доли имущества, приходящегося на эту акцию в соответствии с учредительными документами. Стоимость всего имущества общества, свободного от долговых обязательств определяется стоимостью его чистых активов. Расчет величины чистых активов экспертами произведен согласно действовавшему в спорный период (до 2003 г.) Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 05.08.1996 г. № 71/149. Согласно расчету экспертов стоимость чистых активов ЗАО «Полюс» на 01.10.2001, что составило 2 127 385 000 руб.

Затем экспертами были выделены 2% от величины чистых активов ЗАО «Полюс», что составило 42 547 700 руб. Необходимость выделения 2% от величины чистых активов ЗАО «Полюс» обоснована следующим. До процедуры консолидации акций уставный капитал общества был составлен из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (размещенных акций), номинальная стоимость и обыкновенных и привилегированных акций равнялась 100 руб. Хотя акции и имеют одинаковую номинальную стоимость, но предоставляют их владельцам разные права, в том числе и право на получение части имущества. Размещенными акциями являлись: обыкновенные акции в количестве 492 штуки и привилегированные акции типа «С» в количестве 120 штук. Порядок распределения имущества ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» между акционерами определен в Уставе этого предприятия: «ликвидационная стоимость акций именных бездокументарных привилегированных типа С определяется как произведение суммы от реализации имущества после всех обязательных выплат от неё, предусмотренных законодательством РФ, на коэффициент, который составляет 0,98 ед.» На все обыкновенные акции в таком случае приходится 0,02 ед. Указанное соотношение представляет собой пропорцию, утвержденную для распределения стоимости имущества предприятия между акционерами в условиях, когда деятельность общества будет завершена. Установленная пропорция (98% - привилегированные акции, 2% стоимости имущества -обыкновенные акции) не зависит от временных колебаний величины чистой прибыли и других финансовых показателей деятельности предприятия.

Поскольку никаких других распорядительных документов ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», регламентирующих порядок распределения имущества, находящегося на привилегированные и обыкновенные акции, на экспертизу не представлено, при расчете рыночной стоимости имущества эксперты принимают, что стоимость имущества, свободного от долговых обязательств, приходящегося на все обыкновенные акции, независимо от даты, на которую рыночная стоимость определяется, составляет 2% от его общей стоимости.

После консолидации количество обыкновенных акций уменьшилось до 123 шт. Стоимость одной обыкновенной консолидированной акции по состоянию на 01.10.2001 определена экспертами как отношение количества акций к стоимости свободного от долговых обязательств и приходящегося на все обыкновенные акции имущества. Таким образом, стоимость одной обыкновенной акции по расчетам экспертов по состоянию на 01.10.2001 составляла 345,92 тыс.руб.

Рыночная стоимость дробной акции в размере 0,25 обыкновенной бездокументарной акции Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-70170-N), образовавшейся в результате консолидации акций общества предыдущего выпуска, определена экспертами как соответствующая часть от целой консолидированной акции, что составило 86 480 руб.

Исследовав материалы настоящего дела и заключения комиссии экспертов № 127 и № 127/1 составленные по результатам проведения финансово-экономической экспертизы в рамках дела № А33-26040/04-с1, арбитражный суд пришел к выводу, изложенные в заключении выводы являются достоверными, не противоречат известным суду фактическим обстоятельствам.

Доводы истца об определении экспертами ликвидационной стоимости акций также следует признать ошибочными. Для определения рыночной стоимости ценной бумаги экспертом применен метод чистых активов, заключающийся в определении стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на одну соответствующую акцию. Возможность применения такого метода для определения рыночной стоимости акций предусмотрена п. 3 статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». Положения устава ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» о ликвидационной стоимости акций учтены экспертом исключительно как определяющие порядок распределения имущества между владельцами обыкновенных и привилегированных акций типа «С». Поскольку исходя из положения ст. 31 и ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также устава ЗАО «Полюс», обыкновенная и привилегированная акции имеют не одинаковую потребительскую ценность, стоимость обыкновенной акции рассчитана экспертом с учетом корректирующего коэффициента, размер которого как раз и определен исходя из пропорции, аналогичной пропорции распределения ликвидационной квоты. Таким образом, применив в процессе исследования корректирующий коэффициент, эксперт определил не ликвидационную стоимость, а рыночную стоимость одной обыкновенной акции, о чем прямо указано в выводах экспертного заключения.

Доводы истца о составлении экспертами заключения по вопросам права не основаны на фактических обстоятельствах. В заключении комиссии экспертов отсутствует оценка правомерности/неправомерности юридических фактов, равно как и правовая оценка представленных в дело доказательств. В исследовательской части заключения № 127 комиссией эксперта в числе прочих, принятых во внимание в целях проведения экспертизы указаны нормы Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». Изложенное, однако, не означает дачу заключения по правовым вопросам. Исходя из содержания ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт обладает правом оценивать результаты исследований. Из факта установления законом различного объема прав владельцев обыкновенных и привилегированных акций экспертами сделан вывод о различной стоимости обыкновенной и привилегированной акции ЗАО «Полюс», а опираясь на период проведения процесса консолидации и учитывая дату заседания Совета директоров ЗАО «Полюс» по определению рыночной стоимости консолидированной акции, сделан допуск о том, что рыночная стоимость акции, образуемой в процессе консолидации, будет определяться на начало процедуры консолидации (20.09.2001). Сославшись на нормы закона, учтенные при проведении экспертизы, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, установленных процессуальным законодательством. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, на который ссылается истец, разъясняет вопросы, касающиеся процедуры назначения экспертизы арбитражным судом, и не ограничивает право эксперта применять нормы права и учитывать их при производстве экспертизы.

Кроме того, судом принимается во внимание заключения эксперта № 1212 от 22.09.2006 по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А33-25133/04-с1, и № 1215 от 22.09.2006 по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А33-12752/2005, согласно которым рыночная стоимость одной обыкновенной консолидированной акции по состоянию на 30.09.2001 составляет 345 920 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное заключение является иным документом, допускаемым ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании рыночной стоимости дробной акции нового номинала, образовавшейся в результате консолидации именных обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» от 18.10.2001 года, решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным Красноярский РО ФКЦБ России 22.06.1999 года № 1-02-70170-N и Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг № 1-02-70170-N и принудительно выкупленной 09.12.2001 г., подлежит удовлетворению частично всего в размере 86 480 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В ходе рассмотрения дела, истцом увеличена сумма иска. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005). Следовательно, размер подлежащей возложению на сторон государственной пошлины следует определять исходя из суммы фактически рассмотренных требований и распределить между сторонами пропорционально признанным судом обоснованными требований.

По результатам рассмотрения требований о взыскании 3 589 275 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично в сумме 86 480 руб., т.е. в размере 2,41 % от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы в размере 97,59 % подлежат возложению на истца и в размере 2,41 % - на ответчика.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 29446 руб. 37 коп., 97,59 % от указанной суммы составляет 28736 руб. 88 коп. Вместе с тем, ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы иска заявлено ходатайство ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на низкий среднемесячный доход и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассмотренным указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации .

Исследовав представленные с ходатайством документы, учитывая материальное положение ФИО1, арбитражный суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины до 10 000 руб., уплаченных истцом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 58 650 руб. Денежные средства внесены ЗАО «Полюс» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и согласно определению от 30.09.2008 подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на истца подлежат возложению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 97,59 % от фактически понесенных ответчиком расходов, т.е. в размере 57 236 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в размере 86 480 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ЗАО «Полюс», п. Северо-Енисейский) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Челябинска, состоящий на регистрационном учете в г. Красноярске) 86 480 руб. – составляющих рыночную стоимость дробной акции, образовавшуюся в результате консолидации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Полюс» в соответствии с решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полюс» от 18.10.2001 года, решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным Красноярский РО ФКЦБ России 22.06.1999 года № 1-02-70170-N и Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг № 1-02-70170-N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ЗАО «Полюс», п. Северо-Енисейский) в доход федерального бюджета 709 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Челябинска, состоящий на регистрационном учете в г. Красноярске) в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ЗАО «Полюс», п. Северо-Енисейский) 57 236 руб. 54 коп. – судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Севрюкова