Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРНИП 311245005200059)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к начальнику отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

к Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий, бездействия незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/721-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (далее – ответчики) и просит:

- Признать ответ судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на заявление ИП ФИО1 от 04.02.2020 – незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать действия (бездействия) судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 04.02.2020:

- о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО5 (должник).

- о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведений о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу №А33-19369/2018.

- о приостановлении исполнительного действия по исполнительному производству №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

- о приостановлении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник)

в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления) незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- Признать действия (бездействия) судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся:

- в не направлении в адрес заявителя ИП ФИО1 ответа по результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении (в части вопросов заявления, которые отнесены к компетенции данного должностного лица),

- в установленном законом сроки – незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- Признать действия (бездействие) судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю на заявление ИП ФИО1 от 04.02.2020 – незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- запроса Арбитражный суд Новосибирской области сведений о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу №А33-19369/2018.

- Признать действия (бездействие) судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся:

- в не приостановлении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник)

в установленном законом сроки – незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- Признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на заявление ИП ФИО1 от 04.02.2020 незаконным – не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО5 (должник).

- Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не уведомлении в письменной форме заявителя – ФИО1 о передаче в трехдневный срок заявление ФИО1 должностному лицу – уполномоченному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления) незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления) незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю на заявление ИП ФИО1 от 04.02.2020 – незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

- запроса в Арбитражный суд Новосибирской области сведений о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу №А33-19369/2018.

- в не приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

- Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, - незаконным – не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014), выразившееся в отсутствии надлежащего должностного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника ИП ФИО1 на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020

- Обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020, а именно:

- произвести взаимозачет однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

- запросить из арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу №А33-19369/2018.

- приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

- приостановить производство по исполнительному производству №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

- вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020 в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020 в адрес ИП ФИО1 (663020, <...>)

- разъяснить должнику ИП ФИО1 право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020.

Определением от 04.09.2020 судом оставлено заявление без движения. Срок оставления заявления без движения продлевался.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения, согласно которым заявитель не может представить необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Определением от 25.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.01.2021 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание 14.05.2021 не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу
№А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НФКПРЕМИУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

13 ноября 2019 года во исполнение решение суда от 19.06.2019 по делу
№А45-19369/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ»: 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины серии ФС №032439324.

13 ноября 2019 года во исполнение решение суда от 19.06.2019 по делу
№А45-19369/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы серии ФС № 032439325.

14.01.2020 исполнительный лист серии ФС №032439324 поступил в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.№1866).

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.11.2019 серии ФС №032439324 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП.

29 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Согласно отчету об отслеживании 66360043686606, постановление получено должником 03.02.2020 по его адресу в с. Филимоново. Также постановление было получено должником по адресу13.02.2020 в с. Левобережное (66360044681464).

11 февраля 2020 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (постановление опубликовано в картотеке Арбитражных дел 12.02.2020).

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 010,42 руб.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено требование о явке должника для совершения исполнительных действий.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции постановления об обращении взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование к должнику были направлены по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное 14.02.2020 и получены должником 22.02.2020 и 20.02.2020 (почтовые идентификаторы 663600446841021, 66360044683970).

Предприниматель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.02.2020 (вх. 05.02.2020 №14669/20-ОГ), в котором просила:

провести взаимозачет однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник);

запросить из Арбитражного суда Новосибирской области (630102, <...>) сведения о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по арбитражному делу № АЗЗ-19369/2018г.;

приостановить исполнительные действия (обращение, распределение денежных средств и т.д.) по исполнительному производству от 16.01.2020 № 1866/20/24065-ИП до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник);

приостановить производство по исполнительному производству от 16.01.2020 № 1866/20/24065-ИП до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» (взыскатель) и ИП ФИО1 (должник).

Исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 от 04.02.2020 и подготовлен ответ от 04.03.2020 №24065/20/420900, в котором заявителю сообщалось, что по состоянию на 04.03.2020г. судебному приставу - исполнителю не направлен оригинал исполнительного-документа о взыскании задолженности с ООО «НФК-Премиум» в пользу ФИО1, на основании изложенного проведение зачета встречных однородных требований не предоставляется возможным, а также, что судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по арбитражному делу № А45-19369/2018.

Относительно заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП, а также исполнительных действий (обращения, распределения денежных средств и т.д.) по вышеназванному исполнительному производству, ФИО1 разъяснены предусмотренные статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного в ответе от 04.03.2020 №24065/20/420900, исполнительное производство №1866/20 /24065-ИП не подлежит приостановлению судебным приставом — исполнителем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по получению постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А45-19369/2018, в том числе посредством получения постановления с официального сайта суда.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику.

06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 №1, постановления от 05.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания и постановление от 06.03.2020 о прекращении исполнительного производства направлены заявителю 12.03.2020 по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное и получены 19.03.2020 и 14.03.2020 соответственно (почтовые идентификаторы 66360045686581, 66360045686604).

В своем заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что заявление от 04.02.2020 не рассмотрено в установленные сроки, ФИО1 не получала постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020 в силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель также указывает, что вышеназванное заявление должен был рассмотреть либо старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, либо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП.

В отзыве ответчик поясняет, что обращение ФИО1 рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ) по существу и в полном объеме. Ответ на обращение за исх. № 24065/20/420900 от 04.03.2020 направлен заявителю заказной почтовой корреспонденцией и получен ФИО1 12.03.2020, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России. Нарушений порядка и сроков рассмотрения, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, должностными лицами ОСП по г. Канску и Канскому району не допущено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые ненормативный акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления ФИО1 от 04.02.2020 о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления);

- в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 в установленные законом сроки;

- в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020 в не направлении запроса в Арбитражный суд Новосибирской области о сведениях о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу А45-19369/2018 в установленные законом сроки и порядке;

- в не приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» и ИП ФИО1 в установленные законом сроки и порядке;

- в не приостановлении исполнительного производства от 16.01.2020
№1866/20/24065-ИП до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между ООО НФК «Премиум» и ИП ФИО1 в установленные законом сроки и порядке.

Также исходя из рассматриваемого заявителя, заявитель полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, а также в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО1 о передаче в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать.

Также заявитель просит признать незаконным ответы судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 на заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Как следует из заявления от 04.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования, указанные в заявление от 04.02.2020, должны были быть рассмотрены судебным приставом в 10-дневный срок, чего должностными лицами сделано не было.

Тем не менее из материалов дела следует, что исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 от 04.02.2020 и подготовлен ответ от 04.03.2020 №24065/20/420900, в котором заявителю сообщалось, что по состоянию на 04.03.2020г. судебному приставу - исполнителю не направлен оригинал исполнительного-документа о взыскании задолженности с ООО «НФК-Премиум» в пользу ФИО1, на основании изложенного проведение зачета встречных однородных требований не предоставляется возможным, а также, что судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по арбитражному делу № А45-19369/2018.

Также в ответе указано, что оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, перечислен перечень оснований при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Изучив заявление от 04.02.2020, суд не установил оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявление от 04.02.2020 рассмотрено старшим судебным приставом, заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства не рассматривалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сам заявитель не обосновал, что по его заявлению должно быть подготовлено несколько ответов.

Таким образом, должностным лицом Федеральной службы судебных приставов заявление ФИО1 было рассмотрено по существу, дан соответствующий ответ по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019.

В свою очередь, вышеуказанные судебные акты 11.02.2020 отменены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018, в связи с чем 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП, постановления, направленные на принудительное взыскание денежных средств отменены, денежные средства возвращены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушениях прав должника, в связи с несвоевременным рассмотрение заявления ФИО1 от 04.02.2020 и оформленным в виде ответа на обращение от 04.03.2020 №24065/20/420900.

В заявлении индивидуальный предприниматель ссылается на то, что до настоящего времени ответ на заявление от 04.02.2020, данный в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - не предоставлен.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списком №7 внутренних почтовых отправлений, согласно которому ответ был направлен ФИО1 06.03.2020 по адресу: 663620, <...>, а также сведениями с сайта «Почты России», согласно которым указанный ответ получен заявителем 12.03.2020 (почтовый идентификатор 66360447003641).

Индивидуальная предприниматель ФИО1 также заявляет требование о признании действия (бездействие) судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении запроса Арбитражный суд Новосибирской области сведений о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу
№ А33-19369/2018.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 изготовлен запрос о сведениях, выдавался ли исполнительный лист на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу №А45-19369/2018.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника ИП ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять рассмотрения заявлений о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства, непосредственное приостановление исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов – в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника ИП ФИО1 на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП.

Заявитель указывает на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО1 о передаче в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать. Вместе с тем в данном случае заявление направленное в отел судебных приставов-исполнителей рассмотрено самим и.о. начальника отдела. Доказательств передачи заявления какому-либо иному должностному лицу не представлено. Соответственно, необходимость уведомления ИП ФИО1 о передаче обращения не доказана.

Требования в данной части также являются необоснованными.

В целом, изучив материла дела, суд не усматривает нарушения прав заявителя (в том числе в части требований об оспаривании ответов должностных лица Федеральной службы судебных приставов) поскольку должностными лицам Федеральной службы судебных приставов были направлены в адрес заявителя копии вынесенных в рамках спорного исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 № 1866/20/24065-ИП, об обращении денежных средств должника ИП ФИО1, о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1, о взыскании исполнительного сбора с должника ИП ФИО1 в размере 5010 руб. 42 коп., а также вынесены постановления об отмене мер принудительного взыскания и об окончании исполнительного производства, ответом исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 24.03.2020 №24065/20/456396 вышеизложенное доведено до индивидуального предпринимателя ФИО1 Также был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ (от 04.03.2020) на заявление от 05.02.2020. Ответ содержит разъяснения по поставленным в заявлении вопросам. Должностными лицам Федеральной службы судебных приставов фактически осуществлялись действия, направленные на рассмотрение заявлений указанных в заявлении от 04.02.2020 (в частности предприняты меры направленные на получение документов на которые ссылался заявитель).

Исходя из обстоятельств дела (постановления, направленные на исполнение судебного акта, отменены после отмены соответствующего судебного акта, денежные средства возвращены, заявитель воспользовался правом на обжалование, заявление от 04.02.2020 рассмотрено по существу) сами по себе доводы о нарушении отдельных сроков, о не разъяснении прав на обжалования отдельных действий и ответов не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения всех заявленных в рамках настоящего дела требований.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлены требования о применении восстановительной меры нарушенных прав. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для удовлетворения требований по существу. В связи с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры также не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов