Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражного потребительского кооператива «Медик-2» (ИНН 2439008225, ОГРН 1152459000540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2021,

об оспаривании представления № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 01.09.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

гаражный потребительский кооператив «Медик-2», (далее – заявитель, ГПК «Медик-2») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) об отмене постановления № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2021; об отмене представления № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 01.09.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гр. ФИО1 (вх. № 854 от 21.01.2021) на действия ГПК «Медик-2», выразившиеся во введении ограничения потребления электрической энергии в гараже №122, расположенном в ГПК «Медик-2» (далее - Объект).

Определением от 15 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении №024/04/9.21-338/2021 в отношении ГПК «Медик-2», гр. ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего, принято решение о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в адрес законного представителя ГПК «Медик-2» было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении (исх. № 5440 от 15.04.2021) на 14.06.2021. В связи с вызовом законного представителя для составления протокола в праздничный нерабочий день, составление протокола перенесено на 12.07.2021, в адрес законного представителя ГПК «Медик-2» повторно направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 8971 от 16.06.2021), которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 07.07.2021 (почтовый идентификатор 80095861758319).

Протокол составлен 12.07.2021 в отсутствии законного представителя, защитника ГПК «Медик-2». Определением от 13.07.2021 дело №024/04/9.21-318/2021 назначено к рассмотрению на 26.07.2021 в 12 часов 00 минут. Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела №024/04/9.21-338/2021 отложено на 27.08.2021. Определение от 26.07.2021 получено гр. ФИО1 06.08.2021 (почтовый идентификатор 80097762568028), направлено в адрес ГПК «Медик-2» (почтовый идентификатор 80097762568059). Согласно сведениям с сайта почты России письмо покинуло сортировочный центр почтового отделения №662250 03.08.2021 и вернулось в данное почтовое отделение 12.08.2021, из чего следует, что письмо с почтовым идентификатором 80097762568059 вернулось по истечении срока хранения не позднее 12.08.2021.

В рассмотрении 27.08.2021 гр. ФИО1, законный представитель ГПК «Медик-2» и иные лица участия не приняли.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Между сетевой организацией МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и ГПК «Медик-2» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.02.2013, в котором указано, что объекты гаражного кооператива технологически присоединены к электрическим сетям вышеуказанной сетевой организации, граница проходит на нижних болтовых соединения коммутационной аппаратуры ВРУ-0,4 кВ в ТП-8А ул. Карбышева, ЗАТО п. Солнечный. Максимальная выделенная мощность составляет 350,4 кВт.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения №677 от 01.05.2015, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПК «Медик-2», в котором в качестве объектов снабжения определены гаражные боксы по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> стр. 32А.

Вместе с тем, потерпевшим представлен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцам индивидуального гаража №122 в ГО «Медик 2». Однако, данный документ не содержит в себе сведений о дате его заключения и подписи со стороны законного представителя ГПК «Медик-2».

Потерпевшим представлена копия членской книжки в ГПК «Медик-2» с указанием номера гаража №122 (сведения об уплате членских взносов с 2001 года). Также представлены квитанции за электроэнергию, выданные ГПК «Медик-2», содержащие следующие сведения:

квитанция от 05.01.2018, кол-во к/ватт 111, сумма к оплате 500;

квитанция от 13.12.2016, кол-во к/ватт 200, сумма к оплате 800;

квитанция от 13.01.2016, кол-во киловатт часов 500, сумма 2000;

квитанция от 30.11.2011, кол-во киловатт часов 333, сумма 1000.

Протоколом заседания правления кооператива №2 от 03.09.2020 приняло решение об обязании владельцев гаражей с подключением 380 V провести установки приборов учета потребления электрической энергии на наружные стены гаражей в приоритетном порядке с индивидуальным подходом.

На основании данного решения председателем ГПК «Медик-2» гр. ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений в отношении гаража №122 (№1 от 23.09.2020): провести монтаж (установку) прибора учета потребления электроэнергии на наружную стену гаража.

Гараж №122 был отключен от электрической энергии действиями ГПК «Медик-2», о чем составлен акт об ограничении от 13.10.2020, основание - невыполнение требований предписания от 23.09.2020. Энергоснабжение отключено в 10.00 15.10.2020. Указанный акт подписан председателем ГПК «Медик-2» ФИО3, представителями ГПК «Медик-2» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пояснениям гр. ФИО1 (вх. № 15397 от 19.08.2021), энергоснабжение Объекта на момент направления пояснений не возобновлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание членство гр. ФИО1 в ГПК «Медик-2» на момент заключения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПК «Медик-2» договора энергоснабжения №677 от 01.05.2015, наличие сложившихся правоотношений между кооперативом и гр. ФИО1 с 2011 года по оплате электрической энергии в отношении гаража №122, у гр. ФИО1 имелись основания для энергоснабжения Объекта, а у ГПК «Медик-2» имелась обязанность по обеспечению перетока к Объекту. Выдача кооперативом предписания и составление акта свидетельствует о согласии лица с законностью энергоснабжения Объекта. Действующее законодательство РФ не содержит положений, подтверждающих законность действий ГПК «Медик-2» по выдаче вышеуказанного предписания и введении ограничения энергоснабжения на Объекте ввиду неисполнения данного предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ГПК «Медик-2» необходимых и достаточных мер по соблюдению пункта 6 Правил, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было, что подтверждает вину кооператива согласно части 1 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, действия ГПК «Медик-2», выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии к Объекту, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП. Административное правонарушение является длящимся.

Факт правонарушения удостоверяется материалами дела об административном правонарушении №024/04/9.21-338/2021.

Постановлением № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 ГПК «Медик-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, руководствуясь статьей 29.13 КоАП, законному представителю ГПК «Медик-2» (ОГРН <***>, 660947, <...> стр. 32А) выдано представление № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 01.09.2021, согласно которому кооперативу надлежит прекратить воспрепятствование перетоку электрической энергии на Объект, в том числе принять меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии к Объекту. Информацию об исполнении представления и принятых мерах направить в срок, не превышающий одного месяца со дня получения представления, в Красноярское УФАС России по адресу: 660017, <...>. 81 д.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 и представлением № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 01.09.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО7, то есть уполномоченными лицами.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (в том числе составления протокола) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте лежит на административном органе.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола; при этом орган, его составивший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Таким образом, для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по надлежащему адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что по итогам административного расследования в адрес законного представителя ГПК «Меди 2» было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении (исх. № 5440 от 15.04.2021) на 14.06.2021. В связи с вызовом законного представителя для составления протокола в праздничный нерабочий день, составление протокола перенесено на 12.07.2021, в адрес законного представителя ГПК «Медик-2» повторно направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 8971 от 16.06.2021), которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 07.07.2021 (почтовый идентификатор 80095861758319).

Протокол составлен 12.07.2021 в отсутствии законного представителя, защитника ГПК «Медик-2».

Определением от 13.07.2021 дело №024/04/9.21-318/2021 назначено к рассмотрению на 26.07.2021 в 12 часов 00 минут. Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела №024/04/9.21-338/2021 отложено на 27.08.2021. Определение от 26.07.2021 получено гр. ФИО1 06.08.2021 (почтовый идентификатор 80097762568028), направлено в адрес ГПК «Медик-2» по двум адресам (почтовые идентификаторы 80097762568059 и 80097762568011).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что согласно сведениям с сайта почты России письма покинули сортировочный центр почтового отделения №662250 03.08.2021 и вернулись в данное почтовое отделение 12.08.2021, из чего следует, что письма с почтовыми идентификаторами 80097762568059 и 80097762568011 вернулись по истечении срока хранения не позднее 12.08.2021.

В рассмотрении 27.08.2021 гр. ФИО1, законный представитель ГПК «Медик-2» и иные лица участия не приняли.

Определением от 27.01.2022 суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края (660017, <...>) следующие доказательства:

- документы, подтверждающие попытки вручения заказного письма с почтовым идентификатором 80097762568011, направленного 28.07.2021 Красноярским УФАС России ГПК «Медик-2», причины невручения и возврата заказного письма отправителю («истечение срока хранения», или иные причины, установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234);

- документы, подтверждающие попытки вручения заказного письма с почтовым идентификатором 80097762568059, направленного 28.07.2021 Красноярским УФАС России ГПК «Медик-2», причины невручения и возврата заказного письма отправителю («истечение срока хранения», или иные причины, установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Судом получен ответ (исх. № МР54-18/17554 от 10.03.2022), согласно которому доставка почтовых отправлений ГПК «Медик-2» осуществлялась согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014. В момент доставки адресат отсутствовал, извещение ф. 22 с приглашением подойти в ОПС за получением опущено в почтовый ящик по указанному на оболочке адресу. В связи с тем, что адресат в установленный срок хранения (семь дней) за получением не обратился, почтовые отправления для ГПК «Медик-2» оформлены на возврат отправителю по причине «Истек срок хранения». В филиалах АО «Почта России» предусмотрено направление досылаемых и возвращаемых внутренних регистрируемых почтовых отправлений без оформления ярлыка ф. 20. Поэтому отметки о причине невручения на оболочке заказных писем не проставляются. При необходимости установления причин досыла или возврата РПО, необходимо руководствоваться информацией, внесённой в общероссийскую автоматизированную систему учёта регистрируемых почтовых отправлений на сайте.

Вместе с тем согласно информации с сайта почты России письма (почтовые идентификаторы 80097762568059 и 80097762568011) покинули сортировочный центр почтового отделения №662250 03.08.2021 и прибыли в сортировочный центр почтового отделения 12.08.2021.

Из полученной информации не представляется возможным установить, были ли совершены попытки вручения указанных писем адресату и причины невручения и возврата заказных писем отправителю. В связи с чем, невозможно установить факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании доказательств Почтой России представлена накладная отделения 660947 от 03.08.2021, в которой отражена информация о том, что письмо с почтовым идентификатором 80097762568059 не выдано, также в накладной значится поступление письма с почтовым идентификатором 80097762568011.

Вместе с тем данная накладная от 03.08.2021 подтверждает только факт поступления почтовых отправлений в почтовое отделение 660947, и не свидетельствует о том, что осуществлялись попытки вручения корреспонденции адресату.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены.

Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие при рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что гаражный потребительский кооператив «Медик-2» был лишен возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, так как административный орган надлежащим образом не известил кооператив о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, административный орган выдал кооперативу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая, что 27.08.2021 должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было не вправе рассматривать дело об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, и представление от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не могло быть вынесено, является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представление от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж