Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решение и постановление,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АС Иркутской области): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

от ответчика (АС Красноярского края): ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2019 № 42, (диплом о наличие высшего юридического образования № 16/447 от 23.06.2017),

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными решение от 28.06.2019 № 10151 о рассмотрении жалобы на постановление № А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 26.06.2019 и постановление о назначении административного наказания №А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 26.06.2019 в части установления размера штрафа, наложенного на ООО "МАКСИМА" в размере 2 381 804 руб., изменив указанный размер штрафа до 100 000 руб.

Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением 18.10.2019 судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил применить положения статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО3 (исх. № 1456-И-ЗС от 16.05.2018; вх.№ 8517 от 17.05.2018) с просьбой о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий Министерства социальной политики Красноярского края (далее - Министерство) при заключении государственных контрактов на поставку подарков для проведения праздничных мероприятий.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в отношении Министерства и ООО «Максима» было возбуждено дело №59-16-18 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом было установлено, что в ходе организации праздничных мероприятий, посвященных празднованию Победы в Великой Отечественной войне в 2017 году, Министерством социальной политики Красноярского края была осуществлена закупка бытовой техники у единственного поставщика ООО «Максима».

В подтверждение вышеуказанной закупки Министерством социальной политики Красноярского края было представлено 20 государственных контрактов на поставку утюгов, заключенных с ООО «Максима» от 13.02.2017 (№№32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 13.02.2017).

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» и пунктом 3.5 раздела 3 подпрограммы «Повышение качества жизни отдельных категорий граждан, степи их социальной защищенности государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №507-п.

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что 15.05.2017 Министерством социальной политики Красноярского края по счету-фактуре (IRКМ0004958 от 15.05.2017) закуплены у ООО «Максима» фены, чайники, мультиварки и блендеры на общую сумму 81 950 рублей (платежное поручение №535795 от 17.05.2017).

24.07.2017 Министерством на основании государственного контакта №176 приобретены у единственного поставщика ООО «Максима» утюги на сумму 99 920 рублей, 25.07.2017 на основании государственного контракта №177 чайники на сумму 99 900 рублей.

Аналогичным образом в 2016 году Министерством на основании государственных контрактов № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 от 15.02.2016 приобретались мультиварки.

Общая стоимость данных сделок составила в 2016 году - 747925 рублей, в 2017 году -1997586 рублей.

Вышеуказанные контракты исполнены, что подтверждается платежными документами
(№152117 от 22.02.2017, №152118 от 22.02.2017, №152119 от 22.02.2017, №152120 от
22.02.2017, №152121 от 22.02.2017, №152122 от 22.02.2017, №152123 от 22.02.2017, №152124 от 22.02.2017, №152125 от 22.02.2017, №152126 от 22.02.2017, №152127 от 22.02.2017, №152128 от 22.02.2017, №152129 от 22.02.2017, №152130 от 22.02.2017, №152131 от 22.02.2017, №152132 от 22.02.2017, №152134 от 22.02.2017, №152133 от 22.02.2017, №152135 от 22.02.2017, №152136 от 22.02.2017, №535795 от 17.05.2017, №889464 от 02.08.2017, №889465 от 02.08.2017).

По результатам рассмотрения дела №59-16-18 Комиссией Красноярского УФАС России 12.12.2018 было вынесено решение о признании Министерства социальной политики Красноярского края и ООО «Максима» нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения путем осуществления закупки/поставки бытовой техники без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующими субъектам на товарный рынок поставки бытовой техники и предоставило необоснованные преимущества ООО «Максима».

Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 12.12.2018 по делу №59-16-18 послужило поводом к возбуждению постановлением Прокурора Красноярского края от 26.04.2019 дела об административном правонарушении.

Определением от 06.05.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела №А288-14.32/19 об административном правонарушении, рассмотрение дела №А288-14.32/19 было назначено на 21.05.2019.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 21.05.2019 ООО «Максима» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 381 804 руб.

Дело №А288-14.32/19 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Максима», направившего в адрес Красноярского УФАС России письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№ 8291 от 20.05.2019).

В Красноярское УФАС России также поступила жалоба ООО «Максима» на постановление о назначении административного наказания №А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 21.05.2019. В указанной жалобе ООО «Максима» просит изменить постановление от 21.05.2019 по делу № А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) об административном правонарушении, в части снижения назначенного административного наказания.

Решением руководителя Красноярского УФАС России от 26.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 21.05.2019 по делу № А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, заявитель просит суд о признании незаконными решения от 28.06.2019 № 10151 о рассмотрении жалобы на постановление № А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 26.06.2019 и постановления о назначении административного наказания №А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) от 26.06.2019 в части установления размера штрафа, наложенного на ООО "МАКСИМА" в размере 2 381 804 руб., изменив указанный размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, дело рассмотрено, оспариваемое постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России №59-16-18 от 12.12.2018 о признании Министерства социальной политики Красноярского края и ООО «Максима» нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения антиконкурентного соглашения путем осуществления закупки/поставки бытовой техники без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующими субъектам на товарный рынок поставки бытовой техники и предоставило необоснованные преимущества ООО «Максима».

Приведенные в решении действия ООО «Максима» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Максима», выражена в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участии в нем, а именно в достижении антиконкурентного соглашения путем осуществления закупки/поставки бытовой техники без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующими субъектам на товарный рынок поставки бытовой техники и предоставило необоснованные преимущества ООО «Максима».

Субъектом данного правонарушения является ООО «Максима».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, т.е. согласованным волеизъявлением двух или более участников (пункт 18 статьи 4 Закона о конкуренции).

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 ФЗ "О контрактной системе" определено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе.

В то же время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что заключенные между Министерством социальной политики Красноярского края и ООО «Максима» контракты, образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в ходе организации праздничных мероприятий, посвященных празднованию Победы в Великой Отечественной войне в 2017 году, Министерством социальной политики Красноярского края была осуществлена закупка бытовой техники у единственного поставщика ООО «Максима».

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Общая стоимость данных сделок составила в 2016 году - 747925 рублей, в 2017 году -1997586 рублей.

Факт нарушения части 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" ООО «Максима» не оспаривается.

Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 12.12.2018 по делу №59-16-18 не было обжаловано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Максима» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, так как положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП в оспариваемом постановлении признано то обстоятельство, что ООО «Максима» не являлось инициатором ограничивающего конкуренцию соглашения, поскольку инициатива заключения контрактов на поставку бытовой техники исходила от Министерства социальной политики Красноярского края, а также в качестве смягчающих обстоятельств признается: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, активное содействие Комиссии Красноярского УФАС России в установлении обстоятельств по делу №59-16-18 антимонопольного законодательства; тот факт, что ранее ООО «Максима» к административной ответственности за аналогичное административное правонарушения не привлекалось).

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 1431 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности статьей 14.32 КоАП при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Сумма выручки, полученная ООО «Максима» на рынке бытовой техники за 2017 год (то есть в календарном году, предшествующему году административного правонарушения) без учета НДС составила 1 190 902 004,22 руб., объем выручки без учета НДС соответственно также составил 1 190 902 004,22 руб.

Учитывая то, что сумма выручки ООО «Максима» от реализации товаров на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки ООО «Максима» от реализации всех видов товаров (работ/услуг), размер штрафа определяется в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет две тысячные размера суммы выручки ООО «Максима» на рынке поставки бытовой техники.

Таким образом, две тысячные от 1 190 902 004, 22 рублей составляет 2 381 804 рубля (1 190 902 004,22 * 0,002 = 2 381 804 рубля).

Максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет две сотых размера суммы выручки ООО «Максима» на рынке поставки бытовой техники.

Таким образом, две сотых от 1 190 902 004, 22 рублей составляет 23 818 040, 08 рублей (1 190 902 004,22*0,02- 23 818 040,08 рублей).

Следовательно, базовый штраф составляет 13099922,04 рубля (2 381 804 + (23 818 040, 08-2381 804)/2).

При рассмотрении административного дела установлено четыре обстоятельства, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа составит 2 679 529, 51 рублей за одно такое обстоятельство ((28 105 287, 31-2 810 528,73) / 8).

Следовательно, при наличии четырех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный штраф составляет 2381804 рубля (13099922,04 рубля -(2 679 529,51*4)).

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 381 804 руб.

Заявитель просит снизить размер штрафа ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерская отчетность за 2018 год, налоговые декларации.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая финансовый результат деятельности общества по 2018 году (прибыть, равная 2 231 000 руб., а за 3 кв. 2019 – 924 219 руб.), совершение соответствующего административного правонарушения впервые, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, следуя критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 1 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного ответчиком административного штрафа до 1 500 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление № А288-14.32/19 (024/04/14.32-174/2019) о назначении административного наказания от 21.05.2019 года, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максима», считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов