Гражданский кодекс часть 1

представлен диплом,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 703 391,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 113,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМСТРОЙ" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2022 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость без учета НДС недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020:

- какова с учетом ответа на первый вопрос и данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020?

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать действительную стоимость доли (16,9 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромстрой» в размере 8 072 034,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 756 117,40 руб. по состоянию на 30.01.2023, продолжить начисление процентов на сумму задолженности до фактического ее погашения ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КрасноярскАгроПромСтрой» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.08.1999, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО1 являлся участником общества с долей участия 16,9% уставного капитала общества.

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли была выплачена ФИО1 не в полном объеме, последний обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 703 391,23 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что действительная стоимость доли выплачена истцу в полном объеме.

Ответчиком к истцу заявлено встречное исковое заявление, требования которого основаны на следующем.

Решением общего собрания участников общества от 20.12.2018 генеральным директором общества избран ФИО1 сроком полномочий по 20.12.2023.

Решением общего собрания участников общества от 22.03.2021 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

В период с 01.07.2019 по 05.03.2021 из кассы общества по расходным кассовым ордерам, подписанным генеральным директором ФИО1, в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 производилась выдача денежных средств с назначением: «приобретение ГСМ», «аренда автомобиля», «м/помощь» на общую сумму 1 001 600,00 руб.

Как указывает истец по встречному иску, первичные документы, подтверждающие несение расходов обществу не представлялись, основания для выплаты материальной помощи и оплаты услуг по аренде автомобиля отсутствовали.

Полагая, что в результате действий бывшего генерального директора общества истцу по встречному иску причинен ущерб на сумму 1 001 600,00 руб., истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, указав, что генеральный директор имел право применять меры поощрения работников. В подтверждение правомерности произведенных платежей ФИО1 представлены отчеты о доходах и расходах общества за период с 2016 по 2018 гг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО «КрасноярскАгроПромСтрой».

Согласно пункту 8.1. устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 16,9% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 11.03.2021.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 11.03.2021 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев согласно п. 8.1 Устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Срок оплаты доли наступил.
28.05.2021 обществом истцу выплачена действительная стоимость доли в размере 234 822,77 руб.

Возражая против размера выплаченной денежной суммы, истец указывает, что действительная стоимость доли подлежала выплате в большем размере.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 названного Федерального закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского

учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В результате исследования заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При отсутствии документально аргументированных доводов необходимости применения иного метода исследования, суд не видит оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр».

Суд первой инстанции исходит из тех выводов, которые были даны ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, суд признает подлежащей взысканию действительную стоимость доли в размере 8 072 034,23 руб. (49 153 000 руб.* 16,9% - 234 822,77 руб.), определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр».

Истец просит взыскать с ответчика 555 422,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 200 695,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным. Контррасчет со стороны общества в материалы дела не представлен, расчет процентов истца не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму действительной стоимости доли в размере 8 072 034,23 руб. вплоть до 30.08.2023 с учетом даты вынесения судом резолютивной части решения и составляют за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 573 114,43 руб.

При таких обстоятельствам суд с учетом установленных фактических обстоятельств полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 8 072 034,23 руб. действительной стоимости доли, 555 422,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 573 114,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 072 034,23 руб. на период с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков с бывшего директора общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 20.12.2018 по 22.03.2021 ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «КрасноярскАгроПромСтрой».

Согласно расчету истца по встречному иску на основании расходных кассовых ордеров, подписанных генеральным директором ФИО1 за период с 2019 по 2021 год ФИО6, ФИО1, ФИО7 были получены из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 1 001 600,00 руб.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем между сторонами усматривается наличие спора по вопросу о расходовании денежных средств на нужды общества.

В подтверждение факта наличия оснований для выдачи денежных средств из кассы общества ответчиком в материалы дела представлены отчеты о доходах и расходах общества за период с 2016 по 2018 гг. Как полагает ответчик по встречному иску, указанные документы подтверждают, что расходы на ГСМ, аренду автомобилей, выплату материальной помощи неоднократно оплачивались обществом еще до назначения ответчика на должность директора.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае позиция истца фактически сводится к нарушению заявителем порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал тот факт, что во всех упомянутых истцом расходных кассовых ордерах в графе руководитель стоит его подпись.

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.

Надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества директором в рассматриваемой ситуации вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков, а ответчиком не опровергнуто отсутствие его вины в несении обществом убытков, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора.

Подписание ответчиком расчетных документов и выплата на их основании денежных средств имела место в том числе и в отношении его самого. Таким образом, действия ФИО1 имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов ответчика и общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам общества. Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам общества.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия основания для выплаты работникам материальной помощи материалы настоящего дела не содержат. Необходимость несения расходов на аренду автомобилей и оплату ГСМ также ответчиком не подтверждена (не представлены первичные документы, в том числе путевые листы; свидетель (бывший работник и водитель предприятия) пояснить факты использования транспортного средства для хозяйственных нужд предприятия, его необходимости, а также пути следования и пассажиров, не смог; равно указанные обстоятельства также не пояснил сам ответчиком при опросе; суммы перечислялись ежемесячно и в конкретном размере, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что спорные перечисления использовались для заправки автомобиля топливом (ежемесячно одинаковые суммы перечислялись); основания для выплаты материальной помощи себе и иным сотрудникам также ответчиком не подтверждены; не представлено одобрение указанных действий со стороны общества).

Представленные ответчиком по встречному иску отчеты за 2016-2018 гг. таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены за пределами срока осуществления ответчиком полномочий директора.

Принимая во внимание, что расходование суммы 1 001 600,00 руб. на нужды общества не подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика убытков признается подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 72 221,00 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 69 003,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 003,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При предъявлении встречного иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 23 016,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ответчика по встречному иску в пользу общества подлежит взысканию 23 016,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения эксперта № 25-01/23 от 18.01.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным,

выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Первый экспертный центр» денежных средств в размере 85 000 рублей за проведенную экспертизу по делу № А33-26078/2021 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 и оплаченных по чеку-ордеру от 18.04.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 36487 от 19.04.2022).

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования подлежат зачету.
При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В результате зачета с ООО «КрасноярскАгроПромСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 204 421,23 руб. действительной стоимости доли, 1 128 536,73 руб. (555 422,30+573 114,43) процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 204 421,23 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 218,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения дела и заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания экспертного заключения допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных истцом по чеку-ордеру на проведение экспертизы в сумме 85 000,00 руб., подлежит перечислению в пользу экспертной организации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 8 072 034,23 руб. действительной стоимости доли, 555 422,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 573 114,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 8 072 034,23 руб., 72 003,00 руб. расходов по

уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, 85 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 001 600,00 руб. убытков, 23 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета требований взыскать с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 7 204 421,23 руб. действительной стоимости доли, 1 128 536,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 204 421,23 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 218,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2021.

Копия чека-ордера от 27.09.2021 прилагается к настоящему решению.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чеку-ордеру от 18.04.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 36487 от 19.04.2022) в размере 85 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна