АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е. А. Иванова

       рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово)
к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (Красноярский край, Березовский район, 12 км. а/д Красноярск – Железногорск)

       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:                  

административного органа – ФИО1, на основании доверенности от 16.04.2007;  ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2008;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2008 № 91, ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2008 № 7

при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Е.А. Ивановой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества (ОАО) «АЛПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи  19.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 16.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2008.

 В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

 Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования административного органа оспорили; факт невыполнения ОАО «АЛПИ» пред­писания административного органа  об устранении нарушений градостроительного законодательства в установленный административным органом срок (10.12.2007)  не отрицали, указали на отсутствие в действиях ОАО «АЛПИ» вины,  представив соответствующие  документы.

 Как следует из материалов дела, ОАО «АЛПИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1062404003980.

В период с 04.09.2007 по 07.09.2007 административным органом совместно с Управлением государственного пожарного надзора на основании приказа   от 03.09.2007 №28-ОС проведена проверка соблюдения ОАО «АЛПИ» градостроительных норм и правил на объекте капитального строительства (реконструкция СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр) расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, в ходе которой установлено, что реконструкция указанного объекта осуществляется  с отступлением от проекта, который прошел государственную экспертизу (положительное заключение от 30.05.2007 № 318-07/ГГЭ- 4884/05), а именно:

1. Не выполнены мероприятия, изложенные в технических условиях по противопожарной защите, выданных Управлением государственного пожарного надзора;

2. На отметке -4.200, из торгового помещения АЛПИ-Маркет, не выполнено три эвакуационных выхода, предусмотренных проектом. В связи с размещением у восточной стены АЛПИ-Маркет не предусмотренных проектом производственных и торговых помещений отсутствует естественное освещение данного помещения;

3. Изменено, в отличие от проектных решений, функциональное назначение помещений П 33 на отм. -6.400. Из вновь размещенных административных помещений отсутствует второй эвакуационный выход, система дымоудаления;

4.На входе в торговые помещения П 29 на отм. -11.600, установлены подъемные жалюзи вместо предусмотренных проектом распашных дверей (ось В -Г ) 5;

5. Не предоставлены проектные решения по возводимому на кровле переходного блок летнему кафе и ледовому катку на отм. +8.400; |

6.  На перепадах высот кровли здания не установлены предусмотренные проектом пожарные лестницы;

7.В покрытии кровли использованы горючие материалы;

8.Не закончен монтаж установок автоматического противопожарной защиты:

•не выполнен монтаж системы оповещения, управления и эвакуации людей при пожаре;

•не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации;

•не закончен монтаж автоматической установки пожаротушения;

•сигнал о сработке автоматических установок противопожарной защиты, с расшифровке зон срабатывания, не выведен в подразделение пожарной охраны;

9. Установленные конструкции подвесного потолка на перекрытиях коридоров препятствуют работе спринклеров водяного пожаротушения;

10. Не разработаны специальные правила пожарной безопасности;

11.Отсутствует система дымоудаления:

11.1.  нe смонтирована на участках, предусмотренных проектом и техническими условиями (торговый зал без естественного освещения отм. -8.900, из коридоров без естественного надземной части, по которым в возможна эвакуация более 50 человек, из яей части атриума);

11.2. проектом   не   предусмотрена   система   дымоудаления   из   торговых   залов   без естественного освещения на отм. -4.2000, коридоров подземной части;

11.3. отсутствуют   проектные   решения   по   устройству  дымоудаления   в   помещениях, функциональное назначение которых было изменено;

11.4. проектом не предусмотрены шахты дымоудаления и вентиляторы, не проработан вопрос выброса дыма в атмосферу;

11.5. не выполнены системы подпора воздуха в лестничную клетку, лифтовые шахты и тамбур-шлюзы 1 -го типа;

12. Транзитные    воздуховоды    и    коллекторы    после    пересечения    перекрытия    или противопожарной преграды обслуживаемого или другого помещения на всем протяжении до [ для вентиляционного оборудования установлены с пределом огнестойкости менее:

- ЕI60 -транзитные воздуховоды на отметках -4.200, -4.800, -6.400, -7.100, -8.100, -8.900, 11.600;

-  ЕI45 -на отметке 0.000 и выше;

13. Для ограничения распространения продуктов горения при пожаре по воздуховодам и общих  систем  вентиляции и кондиционирования объекта не установлены (за яем складов на отм -7.100):

а)противопожарные клапана с пределом огнестойкости не менее EI 30 на поэтажных
сборных    воздуховодах    в    местах    присоединения    их    к    вертикальному    или
горизонтальному коллектору;

б)в воздуховодах в местах пересечения противопожарных преград противопожарные
клапана с электрическим приводом и нормируемым пределом огнестойкости не менее:

-EI 60 -при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI (EI)
60 и более;

-EI30 -при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды EI45;

14.Расстановка пожарных кранов не обеспечивает подачу двух струй в любую точку

здания;

15.Не закончена огнезащитная обработка металлических конструкций;

16.В связи с отсутствием строительной готовности не обеспечена безопасная эвакуация из здания через  эвакуационные выходы;

17.Ha вентилируемые фасады и наружное утепление стен не предоставлено Техническое свидетельство на фасадную систему с указанием ограничений и условий ее применения;

18.Система наружного противопожарного водопровода строительством не закончена:

- не смонтирован, предусмотренный проектом водопровод вдоль пр. Октябрьский (южная сторона);

- не установлен предусмотренный проектом пожарный гидрант на водопроводе вдоль ул. Терешковой (восточная сторона);

- три пожарных гидранта установлены на тупиковые отводы от магистрали диаметром 100 мм  (два ПГ по западной стороне, 1 ПГ по северной стороне);

- врезка в кольцевой водопровод ТРК со стороны ул. Терешковой от сети городского водопровода выполнен через переходник диаметром 100 мм;

- из 10 ПГ, предусмотренных проектом (включающая существующие), установлено 7ПГ;

- диаметр водопровода на схеме раздела границ (на настоящий момент) и в разделе НВ различны;

- колодцы 3 ПГ  затоплены.

19. Отсутствуют приемо-сдаточные документы сетей электроснабжения здания, кроме того, проект электрической  части   предоставлен   не   в   полном   объеме.   Не   закончен   монтаж ей и электрооборудования здания.

По результатам проверки ОАО «АЛПИ» выдано предписание от 06.09.2007 № 04-84, согласно которому обществу предложенов срок до 10.12.2007:

- по пункту 1 выполнить мероприятия технических условий;

- по пункту 3 выполнить по проекту либо внести изменения в проект;

- по пункту 5 предоставить проектное решение по летнему кафе и ледовому катку, прошедшее государственную экспертизу;

-  по пункту 10 разработать и представить специальные правила пожарной безопасности;

- по пункту 11.2 разработать проект системы дымоудаления;

- по пункту 11.3 разработать проект дымоудаления по всем помещениям, функциональное назначение которых изменено;

- по пункту 11.4 разработать проект на шахты дымоудаления и вентиляторы, решить вопрос о выбросе дыма в атмосферу;

- по пункту 19 разработать проект электроснабжения с учетом изменения функционального назначения помещения, а так же изменения их планировочного задания.

В ходе указанной проверки было установлено, что ОАО «АЛПИ» проекты согласно предписание от 06.09.2007 № 04-84 по пунктам №№ 1, 3, 5, 11.2, 11.3, 11.4, 19 в установленный срок выполнены, но в момент проверки находились в ФГУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения государственной экспертизы; пункт 10 не выполнен, так как не разработаны специальные правила пожарной безопасности.

Итоги проверки исполнения предписания отражены административным органом в акте от 14.12.2007 № 04-402.

В связи с выявленным нарушением 24.12.2007 заявителем в отношении ОАО «АЛПИ»   был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются кон­структивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осущест­вляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 вышеуказанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соот­ветствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану зе­мельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем в ходе проведения проверки деятельности
ОАО «АЛПИ»  06.09.2007 адми­нистративным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм последним осуществляется реконструкция СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, с отступлением от проекта, который прошел государственную экспертизу (положительное заключение от 30.05.2007 № 318-07/ГГЭ- 4884/05).

Пред­писание административного органа  от 06.09.2007 № 04-84 об устранении нарушений градостроительного законодательства в установленный административным органом срок (10.12.2007)  ОАО «АЛПИ»  не выполнено в полном объеме, а именно:

- предписание от 06.09.2007 № 04-84 по пунктам №№ 1, 3, 5, 11.2, 11.3, 11.4, 19 выполнено, но в момент проверки находились в ФГУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения государственной экспертизы;

- пункт 10 не выполнен, так как не разработаны специальные правила пожарной безопасности.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия ОАО «АЛПИ» содержат признаки администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

        Как указано выше 06.09.2007 ОАО «АЛПИ» выдано предписание №04-84 об устранении нарушений, а именно, в срок до 10.12.2007  было предписано разработать и представить в административный орган  дополнительную проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, либо выполнить работы в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 (до проведения административным органом проверки соблюдения ОАО «АЛПИ» градостроительных норм и правил на объекте капитального строительства (реконструкция СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр) расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34) заявитель представил в ОАО «Сибпромпроект» - проектную организацию, задание на проектирование «Торгово-развлекательного центра в <...>», а также техническое задание на разработку проекта реконструкции.

14.09.2007 откорректированный проект «Торгово-развлекательного центра в <...>» направлен ОАО «Сибпромпроект» в адрес заявителя для последующего представления в  ФГУ «Главгосэкспертизу России».

17.09.2007 ОАО «АЛПИ» обратилось в ФГУ «Главгосэкспертизу России» с заявлением о проведении государственной экспертизы откорректированной проектной документации реконструкции СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательного центра в <...>».

Письмом заместителя начальника ФГУ «Главгосэкспертизу России» В.В. Ливитиной ОАО «АЛПИ» отказано в рассмотрении представленной проектной документации.

В связи с устранением замечаний, указанных в письме от 05.10.2007 № 2847-07/ГГЭ-4884/05, повторно обратилось в ФГУ «Главгосэкспертизу России» с заявлением о проведении государственной экспертизы откорректированной проектной документации реконструкции СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательного центра в <...>».

10.10.2007 проектная документация принята ФГУ «Главгосэкспертизу России» на проверку комплектности.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно пункту 29 которого срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца.

16.10.2007 между ОАО «АЛПИ» (Заказчик) и ФГУ «Главгосэкспертизу России» (Исполнитель) заключен договор на выполнение экспертных работ № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05 (Договор), согласно пункту 3.1 которого Исполнитель в течении 90 дней после подписании настоящего Договора и поступления предоплаты по настоящему Договору проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

Таким образом,  срок проведения государственной экспертизы откорректированного проекта «Торгово-развлекательного центра в <...>» установлен договором  от 16.10.2007 № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05 «Торгово-развлекательного центра в <...>» в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы проектной документации у ОАО «АЛПИ» отсутствовала объективная возможность выполнения в срок до 10.12.2007 предписания от 06.09.2007 № 04-84 по пунктам 1, 3, 5, 11.2 -11.4, 19.

Кроме того, согласно договора  генерального подряда на реконструкцию объекта от 14.02.2007, заключенному между ОАО «АЛПИ» и  ООО «Сиб-Эко», последний является генподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно договору № 123/07, заключенному между ООО «Сиб-Эко» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель), поселений обязуется в срок до 30.01.2007 разработать и передать Заказчику, в том числе специальные правила пожарной безопасности ТРЦ «Лапландия» (пункты 1.1 -1.2 Договора).

В целях выполнения указанных проектных работ пунктом 3.2 Договора закреплена обязанность Заказчика передать Исполнителю в надлежащем порядке необходимую документацию (объемно-планировочное решение, конструктивнее решения, пояснительную записку и другую документацию по заявке Исполнителя).

До получения положительного заключения государственной экспертизы по доработанному проекту разработать правила пожарной безопасности не представлялось возможным (Данное обстоятельство административным органом в судебном заседании не оспорено).

Судом установлено, что положительное заключение № 008-08/ГГЭ-4884/05 по проекту «Торгово-развлекательного центра в <...>» получено АОА «АЛПИ» 11.01.2008, представлено административному органу 17.01.2008, правила пожарной безопасности представлены административному органу 22.01.2008.

С учетом изложенного судом установлено, что уОАО «АЛПИ» отсутствовала объективная возможность выполнения в срок до 10.12.2007 предписания от 06.09.2007 № 04-84  также по пункту 10 (разработать и представить специальные правила пожарной безопасности).

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель 10.12.2007 обратился в административный орган с ходатайством о продлении срока устранения замечания по предписанию от 06.09.2007 № 04-84 до 20.02.2008, представив соответствующий договор на выполнение экспертных работ от 16.10.2007 № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05, информацию о прохождении экспертизы проектной документации, договор на разработку технических условий и правил пожранной безопасности № 123/07.

Письмом начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО5 от 11.12.2007 № 01/18-336 ОАО «АЛПИ» отказано в продлении срока предписания.

Между тем,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что административный орган в нарушение части 5 статьи 205 КоАП РФ не доказал наличия в действиях ОАО «АЛПИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законные основания для привлечения ОАО «АЛПИ»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного  и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «АЛПИ» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.