Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 № 4781,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту – ООО «УК «Город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 № 4781.

Определением от 30.11.2015 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске 07.10.2015 из Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю поступил материал проверки, проведенной на основании обращения потребителя Скрыльниковой Н.В. по факту установления ООО «УК «Город» для собственника жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.

Определением от 13.10.2015 № 12942 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9 «б» осуществляет ООО «УК «Город» (протокол от 28.02.2015 № 2/2015 общего собрания собственников помещений дома по заочной форме голосования по указанному адресу).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015№ 5501, отразивший нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 № 4781 ООО «УК «Город» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа, в связи с чем довод заявителя о том, что должностные лица административного орган не вправе составлять протокол по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила от 13.08.2006 № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт «ж» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела (в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования по адресу: г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтерская, д.9 «б», 2 корпус) и сторонами не оспаривается, в 2010 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 9 «б» по ул. Шахтерской утвержден состав общего имущества данного многоквартирного дома, а также перечень и состав работ по его ремонту и содержанию.

Согласно пункту 3.26 приложения № 2 к указанному протоколу коллективная телевизионная антенна включена в состав общего имущества многоквартирного дома по приведенному адресу.

Исходя из пункта 2.2.5 приложения № 1 к протоколу, содержание коллективной телевизионной антенны включает в себя осуществление наблюдения за сохранностью устройств радиотрансляционной сети, своевременное ремонтирование части здания, используемой для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, должен быть определен на общем собрании собственников; Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего и самостоятельного его изменения управляющей организацией.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9 «б» определен обществом без вышеустановленных требований, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ ООО «УК «Город» при начислении размера платы применяет размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, не установленный на общем собрании собственников помещений; цены на содержание и ремонт жилого помещения установлены обществом в соответствии с Постановлением администрации г. Норильска от 22.12.2014 № 713 «О ценах на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муни ципального жилищного фонда и плате за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск (за исключением коммерческого найма)» (далее по тексту - постановление администрации г. Норильска от 22.12.2014 № 713). Согласно указанному постановлению цена на содержание и ремонт жилого помещения с 01.04.2015 составляет 52,84 руб./м2, с 01.07.2015 - 55,47 руб./ м2;

- плата за телевизионную антенну коллективного пользования взимается как за «иной» платеж, не относящийся к плате за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 28.02.2015 № 2/2015 общего собрания собственников помещений дома по заочной форме голосования по указанному адресу, договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015, пояснений общества, платежных документов) ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9 «б».

Согласно подпункту «а» пункта 4.1 указанного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора управления от 17.03.2015 размер платы собственнику помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за помещение) устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В случае если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещение принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативно правовыми актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. В данном случае, при изменении размера платы за помещение в многоквартирном доме для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма на основании нормативного акта Администрации города Норильска, заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. При расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества будет применяться новый размер платы с даты введения его в действие».

Согласно платежным документам, выставленным управляющей компанией собственнику жилого помещения № 79 по ул. Шахтерская, д. 9 «б» в г. Норильске

- стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта по август 2015 года составляла в соответствии с Постановлением администрации г. Норильска от 22.12.2014 № 713 с 01.04.2015 - 52,84 руб./м2, с 01.07.2015 - 55,47 руб./ м2

- плата за телевизионную антенну коллективного пользования в плату за содержание и ремонт жилого помещения не включена, выведена отдельно строкой; тариф на оплату антенну установлен также в соответствии с вышеуказанным постановлением в размере 0,90 руб./кв.м.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений жилого дома г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9 «б» и принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе телевизионной антенны коллективного пользования), а также принятия собственниками решения о внесении в плату за жилое помещение дополнительного платежа в материалах дела отсутствуют, суду заявителем не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом порядка ценообразования, выразившемся во взимании платы за содержание и ремонт в размере, не установленном собственниками помещений многоквартирного дома, а также взимании платы за телевизионную антенну коллективного пользования как за «иной» платеж, не относящийся к плате за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями заявителя от 16.10.2015, указанными платежными документами, протоколом об административном правонарушении 27.10.2015№ 5501.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как не опровергающие вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Постановлением администрации г. Норильска от 22.12.2014 № 713 установлены на 2015 год цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Следовательно, указанное постановление не распространяется на многоквартирный дом № 9 «б» по ул. Шахтерская в г. Норильске р-он Кайеркан, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось. Доказательства обратного заявителем суду не представлено.

Тот факт, что законодатель в период до 01.07.2015 не возлагал на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома, а давал лишь право такой организации выступить с предложением, определить размер платы на текущий период; право инициативы созыва общего собрания собственников жилья, в том числе по вопросу установления размера платы на содержание и ремонт помещений у управляющей организации до 01.07.2015 отсутствовало (до введения Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015) не свидетельствует о правомерности установленного порядка ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

Наличие в договоре управления пункта 4.2, содержание которого в части противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о правомерности его применения в указанной части.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «УК «Город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Постановление о назначении административного наказания от 10.07.2014 № 2781 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основания для применения малозначительности судом не установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества составила 455 321 тыс. руб; дебиторская задолженность – 129 902 тыс. руб; по бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 кредиторская задолженность общества составила 317 261 тыс. руб; дебиторская задолженность – 321 263 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание статус общества, осуществляющего управлением многоквартирным домом, а также его имущественное и финансовое положене, такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.10.2015 № 4781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.10.2015 № 4781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.