Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.08.2018 № 14361,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 23, служебного удостоверения № 9103, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловым В.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 30.08.2018 № 14361.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела между ООО «Альфа» и ПАО «МРСК Сибири» 02.09.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.24.4404.11 (далее – договор) с установленным сроком технологического присоединения до 01.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий от 24.01.2018) подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, 1-й мкр. Северного жилого р-на, пер. Светлогорский (далее – объект).

Исполнение обязательств по данному договору являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, в деле № А33-24639/2018 судом удовлетворены требования ООО «Альфа» к ПАО «МРСК Сибири». Суд обязал ПАО «МРСК Сибири» в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2011 №20.24.4404.11 в отношении объекта – подземная автостоянка по адресу: г.Красноярск, Советский район, 1-й мкр.Северного жилого района, пер.Светлогорский: совершить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца; произвести реконструкцию ТП №940 с заменой существующих трансформаторов 2х630 кВА на трансформаторы большей мощности. Мощность определить проектом; произвести установку в РУ-0.4кВ ТП №940 двух дополнительных панелей ЩО-70.

Как указывает заявитель, со стороны заявителя обязательства, предусмотренные техническими условиями к договору, исполнены, при этом ПАО «МРСК Сибири» не произвело технологического присоединения объекта ООО «Альфа» (не составлен акт о выполнении технических условий на 455кВт, акт о технологическом присоединении, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей), тем самым нарушен согласованный срок технологического присоединения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением от 16.08.2018 (исх. № 557), в котором просил возбудить дело по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку ПАО «МРСК Сибири», пользуясь доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (передача электрической энергии), незаконно, в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861, бездействует по выполнению технических условий 20.24.4404.11 дс 2, указанных в дополнительном соглашении № 4 договора № 20.24.4404.11 от 24.01.2018, по подключению объекта заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». Выдать ПАО «МРСК Сибири» предписание о необходимости прекращения нарушения Закона о защите конкуренции и мер по устранению последствий нарушения путем технологического присоединения объекта ООО «Альфа» к сетям ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с техническим условиями, направления в адрес ООО «Альфа» акта о разграничении балансовой принадлежности сетей, акта разграничения конституционной ответственности, справки (акта) о выполнении технических условий на объект электросетевого хозяйства.

Административный орган, рассмотрев заявление от 16.08.2018 (исх. № 557), сославшись на позицию Президиума ФАС России (разъяснение № 7, утвержденное протоколом от 30.11.2016 № 15), принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2018 № 14361 в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Также по результатам рассмотрения заявления ООО «Альфа» от 16.08.2018 исх. № 557 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, руководителем управления УФАС по Красноярскому краю вынесено определение от 30.08.2018 № 14362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции от 03.05.2012) на момент совершения административного правонарушения не предусматривала административной ответственности за нарушение срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению.

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2018 № 14361 в отношении ПАО «МРСК Сибири» заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю соблюдения антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подписано руководителем управления, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение от 30.08.2018 № 14361 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

Согласно материалам дела в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, 1-й мкр. Северного жилого р-на, пер. Светлогорский, между ООО «Альфа» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2011 №20.24.4404.11.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя с учетом дополнительных соглашений и протокола согласования сторонами разногласий от 24.01.2018 к дополнительному соглашению №4 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2011 № 20.24.4404.11 установлен до 01.07.2018.

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Сибири» обязательств по технологическому присоединению объекта ООО «Альфа» к установленному договором сроку заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением от 16.08.2018 (исх. № 557) о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пункт 2 Правил № 861 определяет Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из части 2 указанной статьи следует, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом следует учитывать, что в часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения в статьи 9.21, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в силу с 10.01.2016.

Раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Административным регламентом за антимонопольным органом закреплена обязанность рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять одно из указанных в Административном регламенте решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

При этом согласно разъяснениям № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15) (пункты 5.1, 5.3) относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции при установлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения антимонопольному органу указано иметь в виду следующее.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП.

Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Необходимо иметь в виду, что согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП.

При поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сам по себе факт того, что ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии, не устанавливает приоритета для рассмотрения вопроса о наличии оснований признания действий лица злоупотреблением доминирующим положением перед рассмотрением вопроса о наличии в сведениях (заявлении) оснований для возбуждения административного дела по статье 9.21 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения, данные антимонопольным органам, содержатся в разъяснениях Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», в пункте 4 которого указано следующее: рассматриваемые статьи КоАП (9.21, 14.6 и 14.31) содержатся в разных главах КоАП: ст. 9.21 - в Главе 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике»; ст. 14.6 и ст. 14.31 - в Главе 14. «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Диспозиция ст. 9.21 КоАП предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренным ст. 14.6 и 14.31 КоАП. При этом следует обратить внимание на то, что Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении утвержден решением Президиума ФАС России от 30.11.2016 (разъяснения № 7). С учетом изложенного, в случае если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статьям 14.6, 14.31 КоАП.

Как следует из материалов дела, на основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, разъяснениями Президиума ФАС России обращение общества антимонопольный орган расценил как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Альфа» от 16.08.2018 исх. № 557 по признакам административного правонарушения отражен в определении от 30.08.2018 № 14362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое предметом рассматриваемого спора не является.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2018 № 14361.

Разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правомерности принятого административным органом решения не опровергают.

Согласно пункту 4 данного постановления запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом последствия, наступающие в результате действий (бездействия) доминирующего субъекта влекут разную административную ответственность.

В связи с этим, при применении пунктов 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться с вопросом о том, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, в случае выявления факта нарушения несоблюдения естественной монополией правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и производство по делу не связано с вопросом последующей квалификации правонарушения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует существующему нормативно-правовому регулированию.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке предусмотрена статьей 14.31 КоАП, содержащей отсылочную норму к антимонопольному законодательству ("совершение ... действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством...").

Решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, однако, наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях соответствующего лица будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то при возбуждении производства по делу об административном правонарушении такое производство должно будет подлежать прекращению на основании статьи 24.5 КоАП.

Суд также принимает во внимание, что согласно положениям Закона о защите конкуренции не во всяком злоупотреблении правом проявляется монополистическая деятельность либо недобросовестная конкуренция, не каждое нарушение законодательства или условий договора может быть квалифицировано как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Из документов, имеющихся в материалах дела, приводимых доводов заявителя такого характера допускаемых нарушений ПАО «МРСК Сибири» не следует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению заявления соответствуют Закону о защите конкуренции, а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова