Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»(ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным требования от 05.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В.

при участии:

от заявителя: Журавлева О.Т., действующего на основании доверенности от 08.12.2017 № 150-126; личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: Котбашьян С.С, действующей на основании доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным требования от 05.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В..

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования требования от 05.09.2018.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанций в подтверждение отправки возражений на заявление ответчику и заявителю. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №АЗЗ-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, а именно: признан незаконным отказ Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося.

На Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению Управления имущества решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению Управлению имущества следует заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Гордиенко Наргизой Хамидовной возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП.

28.04.2018 (письмом № 150-1804/154) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен проект договора аренды на равнозначное недвижимое имущество муниципальной собственности от 28.04.2018 № 5051-А для подписания взыскателем.

14.05.2018 исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.05.2018 (вх.№150/2243) индивидуальный предприниматель представил в муниципальное учреждение протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №5051-А.

06.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер-90822/18/24080-ИП.

В рамках дела №А33-17949/2017, 13.08.2018 индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна обратилась в суд с ходатайством о наложении судебных штрафов за неисполнение решения суда: на Управление имущества администрации города Норильска судебного штрафа в размере 100 000 руб., на начальника Управление имущества администрации города Норильска в раз-мере 5 000 руб.

Определением от 17.10.2018 на муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения от 15.02.2018 по настоящему делу.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в соответствии с которым МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» необходимо в срок до 10.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №АЗЗ-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» следует заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, с соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с требованием от 05.09. 2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП, МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое требование вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №АЗЗ-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, а именно: признан незаконным отказ Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в соответствии с которым МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» необходимо в срок до 10.09.2018 (включительно) исполнить решение суда по делу №АЗЗ-17949/2017 от 15.02.2018, а именно, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» следует заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель оспаривая требование от 05.09.2018 указывает, что оно было вынесено без отмены и (или) приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 и указывает, что требование от 05.09.2018 является повторным.

Однако данный доводы суд признает безосновательными, поскольку требование от 31.07.2018 содержало в себе указание на необходимость исполнения ряда действий до 03.08.2018. Таким образом, во-первых, оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 05.09.2018 было вынесено после истечение срока исполнения требования от 31.07.2018, а во-вторых, имеет самостоятельный перечень требуемых от муниципального учреждения действий, повторным не является, а является самостоятельным требованием, вынесенным в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование доводов о незаконности требования от 05.09.2018 заявитель указывает, что решение суда было исполнено им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается направлением проекта договора аренды, переданного судебному приставу-исполнителю еще 28.04.2018.

Рассмотрев заявленные требования МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» , арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается 28.04.2018 (письмом № 150-1804/154) в адрес судебного пристава-исполнителя должник действительно представил в материалы исполнительного производства проект договора аренды на равнозначное недвижимое имущество муниципальной собственности от 28.04.2018 № 5051-А для подписания взыскателем.

При этом со ссылкой на положения статей 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения п. 12 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заявитель полагает, что возложенные на него обязанности по направлению проекта договора им исполнены в полном объеме.

Однако заявителем не учтено следующее.

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий:

1) по месту расположения:

2) по площади:

3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Из представленных должником копий отчетов об оценке нежилого помещение, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м. (далее - помещение 1) и нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 111, 5 кв.м. (далее -помещение 2) следует:

- рыночная стоимость помещения 1-2 760 000 рублей;

- рыночная стоимость помещения 2-3 298 000 рублей.

Допустимое отклонение в 20% по рыночной стоимости - 552 000 рублей (помещение 2 в пределах допустимого отклонения).

Допустимое отклонение в 20 % по площади объекта - 22. 8 кв.м.

При этом, представленный проект договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №5051-А своим предметом имеет передачу на праве аренды объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49 (ком.11а-19), общей площадью 111,5 кв.м. Однако, в приложении к проекту договора приложена экспликация планируемого к передаче помещения с указанием адреса его местонахождения Красноярский край, г. Норильск, ул.Талнахская, д. 49, пом. 144.

При этом в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.12.2016 №5005-А, в соответствии с которым управление имущества администрации города Норильска (арендодатель) передало ООО «Зима» (арендатор) на срок с 21.12.2016 до 21.12.2026 объект, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 254,6 кв.м. Таким образом, указываемые должником помещения обременены правопритязаниями третьего лица и не могут быть признаны равнозначными утраченному помещению, указанному в решении суда.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 24:44:0402007:3937. Данный объект недвижимости расположен по адресу город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, имеет общую площадь 357,5 кв.м. и согласно представленным сведениям снят с кадастрового учета 23.07.2018.

Доказательств того, что названное помещение не имеет обременений и поставлено на кадастровый учет – не представлено, равно как и доказательств того, что предлагаемое к предоставлению нежилое помещение является равнозначным ранее предоставленному.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и признано представителем заявителя в судебном заседании по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности Управления на помещение, указанное им в проекте договора аренды, предложенного взыскателю. Равно как и не представлено доказательств, что объект, расположенныйпо адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49 (ком.11а-19), общей площадью 111,5 кв.м. и предлагаемый к предоставлению на праве аренды является самостоятельным помещением, а не частью помещения 144 (переданного, как указывалось ранее, на праве аренды иному лицу).

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства представления заявителем только проекта договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 №5051-А, при этом к договору не приложены ни документы, подтверждающие принадлежность передаваемого на праве аренды помещения заявителю, ни документов, подтверждающих отсутствие обременений предлагаемого к передаче помещения.

При этом, как исходя из требований исполнительного документа, так и оспариваемого требования, заявителю необходимо не просто представить проект договора аренды муниципального имущества, но заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя (05.09.2018), в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении заявителем требований исполнительного документа в полном объеме: а именно отсутствовали доказательства совершения со стороны должника – управления зависящих от него действий по предоставлению взыскателю находящегося в муниципальной собственностиобособленного, не обремененного правами третьих лиц и не находящегося в споре нежилого помещения, равнозначного ранее предоставленному с учетом положений п. 12 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и в соответствии с требованиями исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Представления только лишь проект договора, без приложения доказательств наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю права собственности), отсутствия обременения, препятствующих распоряжению соответствующим объектом недвижимости (ареста, зарегистрированного и не прекращенного права аренды данного имущества у иных лиц), а равно без предоставления документального подтверждения равнозначности предоставляемого помещения – не могло быть признано судебным приставом-исполнителем надлежащим исполнением требований рассматриваемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателем по исполнительному производству, заявлен довод о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя.

Заявителем, в ходе судебного заседания 31.10.2018 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти днейсо дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлениемв установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование вынесено 05.09.2018. При этом, как следует из представленной заявителем копии оспариваемого требования, оно было получено 06.09.2018 вх. №150/4017, о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Таким образом, 06.09.2018 заявителю стало известно о вынесении оспариваемого требования. Заявление об оспаривании требования от 05.09.2018 поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 20.09.2018, на следующий день, 21.09.2018 зарегистрировано канцелярией суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, установленный действующим законодательством десятидневный срок на обращении с рассматриваемым заявлением администрацией не пропущен, заявление подано на десятый день, следующий за днем получения оспариваемого требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина