Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.11.2015 № 423,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.12.2015 № 06-03-14, ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2015 № 06-03-15,

от третьего лица: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2015 №260/Н-15-22-21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой А.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик), с учетом уточнений от 21.01.2016, о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51» и «Ангара-19»; осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51» и «Ангара-19».

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества «РОСТ БАНК».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых с требованиями не согласен по следующие основаниям:

- в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий вышеуказанных договоров об ипотеке, не представлено;

- залогодатели (ООО «Никс» и ООО «Транзит») с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались;

- согласно ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях;

- поскольку в оставшейся части государственная пошлина не уплачена, никакие регистрационные действия производиться не могут;

- в соответствии с платежным поручением № 36709 от 17.07.2015г. филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г. Новосибирске оплатил всего лишь 800 рублей государственной пошлины, указав в разделе «Назначение платежа»: «за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

- в отношении оставшихся 3-х судов внесение изменений в Государственный судовой реестр (в регистрационную запись об ипотеке) госпошлиной не оплачено.

- ПАО КБ «Кедр», обращаясь в Арбитражный суд, не обосновал, в связи с какими обстоятельствами ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обязано оказать государственную услугу по государственной регистрации изменений в Государственном судовом реестре, в отношении речных судов, без уплаты госпошлины, а арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, должен освободить нового залогодержателя от уплаты госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в отношении оставшихся 3-х судов;

- ОАО «РОСТ БАНК» нарушил требования законодательства о государственной регистрации речных судов и Налогового кодекса РФ, уплатив государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, не в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 № 02/2-2520, от 15.06.2011 № 02-2481, от 12.04.2012 № 02/2-3126, от 05.06.2012 № 02/2-3186 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель), ООО «Транзит» (залогодатель-1) и ООО «НИКС» (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ «КЕДР» передано следующее имущество:

«Ангара-112», тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1422, класс судна «Р1, 2А», проект № Р96В, год и место постройки – 1986, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины ЯМЗ-240ПМ-2, один 310 л.с, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м., ширина -5,30 м., осадка в полном грузу - 0,72, осадка порожнем - 0,62 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.;

«СТ-705», тип и назначение: сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: Е-3-1550, класс судна «О2,0», проект № 7.2760, год и место постройки - 1958, ГДР, материалы корпуса - сталь, главные машины 8NVD-36-1U, два, 610 л.с., габаритные размеры судна: длина-67,30 м., ширина - 8,50 м., осадка в полном грузу - 2,17, осадка порожнем – м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 5,94 м., установленная грузоподъемность - 670 т., пассажировместимость - нет чел.;

«Ангара-19», тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-3-1421, класс судна «Р 1,2», проект №Р96А, год и место постройки -1976 г., г. Красноярск (ССВ), материалы корпуса - сталь, главные машины ЗД12, габаритные размеры судна: длина - 21,50 м., ширина - 5,30 м., осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.;

«Ангара-51», тип и назначение: теплоход буксир-толкач, идентификационный номер судна: Е-7-0281, класс судна «Р1,2», проект № Р96А, год и место постройки - 1980, Красноярская судоверфь, материал корпуса - сталь, главные машины 12ЧСП15/18, один 300 л.с., габаритные размеры судна: длина - 21,50 м., ширина - 5,30 м., осадка в полном грузу - 0,67, осадка порожнем - 0,58 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 6,50 м.

В Государственном судовом реестре имеются записи об ипотеке в отношении следующего имущества: «СТ-705» (запись № 16-0036 от 09.07.2012), «Ангара-112» (запись № 16-0035 от 09.07.2012), «Ангара-51» (запись № 16-0031 от 09.07.2012) «Ангара-19» (запись № 16-0032 от 09.07.2012).

22.04.2015 между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 26, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО «Транзит» (от 14.07.2011 № 02/2-2520, от 15.06.2011 № 02-2481, от 12.04.2012 № 02/2-3126, от 05.06.2012 № 02/2-3186), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

18.08.2015 ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51».

Письмом от 18.09.2015 исх. № 233-и ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сообщило ОАО «РОСТ БАНК» о продлении срока осуществления государственной регистрации по вышеуказанному заявлению на срок до 18.10.2015, в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение оснований для государственной регистрации.

Как следует из текста указанного письма, основаниями для продления регистрации явилось следующее:

- заявителем предоставлен договор уступки прав требования, свидетельствующий о замене кредитора по различным кредитным договорам, однако доказательств замены Залогодержателя по конкретным договорам об ипотеке не предоставлено;

- изменения в регистрационную запись об ипотеке, согласно п. 2. ст. 23 Федерального закона от 16.06.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Заявления о государственной регистрации изменений в регистрационные записи об ипотеке вышеуказанных судов в связи с заменой залогодержателя представлены не были;

- как следует из п. 4 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке», государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Бывший залогодержатель соответствующего заявления не представил.

06.10.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления государственной регистрации, ОАО КБ «КЕДР» предоставлено в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19».

06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна «Ангара-19» обратилось ОАО «РОСТ БАНК».

12.10.2015 ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» направлены в адрес ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сопроводительные письма вх. №№ 2786, 2787, с указанием на то, что на регистрацию предоставлены все необходимые документы и отсутствие основания для предоставления дополнительных документов.

Письмом от 19.10.2015 исх. № 233-и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» сообщило об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19» по следующим основаниям:

- не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке. Залогодатели (ООО «Никс» и ООО «Транзит») с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались.

соответствии со ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19», выраженный в письме от 19.10.2015 № 233-и, нарушает права и законные интересы заявителя, публичное акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51» и «Ангара-19» и осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51» и «Ангара-19».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа от 19.10.2015 № 233-и публичным акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» подало в арбитражный суд 24.11.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 № 02/2-2520, от 15.06.2011 № 02-2481, от 12.04.2012 № 02/2-3126, от 05.06.2012 № 02/2-3186 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель), ООО «Транзит» (залогодатель-1) и ООО «НИКС» (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на основании которых в залог ЗАО КБ «КЕДР» передано следующее имущество:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смыла указанных норм права, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 24 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144.

Статьей 47 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (абзац 2 пункта 3 статьи 47).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (абзац 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

06.10.2015 ОАО КБ «КЕДР» предоставлено в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов - «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19». 06.10.2015 с аналогичным заявлением в отношении судна «Ангара-19» обратилось ОАО «РОСТ БАНК».

Как установлено судом, оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19», выраженный в письме от 19.10.2015 № 233-и мотивирован следующим:

- в силу п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ипотеке» между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто соглашение об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, а в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договоров об ипотеке, не представлено. Залогодатели (ООО «Никс» и ООО «Транзит») с соответствующими заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке не обращались.

- филиал ОАО «РОСТ БАНК» в соответствии с платежным поручением № 36709 от
17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав,
ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно. Как следует из ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Заключение между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) договора уступки прав требования от 22.04.2015 № 26 имело своим следствием переход от ОАО КБ «КЕДР» к ОАО «РОСТ БАНК» прав залогодержателя в отношении всех объектов недвижимого имущества, возникших в силу заключенных договоров ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 № 02/2-2520, от 15.06.2011 № 02-2481, от 12.04.2012 № 02/2-3126, от 05.06.2012 № 02/2-3186.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о необходимости представления соглашения между залогодателями (ООО «Транзит», ООО «Никс») и залогодержателем (ОАО КБ «КЕДР») об изменении условий договоров ипотеки в части замены залогодержателя на ОАО «РОСТ БАНК» не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве (залогодержателя), само обязательство не прекратилось, изменился только его субъектный состав.

Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован тем, что филиал ОАО «РОСТ БАНК» в соответствии с платежным поручением № 36709 от 17.07.2015 оплатил 800 рублей государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как в соответствии со ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений в регистрационную запись об ипотеке следует уплатить 350 рублей в отношении каждого объекта (речного судна) отдельно.

В соответствии с платежным поручением от 17.07.2015 № 36709 ОАО «РОСТ БАНК» оплатило 800 рублей государственной пошлины, указав в разделе «назначение платежа»: «за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 08.10.2015 ОАО КБ «КЕДР» оплатило 800 рублей государственной пошлины платежным поручением № 7603, оригинал которого представлен 12.10.2015 заявителю сопроводительным письмом ОАО КБ «КЕДР», что подтверждается штампом ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» вх. № 2786.

Статьей 24 Закона об ипотеке предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них.

При этом законодатель в пункте 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно установил размер государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 600 рублей.

Из анализа указанных выше норм следует, что при внесении изменений при смене залогодержателя в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, совершается одно юридически значимое действие, то есть вносится изменение в регистрационную запись в связи с заменой залогодержателя по договору об ипотеке, которое не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что оплате подлежит госпошлина за каждый объект недвижимости, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика относительно того, что с настоящим заявлением должен был обратиться в суд новый залогодержатель – ОАО «РОСТ БАНК», поскольку оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя - ПАО КБ «Кедр» как бывшего залогодержателя несостоятелен в виду следующего.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке означает, что новый залогодержатель - ОАО «РОСТ БАНК» до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателями, поскольку в Государственном судовом реестре в качестве залогодержателя значится ПАО КБ «Кедр».

Кроме того, отсутствие в Государственном судом реестре информации о смене залогодержателя нарушает и установленные статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающие принципы государственной регистрации прав на имущество, в том числе принцип открытости реестра, устанавливающий, что любое заинтересованное лицо вправе изучать содержание реестра для установления того, кто являлся ранее и является в настоящее время правообладателем в отношении соответствующего имущества, и принцип достоверности реестра, который подразумевает, что любое лицо, совершившее сделку с имуществом, полагаясь на данные реестра, должно быть защищено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19», выраженного в письме от 19.10.2015 № 233-и. В этой связи, требования публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом характера заявленных требований и предмета спора в целях восстановления нарушенных прав общества следует обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19», выраженный в письме от 19.10.2015 № 233-и.

Обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в связи с заменой залогодержателя в отношении судов – «СТ-705», «Ангара-112», «Ангара-51», «Ангара-19».

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева