Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красноярск,

к предпринимателю Держо Евгению Ефимовичу, Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово,

о взыскании 853 965 руб. 02 коп. долга и неустойки, 30 000 руб. судебных издержек,

в присутствии:

от истца: Исаевой И.А. – представителя по доверенности от 14.10.2009, по паспорту, Шахотской Н.Н. – представителя по доверенности от 19.06.2009, по паспорту (до перерыва),

от ответчика: Тарасовой А.А. – представителя по доверенности от 01.11.2008, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Держо Евгению Ефимовичу о взыскании 1 082 606 руб. 04 коп., в том числе 775 453 руб. 19 коп. долга и 307 152 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 02.03.2010 возбуждено производству по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что неустойка начисляется за несвоевременную уплату платежей (подпункт 10.2.2. договора), расходы по доставке транспорта возложены на ответчика в силу условий договора.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что имеется дополнительный платеж на сумму 1 500 руб., в части транспортного налога считает, что подлежит уплате с момента постановки на учет – 28.04.2008, 18.01.2010 договор был расторгнут, начисление неустойки после 18.01.2010 необоснованно.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 222 240 руб. 73 коп. в связи с уменьшением периода начисления неустойки до 18.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск и комментариях к отзыву ответчиком указано на следующие обстоятельства:

-лизингодатель не учел в счет оплаты лизинговых платежей понесенные лизингополучателем затраты на перегон имущества лизингодателя, лизингодатель предоставил имущество лизингополучателю за счет последнего, лизингодатель обязательства по договору лизинга (пункт 1.1.) частично не выполнил;

-задержки в оплате возникли не из-за умысла лизингополучателя с целью обогащения за счет имущества лизингодателя, а из-за сложной экономической ситуации в Российской Федерации, повлекшей трудности у лизингополучателя, намерения добросовестного исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя подтверждаются поддержанием имущества лизингодателя в достойном техническом состоянии, производимыми улучшениями предмета лизинга, своевременным обслуживанием только в специализированном центре ООО «Енисей Трак Сервис»; лизингополучатель неоднократно озвучивал свое тяжелое финансовое положение в ходе переговоров, в марте 2009 года готов был вернуть предмет лизинга из-за невозможности своевременных оплат, однако лизингодатель убеждал не расторгать сделку, ссылаясь на то, что под предмет лизинга подбирается постоянная работа в Красноярском крае, на условии, чтобы денежные средства за услуги сразу поступали лизингодателю;

-07.09.2009 по требованию лизингодателя для осмотра предмета лизинга по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 175А прибыл водитель с грузом, лизингодатель составил акты приема-передачи №1 и №2 от 07.09.2009 о принятии лизингодателем предмета лизинга от лизингополучателя, отказав в описи личного имущества и груза, изъял у водителя ключи, опечатал технику с грузом, принадлежащим третьему лицу, к технике и грузу для осмотра и оценки его состояния лизингополучатель не имел допуска; лизингодатель требовал оплату долга, денежных средств у лизингополучателя не было, о чем неоднократно сообщал лизингодателю; 08.10.2009, продержав груз месяц, лизингодатель направил телеграмму с предложением вывести груз самостоятельно;

-ответчик считает, что предмет лизинга был изъят с нарушениями со стороны лизингодателя имущественных прав водителя (личные вещи не возвращены), прав грузовладельца, условий договора лизинга - части 12, согласно пункту 12.2 лизингодатель должен был письменно известь лизингополучателя о возможности одностороннего расторжения договора лизинга по пункту 12.1, указать срок для погашения задолженности, в случае неустранения нарушений лизингополучателем изъять технику с составлением акта приема-передачи; по факту лизингодатель изъял предмет лизинга под видом осмотра техники в отсутствие лизингополучателя, с вещами, с грузом, принадлежащим третьему лицу, 07.09.2009, держал груз до 08.10.2009, намеренно затягивал время с расторжением договора лизинга до 18.01.2010 с целью увеличения размера неустойки, зная, что лизингополучатель не в состоянии оплатить долг, лизингополучатель лишен права пользования и, соответственно, возможности зарабатывать средства для погашения задолженности по договору лизинга в связи с нарушениями со стороны лизингодателя по изъятию предмета лизинга;

-лизингополучатель не согласен с периодом начисления неустойки, договорные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем с 19.01.2010 отсутствуют, согласно пункту 11.3 лизингополучатель не освобождается от уплаты сумм, не уплаченных на день расторжения договора лизинга; при расторжении договора лизинга с учетом нарушений изъятия предмета лизинга пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей начисляется только до момента возврата предмета лизинга лизингодателю; подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств лизингополучателем;

-по платежным документам лизингополучатель уплатил сумму в размере 2 073 118 руб. 40 коп., авансовый платеж внес 21.03.2008 в размере 640 300 руб., на перегон техники лизингополучатель затратил 48 515 руб., на приобретение техники лизингодатель затратил 2 988 650 руб. согласно договорам купли-продажи №544/КП и №545/КП.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления пояснений истцом в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 15.04.2010 до 14 час. 00 мин. 22.04.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: Исаевой И.А., ответчика: Тарасовой А.А.

Истец поддержал заявленные требования с учетом произведенных изменений, представил дополнительные пояснения по иску, изложил доводы пояснений.

Ответчик представил контррасчет, указав, что неустойка исчислена истцом неверно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уточнения расчета истцом в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 22.04.2010 до 10 час. 30 мин. 23.04.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 774 298 руб. 77 коп. долга, 222 766 руб. 25 коп. неустойки.

Изменение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что при расчете должен быть учтен авансовый платеж.

Истец заявил об уменьшении размера долга до 631 198 руб. 77 коп. в связи с зачетом авансового платежа.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, просил взыскать 853 965 руб. 02 коп., в том числе 631 198 руб. 77 коп. долга, 222 766 руб. 25 коп. неустойки. Истец указал, что предмет лизинга не изъят, а возвращен, необходимости уменьшения юридических услуг не имеется с учетом расчетов адвокатской палаты, после невозможности продолжения отношений направили телеграмму о расторжении договора.

Ответчик указал, что иск признают частично, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора до 18.01.2010, предмет лизинга изъят с нарушениями, в течение 1 месяца могли погасить долг, с 08.10.2009 прав на технику не имели, процентная ставка была увеличена по соглашению сторон, просил уменьшить оплату юридических услуг, перераспределить государственную пошлину с учетом снижения размера иска.

Ответчик указал, что предмет лизинга изъят с грузом для стимулирования возврата долга, в заседании были перерывы, а не 3 заседания, дополнительные расчеты – не вина ответчика, с марта 2009 года звонили и говорили о невозможности содержать технику, расторжение договора затягивалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Держо Евгением Ефимовичем (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №510/ФЛ (далее – договор финансовой аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязялся на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункт 1.2. договора финансовой аренды).

Характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №1 к договору финансовой аренды): транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка VOLVOVNL64T, идентификационный номер (VIN): 4V4NC9GH86N397454, категория С, год изготовления 2005, модель, номер двигателя D12 510157, шасси 6N397454, цвет кузова красный, мощность 320 кВт, рабочий объем двигателя 12100 куб.см., разрешенная максимальная масса 28000 кг, масса без нагрузки 7100 кг, ПТС: серия 69 ТУ 910864, выдан 25.03.2008; транспортное средство – полуприцеп тентованный, марка SCHMITZS01, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000519583, категория полуприцеп, год изготовления 2003, модель, номер двигателя отсутствует, шасси WSMS6980000519583, кузов отсутствует, цвет черный, мощность 0 кВт, рабочий объем двигателя 0 куб.см., разрешенная максимальная масса 35000 кг, масса без нагрузки 6850 кг, ПТС: серия 78 ТО 699690, выдан 13.03.2008.

Продавцами предмета лизинга являются общество с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Норд»; выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3. договора финансовой аренды). Условия поставки предмета лизинга будут определены в договоре купли-продажи, заключаемом между продавцом и лизингополучателем (пункт 1.4. договора финансовой аренды).

Согласно пункту 1.6. договора финансовой аренды предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев; указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга; датой окончания срока лизинга является 30.04.2011 при условии своевременной передачи предмета лизинга лизингополучателю; изменение фактической даты передачи предмета лизинга влечет соответствующее изменение даты окончания срока лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора финансовой аренды передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 30.04.2008 при условии своевременного получения лизингодателем на расчетный счет полной суммы предоплаты согласно пункту 4.5. настоящего договора; лизингодатель вправе досрочно, а так же частями осуществить передачу предмета лизинга лизингополучателю, при этом оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

Передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи предмета лизинга; вместе с предметом лизинга лизингодатель обязуется передать лизингополучателю всю необходимую для эксплуатации предмета лизинга документацию; место передачи предмета лизинга лизингополучателю определяется договором купли-продажи предмета лизинга; лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга от места передачи, определенного в договоре купли-продажи, до места стоянки, определенного в пункте 5.1. настоящего договора (пункт 2.2 договора финансовой аренды).

В пункте 5.1. договора финансовой аренды определено место стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора – Красноярский край, г. Назарово, ул. Новошахтинская, д. 25.

В силу пункта 3.1 договора финансовой аренды в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем; с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если в настоящем договоре не указано иное; продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного предмета лизинга, являются исключительной собственностью лизингополучателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 3.2. договора финансовой аренды). Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингодателя (пункт 3.4. договора финансовой аренды).

Согласно пункту 4.1. договора финансовой аренды за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи; сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 372 360 руб., в том числе НДС 18%.

По окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга в собственность по указанной в настоящем договоре выкупной стоимости; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 руб., в том числе НДС 18%, за единицу транспортного средства при сроке лизинга согласно пункту 1.6. настоящего договора (пункт 4.2. договора финансовой аренды).

В пункте 4.3. договора финансовой аренды установлено, что лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 8 графика-приложения №2 к настоящему договору); ежемесячная сумма лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (графа 6 графика-приложения №2 к настоящему договору).

В приложении №2 к договору финансовой аренды стороны согласовали график платежей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора финансовой аренды не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 640 300 руб., в том числе НДС (18 %); аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

В пункте 4.6. договора финансовой аренды предусмотрено, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительныйлизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога , начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС.

На основании пункта 4.6. договора финансовой аренды средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа засчитываются лизингодателем в счет уплаты в первую очередь -начисленных штрафных санкций (пеней), во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей, в третью очередь - текущих лизинговых платежей, в четвертую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

В пункте 4.11. договора финансовой аренды установлено, что в случае изменения нормативной правовой базы, затрагивающей интересы лизингодателя по настоящему договору (изменения, касающиеся налогообложения, бухгалтерского учета, норм амортизационных отчислений), а также увеличение ставки рефинансирования, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями; размер лизинговых платежей не может изменяться лизингодателем чаще, чем один раз в три месяца. В случае несогласия лизингополучателя изменить размер предусмотренных настоящим договором платежей последний обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления лизингодателем лизингополучателя.

Согласно пункту 10.2.2. договора финансовой аренды в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 12 договора финансовой аренды сторонами определен порядок одностороннего расторжения договора: лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: если лизингополучатель пользуется предметом лизинга с существенным нарушением условий договора или назначения предмета лизинга, либо с неоднократными нарушениями; если лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские свойства; если лизингополучатель не проходит техническое обслуживание в сроки и в случаях, указанных производителем; невнесение в срок более двух раз очередного лизингового платежа и/или выкупной стоимости; несвоевременное предоставления существенной информации о местонахождении, использовании и хранении имущества; о лицах, допущенных к управлению имуществом; финансовом состоянии лизингополучателя в соответствии с пунктом 14.1. настоящего договора; заявления лизингополучателя о прекращении своей деятельности (ликвидации) (пункт 12.1. договора финансовой аренды); в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, лизингодатель направляет извещение о возможности такого отказа; лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки; если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора; в данном случае лизингополучатель обязан в течение 2 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до расторжения настоящего договора, в указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; если лизингополучатель не погасил задолженность в установленном порядке, то он обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга; возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей (пункт 12.2. договора финансовой аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора финансовой аренды).

В пункте 17.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ривас Юнион» (поставщик) подписали договор купли-продажи №544/КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору): транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка VOLVOVNL64T, идентификационный номер (VIN): 4м4ТC9GH86N397454, категория С, год изготовления 2005, модель, номер двигателя D12 510157, шасси 6N397454, цвет кузова красный, мощность 320 кВт, рабочий объем двигателя 12100 куб.см., разрешенная максимальная масса 28000 кг, масса без нагрузки 7100 кг, ПТС: серия 69 ТУ 910864, выдан 25.03.2008.

Местом поставки товара в пункте 3.1. договора купли-продажи от 03.04.2008 №544/КП указано: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1А.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 10.04.2008 №1.

04.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Норд» (поставщик) подписали договор купли-продажи №545/КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору): транспортное средство – полуприцеп тентованный, марка SCHMITZS01, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000519583, категория полуприцеп, год изготовления 2003, модель, номер двигателя отсутствует, шасси WSMS6980000519583, цвет черный, разрешенная максимальная масса 35000 кг, масса без нагрузки 6850 кг, ПТС: серия 78 ТО 699690, выдан 13.03.2008.

Местом поставки товара в пункте 3.1. договора купли-продажи от 04.04.2008 №545/КП указано: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево, Мурманское шоссе, 24 км.

Согласно паспортам транспортных средств серия 69 ТУ 910864, серия 78 ТО 699690, свидетельствам о регистрации транспортных средств серия 24 СА №400705, серия 24 СА №400704 транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на учет 28.04.2008.

10.04.2008 по актам приема-передачи предмета лизинга №1, №2 лизингодателем передан, а лизингополучателем принят предмет лизинга.

16.07.2008 сторонами подписано соглашение №1 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, в пункте 4.1. договора слова: «4 372 360 руб., в том числе НДС 18%» заменены словами «4 636 750 руб., в том числе НДС 18%». К соглашению от 16.07.2008 №1 утвержден новый график платежей (приложение №1 к соглашению от 16.07.2008 №1).

12.11.2008 сторонами подписано соглашение №2 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, в пункте 4.1. договора слова: «4 636 750 руб., в том числе НДС 18%» заменены словами «4 698 346 руб., в том числе НДС 18%». К соглашению от 12.11.2008 №2 утвержден новый график платежей (приложение №1 к соглашению от 12.11.2008 №2).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» перечислялись авансовые платежи по транспортному налогу за 4 квартал 2008 года по платежным поручениям от 02.02.2009 №267 на сумму 1 250 000 руб., от 02.02.2009 №269 на сумму 112 632 руб., от 02.02.2009 №268 на сумму 946 000 руб., из них за 2008 год 27 731 руб. за транспортное средство – предмет лизинга грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T; за 1 квартал 2009 по платежному поручению от 30.04.2009 №1347 на сумму 2 263 321 руб., из них 9 244 руб. за транспортное средство – предмет лизинга грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T; за 2 квартал 2009 по платежному поручению от 03.08.2009 №2359 на сумму 2 182 530 руб., из них 9 244 руб. за транспортное средство – предмет лизинга грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T; за 3 квартал 2009 по платежным поручениям от 02.11.2009 №3675 на сумму 590 000 руб., от 02.11.2009 №3676 на сумму 700 000 руб., от 03.11.2009 №6910 на сумму 832 530 руб., из них 9 244 руб. за транспортное средство – предмет лизинга грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T.

На оплату дополнительных лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» выставлены счета от 12.01.2009 №241 на сумму 32 722 руб. 58 коп. (27 731 руб. с НДС 18%), от 09.07.2009 №1111 на сумму 21 815 руб. 26 коп. (9 243 руб. 75 коп. х 2 с НДС 18%), от 05.10.2009 №1594 на сумму 10 907 руб. 63 коп. (9 243 руб. 75 коп. с НДС 18%).

Авансовый платеж в сумме 640 300 руб. оплачен предпринимателем Держо Евгением Ефимовичем по приходному кассовому ордеру от 21.03.2008 №132.

Лизингополучатель производил выплаты по договору финансовой аренды (в том числе пеней) по платежным поручениям по представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.05.2008 №14 на сумму 166 310 руб., от 29.05.2008 №15 на сумму 166 310 руб., от 30.06.2008 №21 на сумму 160 000 руб., от 25.07.2008 №27 на сумму 6 310 руб., от 18.08.2008 №36 на сумму 106 200 руб., от 12.08.2008 №34 на сумму 1 087 руб. 67 коп. (уплата штрафных санкций), от 12.08.2008 №35 на сумму 2 494 руб. 65 коп. (уплата штрафных санкций), от 25.08.2008 №39 на сумму 106 200 руб., от 25.09.2008 №44 на сумму 106 200 руб. (105 934 руб. 48 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 01.10.2008 №46 на сумму 5 710 руб. 15 коп. (уплата штрафных санкций), от 24.10.2008 №45 на сумму 106 200 руб., от 07.04.2009 №66 на сумму 108 324 руб. (46 217 руб. 23 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 23.04.2009 №69 на сумму 108 324 руб. (94 857 руб. 68 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 20.05.2009 №72 на сумму 108 324 руб. (86 553 руб. 42 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 04.06.2009 №75 на сумму 50 000 руб. (38 793 руб. 07 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 22.06.2009 №148 на сумму 5 000 руб., от 25.06.2009 №77 на сумму 108 324 руб. (91 776 руб. 40 коп. – в счет уплаты лизинговых платежей), от 22.07.2009 №210 на сумму 10 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 №447 на сумму 300 руб.

В нарушение условий договора финансовой аренды ответчик уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме и с просрочкой оплаты, в результате чего задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 631 198 руб. 77 коп. за период с 25.02.2009 по 31.10.2009.

07.09.2009 сторонами подписаны акты приема-передачи №1, №2, согласно которым лизингополучатель передал (возвратил), а лизингодатель принял предмет лизинга.

В телеграмме от 08.10.2009 истец предложил ответчику самостоятельно вывезти груз.

В телеграмме от 18.01.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ с 18.01.2010.

Также в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.05.2009 №10У/510 ФЛ между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Держо Евгением Ефимовичем (заказчик), акт от 01.07.2009 №3311/9 на сумму 3 000 руб., счет от 25.05.2009 №739 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 27.05.2009 №73 на сумму 1 500 руб.

Ответчиком представлены договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.10.2008, доверенности от 24.03.2008 №29, от 24.03.2008 №30, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на имя Держо О.Е., расписка Держо О.Е. на сумму 100 000 руб. (для перегона транспортного средства), кассовые чеки на ГСМ, письма от 15.10.2008 №1060, от 30.10.2008 №620, б/н б/д, решение от 18.02.2010 по делу №А33-16714, справка Шарыповского отделения №6917 Сберегательного банка Российской Федерации от 24.08.2009 №1213, выписка из лицевого счета, акты выполненных работ от 28.04.2009 №165/0502, от 22.12.2008 №174/1232, от 02.10.2008 №004/0895, от 25.07.2008 №114/0619, от 30.04.2008 №167/0445, накладные от 28.04.2009 №981, от 02.10.2008 №2063, счет от 22.12.2008 №585, счет-фактура от 22.12.2008 №585.

На основании пункта 10.2.2. договора финансовой аренды за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику 222 766 руб. 25 коп. неустойки из расчета 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 26.06.2009 по 18.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании 853 965 руб. 02 коп., в том числе 631 198 руб. 77 коп. долга, 222 766 руб. 25 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ истец (лизингодатель) обязялся на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга): транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка VOLVOVNL64T, идентификационный номер (VIN): 4V4NC9GH86N397454, категория С, год изготовления 2005, модель, номер двигателя D12 510157, шасси 6N397454, цвет кузова красный, мощность 320 кВт, рабочий объем двигателя 12100 куб.см., разрешенная максимальная масса 28000 кг, масса без нагрузки 7100 кг, ПТС: серия 69 ТУ 910864, выдан 25.03.2008; транспортное средство – полуприцеп тентованный, марка SCHMITZS01, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000519583, категория полуприцеп, год изготовления 2003, модель, номер двигателя отсутствует, шасси WSMS6980000519583, кузов отсутствует, цвет черный, мощность 0 кВт, рабочий объем двигателя 0 куб.см., разрешенная максимальная масса 35000 кг, масса без нагрузки 6850 кг, ПТС: серия 78 ТО 699690, выдан 13.03.2008.

Довод ответчика о частичном неисполнении лизингодателем обязательств по договору финансовой аренды в части передачи имущества (пункт 1.1.), необходимости учета в счет оплаты лизинговых платежей понесенных лизингополучателем затрат на перегон имущества судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 2.2. договора финансовой аренды установлено, что передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи предмета лизинга; место передачи предмета лизинга лизингополучателю определяется договором купли-продажи предмета лизинга; лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга от места передачи, определенного в договоре купли-продажи, до места стоянки, определенного в пункте 5.1. настоящего договора.

Местом поставки товара в пункте 3.1. договора купли-продажи от 03.04.2008 №544/КП указано: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1А. Местом поставки товара в пункте 3.1. договора купли-продажи от 04.04.2008 №545/КП указано: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево, Мурманское шоссе, 24 км.

В пункте 5.1. договора финансовой аренды указано место стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора – Красноярский край, г. Назарово, ул. Новошахтинская, д. 25.

Из содержания статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора финансовой аренды (пункты 2.2., 5.1. договора) следует, что обязанность по доставке предмета лизинга от места передачи до места стоянки возложена на лизингополучателя (с отнесением на его счет затрат по доставке).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ, во временное владение и пользование подтвержден актами приема-передачи предмета лизинга от 10.04.2008 №1, №2. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1.2. договора финансовой аренды лизингополучатель принял обязательство выплатить лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктом 4.1. договора финансовой аренды установлено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи; сумма которых за весь период лизинга составляет 4 372 360 руб., в том числе НДС 18%.

В соглашении от 16.07.2008 №1 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2008 №510/ФЛ стороны изменили сумму лизинговых платежей на 4 636 750 руб., в том числе НДС 18%; в соглашении от 12.11.2008 №2 – на 4 698 346 руб., в том числе НДС 18%. К соглашениям от 16.07.2008 №1, от 12.11.2008 №2 утверждены новые графики платежей (приложение №1 к соглашению от 16.07.2008 №1, приложение №1 к соглашению от 12.11.2008 №2).

В нарушение условий договора финансовой аренды ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем долг предпринимателя Держо Евгения Ефимовича по уплате лизинговых платежей перед истцом составил 631 198 руб. 77 коп. за период с 25.02.2009 по 31.10.2009.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом суммы авансового платежа и внесенных ответчиком оплат по договору финансовой аренды.

Отнесение в счет оплат по договору финансовой аренды 1 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.05.2009 №73, безосновательно, поскольку материалами дела (договором на оказание услуг от 25.05.2009 №10У/510 ФЛ, актом от 01.07.2009 №3311/9 на сумму 3 000 руб., счетом от 25.05.2009 №739 на сумму 3 000 руб.) подтверждается факт перечисления указанных денежных средств в рамках иных обязательственных правоотношений, существующих между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (выступающим в качестве исполнителя) и индивидуальным предпринимателем Держо Евгением Ефимовичем (выступающим в качестве заказчика).

Из расчета и пояснений истца следует, что ко взысканию за октябрь 2009 года заявлен дополнительный лизинговый платеж в сумме 10 907 руб. 63 коп., соответствующий размеру транспортного налога за 3 квартал 2009 года.

По условиям договора финансовой аренды предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингодателя (пункт 3.4. договора финансовой аренды). В пункте 4.6. договора финансовой аренды предусмотрено, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительныйлизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога , начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Лизингополучатель передал (возвратил) предмет лизинга 07.09.2009 (согласно актам приема-передачи №1, №2).

Факт уплаты лизингодателем транспортного налога за предмет лизинга (грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T) за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, налоговыми декларациями (налоговыми расчетами по авансовым платежам по транспортному налогу).

Сумма расходов, понесенных в связи с уплатой транспортного налога за 3 квартал 2009 года (9 243 руб. 75 коп.), в соответствии 4.6. договора финансовой аренды выставлена лизингодателем в счете от 05.10.2009 №1594 на сумму 10 907 руб. 63 коп. (9 243 руб. 75 коп. с НДС 18%).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки и платежеспособности лица в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. В силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Возникновение у ответчика неблагоприятных имущественных последствий в связи с нарушением порядка изъятия предмета лизинга (при их доказанности) является основанием самостоятельного требования, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Истец не подтвердил наличие условий, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 631 198 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Период начисления неустойки ограничен ответчиком моментом расторжения договора финансовой аренды (18.01.2010); в составе суммы неустойки учтены частичные оплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре финансовой аренды чрезмерно высокого процента – 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (54,8% годовых), что более чем в 6 раз превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска (8,5%) и вынесения решения суда (8,25%).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, частичную уплату неустойки ответчиком в добровольном порядке, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 60 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме 60 000 руб.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 691 198 руб. 77 коп., в том числе 631 198 руб. 77 коп. долга, 60 000 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, в том числе в виде издержек на оплату услуг представителей, не являются предметом исковых требований и в цену иска не включаются; вопрос об их распределении разрешается судом в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 №142-ю, заключенный между ООО «Сибирь-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде от составления искового заявления до рассмотрения дела по существу по спору с предпринимателем Держо Е.Е. о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды от 20.03.2008 №510/ФЛ (в том числе: подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи иска; составление и подача иска; представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае необходимости – подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы; в случае необходимости – подготовка кассационной жалобы; представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы);стоимость услуг за совершение процессуальных действий, указанных в пунктах 1.2.1.-1.2.7. – 60 000 руб., указанных в пунктах 1.2.1.-1.2.3. – 30 000 руб. (пункты 3.1.,3.2. договора);

-платежное поручение от 24.02.2010 №717 на сумму 30 000 руб.;

-рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

-штатное расписание ООО «Лизинговая компания «Дельта» (в подтверждение отсутствия должности юриста (юрисконсульта);

- прейскурант цен на услуги ООО «Сибирь-Инвест»;

- прейскурант цен на услуги ООО ККА «Черных и партнеры».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Поскольку:

-материалами дела подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» следующих услуг по договору от 18.02.2010 №142-ю: подача в Арбитражный суд Красноярского края 27.02.2010 искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», участие представителей истца в предварительном судебном заседании 24.03.2010, в судебном заседании 15-22-23 апреля 2010 года (с перерывом); представление по делу ходатайств, заявлений, пояснений;

-суд, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, средней стоимости юридических услуг, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителей истца статуса адвокатов;

-учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела;

-при этом в связи с объявлением в судебном заседании 15.04.2010 перерывов до 22.04.2010, с 22.04.2010 до 23.04.2010 (в целях представления истцом пояснений и уточнения истцом расчетов) суд считает необоснованными расходы истца как за участие в трех судебных заседаниях;

- основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным и необходимым уменьшить их до 20 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 766 руб. 25 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы (с учетом суммы долга) подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Держо Евгения Ефимовича (09.05.1945 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Назарово, ул. Новошахтинская, 25, ИНН 245603143200, ОГРН 306245608100034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 691 198 руб. 77 коп., в том числе 631 198 руб. 77 коп. долга, 60 000 руб. неустойки; 22 079 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине; 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» из федерального бюджета 1 746 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2010 №716.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова