Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» (ИНН 2460219155, ОГРН 1092468047022)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным действия по осмотру земельного участка с кадастровым (условный) номером 24:50:0200087:2086, произведенного 09.11.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2016,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю: Юн О.Н. на основании доверенности от 03.02.2017 №Д-24907/17/18-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокаевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» (далее – заявитель, общество, ООО СК «ВЕТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1о признании незаконным действия по осмотру земельного участка с кадастровым (условный) номером 24:50:0200087:2086, произведенного 09.11.2016 (с учетом ходатайства от 20.02.2017 об изменении предмета требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Администрация г. Красноярска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска (взыскатель) в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 006705282, выданный 30.12.2015 Арбитражным судом Красноярского края об обеспечении доказательств с целью фиксации фактического нахождения (отсутствия) на земельном участке недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15 %, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2086, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60/16/24097-ИП.

27.01.2016 в рамках исполнительного производства № 60/16/24097-ИП судебным приставом-исполнителем совместно с должником, специалистом ОАО «Красноярский Промстрой НИИ проект» ФИО3 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район ул. Маерчака, совершен выезд и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, процент готовности 15%.

Постановлением от 28.01.2016 исполнительное производство № 60/16/24097-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 01.04.2016 постановление от 28.01.2015 отменено, исполнительные действия возобновлены.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем, кадастровым инженером совершен выезд и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, процент готовности определить не представляется возможным, пока специалист не получит все данные по готовому проекту. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 11.04.2016.

12.04.2016 исполнительное производство № 60/16/24097 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства и его отменой на основании постановления начальника отдела от 06.07.2016 исполнительному производству присвоен номер № 4364/16/24097-ИП.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, представителем должника с участием специалиста в области строительства ФИО4 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительных действиях специалиста МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения требования исполнительного документа об обеспечении доказательств с участием представителя взыскателя, представителя должника, специалиста ФИО4, специалиста ФИО5 в присутствии понятых произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, о чем составлен акт выхода.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 по осмотру земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0200087:2086, произведенные 09.11.2016, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, ООО СК «ВЕТА» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4364/16/24097-ИП, возбужденного 14.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 006705282 от 30.12.2015 об обеспечении доказательств с целью фиксации фактического нахождения (отсутствия) на земельном участке недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства – назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15 %, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2086, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 проведен осмотр земельного участка.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 09.11.2016, осмотр земельного участка проведен с участием представителей взыскателя (ФИО6, ФИО7), представителя должника (ФИО2), специалиста МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, специалиста (частного лица) ФИО4, в присутствии понятых (ФИО8, ФИО9).

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО СК «ВЕТА» в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю подано ходатайство (вх. № 7938 от 07.11.2016), в соответствии с которым общество просило не производить четвертый по счету осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, назначенный на 09.11.2016, а также, в случае принятия решения о проведении осмотра, привлечь специалиста в области строительства – ФИО4.

Согласно представленным материалам дела результатом рассмотрения ходатайства ООО СК «ВЕТА» (вх. № 7938 от 07.11.2016) судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2016, составленного судебным приставом-исполнителем в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, специалист ООО СК «Вета» ФИО4 допущен к участию в исполнительных действиях, от ФИО4, как от специалиста, получены объяснения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 61 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ФИО4 к участию в качестве специалиста, подтверждающие предупреждение специалиста ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по осмотру земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, совершенные 09.11.2016, проведены с нарушение положений Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемые исполнительные действия проводились в рамках исполнения определения арбитражного суда от 29.12.2015, согласно которому суд определил провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 с целью обеспечения исполнения доказательств, то есть зафиксированным в акте осмотра обстоятельствам, в том числе, заключениям специалистов при рассмотрении дала № А33-25141/2015 будет дана оценка, суд приходит к выводу, что указанные нарушения имеют существенное значение.

Ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 61 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по осмотру земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕТА" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 по осмотру земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0200087:2086, произведенные 09.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева