Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Стретенского сельсовета

к главному государственному инспектору Нижнеингашского района по пожарному надзору Зверькову П.В.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77,

при участии:

представителя заявителя: Сергуновой Е.М. на основании доверенности от 06.04.2009 №,

представителя ответчика: Стенчиной О.А. на основании доверенности от 04.02.2010 № 19-4-1283,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Стретенского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к главному государственному инспектору Нижнеингашского района по пожарному надзору Зверькову П.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2010 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для представления административным органом в материалы дела копии распоряжения административного органа на проведение проверки объявлялся перерыв с 11 часов 35 минут 08.04.2010 до 11 час. 50 мин. 08.04.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 27.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация Стретенского сельсовета зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400757972.

Должностным лицом административного органа по требованию прокуратуры Нижнеингашского района о проведении проверки от 27.01.2010 № 7/21-2010 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27.01.2010 № 9 проведена внеплановая выездная проверка избирательных участков, размещенных на территории администрации Стретенского сельсовета.

По результатам проверки должностным лицом административного органа – государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Кривошеевым А.А. составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.02.2010 № 9 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 77, отразившие следующие нарушения в здании сельского дома культуры д. Новорождественка:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77 администрация Стретенского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4. настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 77 составлен государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Кривошеевым А.А, постановление о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77 вынесено главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Зверьковым П.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 77 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

По части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что главой местной администрации является глава муниципального образования.

В соответствии с выпиской из решения избирательной комиссии муниципального образования Стретенский сельсовет № 13 от 21.04.2005 «О регистрации избранного главы муниципального образования Стретенский сельсовет» избранным главой муниципального образования Стретенский сельсовет зарегистрирован Жиганов Е.В.

В соответствии с подпунктами 3, 7 и 21 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по организационному и материально-техническому обеспечению подготовки и проведения муниципальных выборов, местного референдума.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03); Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), и Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее по тексту- НПБ 104-03).

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 9 обязательного приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

По пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно разделу 2 «Термины и определения» НПБ 104-03 системам оповещения и управления эвакуацией система оповещения и управления эвакуацией - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации. Зона пожарного оповещения - часть здания, где проводится одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре. Технические средства оповещения - звуковые, речевые, световые и комбинированные пожарные оповещатели, приборы управления ими, а также эвакуационные знаки пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.1. НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

Пунктом 9 таблицы 2 НПБ 104-03 определен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе для зрелищных учреждений, клубов.

Факт невыполнения администрацией Стретенского сельсовета вышеуказанных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.02.2010 № 9, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2010 № 77) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О и от 21.04.2005 № 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, об их наличии заявлено не было.

Представленная в материалы дела заявителем выписка от 16.02.2010 № 26 из решения Совета депутатов Стретенского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 26.01.2010 № 42-144 «О бюджете на 2010 год» о выделении в 2010 году денежных средств в сумме 16 000 рублей на приобретение системы оповещения людей на случай пожара не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно установлению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

Объяснение законного представителя заявителя, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2010 № 77, согласно которому в 2010 году на Новорождественский клуб во втором квартале запланирована в бюджете автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, также не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины администрации Стретенского сельсовета в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в здании сельского дома культуры деревни Новорождественка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В связи с чем, довод заявителя о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении без учета того, что заявитель является бюджетной организаций, которому выделены в 2010 году средства на установку системы оповещения людей на случай пожара в помещении сельского дома культутры д. Новорождественка, арбитражным судом отклонен.

Довод заявителя о проведении повторной внеплановой проверки заявителя и о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, рассмотрен судом и отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае, должностным лицом административного органа выявлены два события административного правонарушения, имевшие место в декабре 2009 года и феврале 2010 года, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение совершенное в декабре 2009 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем норма пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2009 года, не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в феврале 2010 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 № 6417/09

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77 неверно указана должность представителя заявителя, получившего данное постановление, рассмотрен судом и отклонен, поскольку из текста постановления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77 следует, что копию указанного постановления получил законный представитель администрации Стретенского сельсовета Жиганов Е.В., с участием которого административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении.

Ошибочное указание в наименовании должности законного представителя администрации Стретенского сельсовета Жиганова Е.В. не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенным недостатком постановления, и, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Требования статей 28.2, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2009 № 429 администрация Стретенского сельсовета ранее подвергалась административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей, посещающих сельский дом культуры деревни Новорождественка, в том числе при участии в выборах, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 77, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации Стретенского сельсовета в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору от 12.02.2010 № 77 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.