Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (ИНН 432900400742, ОГРН 307245708800041)

к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А.,

к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В.,

к Норильской транспортной прокуратуре,

к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре

о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению,

о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист;

о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск»,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1, от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2018, личность удостоверена паспортом;

от Норильской транспортной прокуратуры: ФИО3 полномочия подтверждены доверенностью № 21.03.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

отЗападно-Сибирской транспортной прокуратуры: ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 19.12.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск»: ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью № 44 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой Д.В.,

с использованием систем видео-конференцсвязи, при содействии Норильского городского суда Красноярского края, Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта Норильск (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» (далее – ООО «Аэропорт Норильск»).

В судебном заседании выяснено наличие у лиц, участвующих в деле, неразрешенных ходатайств, заявлений.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержал ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, согласно которому просит произвести замену ответчика Романова Р.А. на Норильскую транспортную прокуратуру, ответчика Макарова В.В. на Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из предмета заявленных требований, в рассматриваемом случае предприниматель не согласна с решениями должностных лиц, то есть, по сути, предпринимателем оспаривается решения конкретного должностного лица Норильской транспортной прокуратуры и должностного лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

На замену ответчиков Романова Р.А. на Норильскую транспортную прокуратуру, Макарова В.В. на Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру – заявитель не согласен.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предъявление требования о признании незаконным решения непосредственно к должностному лицу, вынесшему решение, а не к органу, осуществляющему публичные полномочия, от имени которого вынесено такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На допустимость применения арбитражными судами по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, например, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласия заявителя на замену ответчиков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками в деле о признании незаконными решений являются должностные лица Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, принявшие оспариваемые решения.

Должностные лица, принявшие решения, осуществляли свои функции от имени, в интересах Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Следовательно, в соответствии с применяемыми по аналогии положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо, то есть в данном случае - Норильская транспортная прокуратура и Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от 14.11.2018.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков судом отказано.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержал ходатайство о прекращении производство по делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд разъяснил, что результат рассмотрения данного ходатайства будет отражен в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель Норильской транспортной прокуратуры не признал заявленные требования, возражает против их удовлетворения.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель аэропорта пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по заказам (деятельность такси).

Предприниматель обратилась в ООО «Аэропорт Норильск» с заявлением от 10.03.2017 в целях получения в аренду площади в здании аэровокзала (здание грузовых операций, на 1 этаже) для размещения диспетчерского пункта службы заказа микроавтобусов и легковых автомобилей.

ООО «Аэропорт Норильск» с сопроводительным письмом от 07.04.2017 № АН-08/988 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды недвижимого имущества, указав на необходимость согласования размещения диспетчерского пункта такси с председателем аэропортовой комиссии – заместителем руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам ФИО6

На обращение предпринимателя о согласовании размещения диспетчерского пункта письмом от 24.04.2017 № 011-1570 за подписью заместителя руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам ФИО6 предпринимателю сообщено о рассмотрении вопроса о согласовании размещения стойки такси на очередном заседании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования горд Норильск (создана распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края от 12.09.2016 № 4724, в том числе утвержден персональный состав комиссии).

Письмом от 26.06.2017 № 011-2386 за подписью заместителем руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам ФИО6 предпринимателю сообщено о принятом комиссией решении об отказе в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта «Норильск» в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно протоколу заседания аэропортовой комиссии от 14.06.2017 № 02-п/АК обращение предпринимателя о согласовании размещения диспетчерского пункта рассматривалось по третьему вопросу повестки дня, за отказ голосовали единогласно.

Предприниматель обратилась в Прокуратуру г. Норильска Красноярского края с заявлением от 15.12.2017 (вх. от 18.12.2017 № 4919ж-2017), в котором указала на нарушение права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, просила проверить обоснованность отказа в согласовании договора аренды недвижимого имущества между ООО «Аэропорт Норильск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 аэропортовой комиссией, в случае выявления нарушения принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норильской транспортной прокуратурой по обращению предпринимателя проведена проверка (надзорное производство № 187ж-2017), по результатам которой Главе города Норильска внесено представление от 25.01.2018 № 23/7-03-2018/28, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение ФИО1 направлен на 8 дней позже установленного законом срока.

Предпринимателем 17.04.2018 в Норильскую транспортную прокуратуру подано заявление от 16.04.2018 об ознакомлении с материалами проверки. В заявлении предпринимателем указано, что простое визуальное ознакомление с материалами проверки не отвечает ее правам и законным интересам, как и простое копирование материалов, просила выдать заверенные в установленном порядке копии документов, на желание в получении которых ею будет указано при ознакомлении с этими материалами проверки.

Письмом от 23.04.2018 № 187ж-2017 за подписью транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. предпринимателю сообщено о наличии права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержится сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о возможности снимать копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств, предложено прибыть в Норильскую транспортную прокуратуру на ознакомление с материалами проверки по жалобе № 187ж-2017 27.04.2018.

С материалами надзорного производства предприниматель ознакомлена 15.05.2018 в помещении Норильской транспортной прокуратуры, за исключением листов с 66 по 111 включительно. Предпринимателю предоставлены на ознакомление листы надзорного производства с 1 по 65, со 112 по 121. Материалы представлялись на ознакомление в расшитом виде, без описи. При ознакомлении предпринимателем снимались копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств (путем фотографирования).

Из надзорного производства прокурором предварительно были изъяты копии следующих документов:

- листы 66 – 100, содержащие копию предоставленного ООО «Аэропорт Норильск» расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель), в котором приведены показатели технических возможностей объектов аэропорта, обеспечивающих обслуживание убывающих (прибывающих) пассажиров, грузов, воздушных судов, включая характеристики организации движения воздушных судов на аэродроме, определение площадей хранения грузового склада с разбивкой на опасные и радиоактивные грузы, характеристики объектов авиатопливообеспечения, расчеты технических возможностей и пр.;

- листы 101 – 108, содержащие копию должностной инструкции заместителя Главы г. Норильска по общим вопросам, утвержденной главой города Норильска 22.09.2017, а также распоряжение Главы г. Норильска «О переименовании должности» от 22.09.2017 № 1221-л о назначении на должность ФИО6 с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 215-А к трудовому договору от 02.06.2004 № 48) и установлении ФИО6 оклада по должности в определенном размере;

- листы 109 – 111, содержащие второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 № 187ж-2017 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью.

Предприниматель оспорила отказ Норильского транспортного прокурора в выдаче заверенных прокурором копий материалов проверки и ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, подав 03.07.2018 жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение предпринимателя на имя Генерального прокурора Российской Федерации направлено для рассмотрения в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Письмом от 17.08.2018 № 25-104-2018 за подписью заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. жалоба предпринимателя отклонена.

Оспаривая решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. об отказе в выдаче предпринимателю заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, оформленное письмом от 23.04.2018; решение заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018, оформленное письмом от 17.08.2018, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности объективная сторона которых в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора являются решения должностных лиц, а не постановление о привлечении к административной ответственности; спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с заявлением обратился индивидуальный предприниматель, оспариваемые решения связаны с возможностью осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг такси; обращения к должностным лицам ФИО1, по результатам которых приняты оспариваемые решения, не связаны с намерением защиты ФИО1 каких-либо ее прав как гражданина.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для удовлетворения ходатайства Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

В заявлении, представленном в материалы дела 14.01.2019 через систему подачи документов «Мой Арбитр», предприниматель выразила волеизъявление на восстановление процессуального срока на оспаривание решения от 23.04.2018, указывая на то, что использовала административный досудебный порядок восстановления нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предприниматель, воспользовавшись предоставленным правом, обращалась вышестоящему прокурору с жалобой на решение. Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы вышестоящему прокурору фактически лишал бы права предпринимателя права на оспаривание решения от 23.04.2018 в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановление пропущенного срока на обжалование решения от 23.04.2018.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности решения, принятого в связи с реализацией публичных полномочий и направленного на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, содержание писем от 23.04.2018 № 187ж-2017, от 17.08.2018 № 25-104-2018, фактические последствия их принятия, суд приходит к выводу о наличии у писем от 23.04.2018 № 187ж-2017, от 17.08.2018 № 25-104-2018 признаков решений, принятых по результатам исполнения государственных функций, имеющих распорядительных характер и затрагивающих права заявителя. Форма выражения оспариваемых решений определяющего значения не имеет.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от 30.01.2013 № 45, которым утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45).

Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 4.15 Инструкции № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Пункт 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенные выше законоположения, дополняя их указанием на право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Таким образом, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на прокуратуру обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки.

Судом установлено, что в ознакомлении с материалами проверки предпринимателю не было отказано. Предприниматель с материалами надзорного производства ознакомлена 15.05.2018 в помещении Норильской транспортной прокуратуры. При ознакомлении предпринимателем снимались копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств (путем фотографирования).

Доводы о несоответствии Инструкции № 45 положениям Конституции Российской Федерации не могут быть предметом проверки при рассмотрении заявления предпринимателя в настоящем деле, поскольку в силу пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных правовых актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляется в порядке конституционного судопроизводства. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № АКПИ14-16 в удовлетворении заявления К.А. о признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции отказано, с указанием, что оспариваемая правовая норма соответствует требованиям федерального закона.

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не распространяется на прокуратуру, представляющую единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пункт 4.15 Инструкции № 45 не содержит положений, касающихся удостоверения верности копий документов, следовательно, в принципе не может противоречить Указу, предметом регулирования которого является порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Наличие у прокуратуры особого статуса и независимость ее от каких-либо ветвей власти следует из пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, согласно которому органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № АПЛ14-366 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.05.2014 № АКПИ14-259, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45).

Поскольку оспариваемое решение от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прав и свобод заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО7» указано, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с Перечнем услуга по предоставлению аэровокзального комплекса относится к естественно-монопольной услуге.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Согласно пункту 3.4.1 Правил предоставление привокзальной площади входит в услугу по предоставлению аэровокзального комплекса.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») к подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относится следующая информация:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждому сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения);

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Пунктом 37 Правил установлено, что информация, указанная в пункте 36 настоящих Правил, не может быть отнесена к коммерческой тайне.

Таким образом, представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу, из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены только нормативы пропускной способности аэропорта и сведения о технической возможности аэропорта - применительно к интересующей его услуге.

При этом согласно Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63, пункту 1 приложения № 2 «Порядок применения Методики расчета технической возможности аэропортов» расчеты технической возможности объектов аэропорта выполняются не только по интересующему предпринимателю объекту (аэровокзальный комплекс), но и по другим объектам, не имеющим отношения к занятию деятельностью, на которую претендует предприниматель – размещение стойки такси в здании аэровокзального комплекса, в том числе, в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов техническая возможность определяется по основным объектам аэропорта:

1) аэродром;

2) аэровокзальный комплекс;

3) грузовой комплекс;

4) цех бортового питания;

5) объекты авиатопливообеспечения.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 2 к Методике техническая возможность аэропорта определяется нормативами, рассчитываемыми для объектов аэропорта. Нормативы технической возможности объектов аэропорта определяются величиной обслуживаемых воздушных судов, пассажиров, грузов в единицу времени.

При этом согласно пункту 6 приложения № 2 к Методике в свободном доступе на сайте аэропорта публикуются только нормативы, но не расчеты технической возможности аэропорта.

Объем необходимого доступа (публикации) утвержден Приказом ФАС РФ от 19.04.2011 № 292 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм» - форма 9г-1.

Согласно приложению № 2 к приказу ФАС России от 19.04.2011 № 292 исходные данные и порядок расчета пропускной способности аэродрома, аэровокзального комплекса (технической возможности топливно-заправочного комплекса) предоставляются по письменному запросу (заявлению) потребителя (пункт 29 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах»

Из пунктов 28, 29 Правил № 599 следует, что расчеты предоставляются не по любому поступившему заявлению об ознакомлении с ними, а в связи с рассмотрением заявления хозяйствующего субъекта, обратившегося с предложением на получение определенной услуги субъекта естественной монополии и претендующего на заключение договора по предмету данной услуги.

В случае несогласия потребителя с решением главного оператора (оператора) о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор, при ограниченной технической возможности, заявитель вправе направить заявление, содержащее требование о представлении главным оператором (оператором) исходных данных и порядка расчета технической возможности аэропорта. Главный оператор (оператор) в течение 3 рабочих дней со дня получения такого заявления представляет в письменной форме ответ с указанием необходимых данных.

Изложенные правовые нормы исключают возможность ознакомления предпринимателя с расчетом технической возможности объектов «Аэропорта Норильск» (Алыкель) в полном объеме, данная информация не является информацией свободного доступа, она предоставляется заинтересованному лицу аэропортом по письменному запросу и только по тому предмету, на оказание услуги по которому претендует заявитель, а не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта.

Сведения о площади зоны пользования вокзалом и зоны регистрации имеются в двух источниках:

- на странице 25 расчета технической возможности объектов Аэропорта «Норильск (Алыкель)» - документа, имеющегося в материалах прокурорской проверки;

- на официальном сайте аэропорта.

Аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры, на который распространяются положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»» Предоставление прокурором заявителю для ознакомления расчета технической возможности, имеющегося в материалах прокурорской проверки, который содержит подробные характеристики объектов аэропорта, противоречит целям и задачам обеспечения транспортной безопасности (статья 2 Закона о транспортной безопасности).

На странице 25, на котрой размещены сведения о площади зоны пользования вокзалом и зоны регистрации, также размещены сведения об иных объектах аэропорта. Вместе с тем, право на ознакомление возникает только в отношении материалов, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Инструкция № 45 о рассмотрении обращений не содержит полномочий сотрудников прокуратуры по закрытию части информации на страницах документа, предоставлению отдельных страниц единого документа для ознакомления, а также внесению каких-либо иных изменений в документы, предоставляемые для ознакомления.

Заявителем запрашивались у ООО «Аэропорт Норильск» сведения, подтверждающие отсутствие технической возможности размещения пункта заказа такси (заявление от 04.04.2018). ООО «Аэропорт Норильск» сообщало о наличии запрашиваемых сведений на официальном сайте общества с указанием ссылки на страницу официального сайта аэропорта с размещением запрошенной заявителем информации (ответ от 28.04.2018 № АН-08/1275.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ознакомление заявителя с расчетом технической возможности, имеющимся в материалах прокурорской проверки (как в целом, так и с его отдельными страницами), не представляется возможным.

Отказ заявителю в предоставлении расчета технической возможности, имеющегося в материалах прокурорской проверки, не повлиял на возможность заявителя проверить обоснованность доводов ООО «Аэропорт Норильск» об отсутствии технической возможности для размещения пункта заказа такси па основании данных расчета технической возможности, размещенных на сайте аэропорта.

К категории ограниченного доступа также отнесена информация о персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Закона о персональных данных определяет персональные данные как - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Должностная инструкция как документ определяет требования к квалификации работника, его должностные обязанности, права и ответственность, а также взаимоотношения между штатными единицами организации.

При этом должностные инструкции могут быть как типовыми (общими), так и составляться на конкретного работника, являться приложением к трудовому договору (служебному контракту) конкретного лица – в таком случае речь идет о персональных должностных инструкциях, включенные в эти инструкции данные являются персональными данными работника, доступ к которым не может быть предоставлен неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что должностная инструкция заместителя Главы г. Норильска по общим вопросам утверждена главой города Норильска 22.09.2017 – в день оформления по должности ФИО6 (что подтверждает принятое в ту же дату распоряжение Главы г. Норильска «О переименовании должности» № 1221-л о назначении на должность ФИО6 с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 215-А к трудовому договору от 02.06.2004 № 48) и установлении ФИО6 оклада по должности в определенном размере), суд приходит к выводу, что должностная инструкция ФИО6 является персональной, содержит его персональные данные. В том числе, в инструкции определены квалификационные требования, служебные отношения, должностные обязанности, права, ответственность, порядок служебного взаимодействия, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Также персональными данными является информация, содержащаяся в распоряжении Главы г. Норильска «О переименовании должности» от 22.09.2017 № 1221-л.

Доводы заявителя о том, что ему должна быть раскрыта информация об окладе должностного лица – представителя органа власти, суд отклоняет. Сведения о заработной плате должностного лица не влияют на возможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не создают препятствий в возможности осуществления предпринимателем такой деятельности.

Неознакомление с листами 109 – 111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 № 187ж-2017 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает. По существу предприниматель неознакомление с данным документом не оспаривает.

Представление материалов на ознакомление в расшитом виде, без описи, законодательству не противоречит. Довод предпринимателя о том, что в таком случае прокурором могли быть скрыты иные документы, доументального подтверждения не нашел

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина.

Решение от 23.04.2018, в котором определены ограничения возможного объема ознакомления с материалами проверки, суд признает обоснованным, поскольку в данном решении содержится его нормативно-правовое обоснование (ссылки на нормы закона), указана информация, предоставление которой при ознакомлении с материалами проверки не допускается, определены причины непредоставления такой информации для ознакомления. Кроме того, установленные законом ограничения на получение некоторой информации, обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации (полной или недостаточно полной) должностным лицом, непосредственно осуществляющим ознакомление.

Право на получение информации, на нарушение которого ссылается податель жалобы, в отсутствие доказательств ущемления прав и охраняемых интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не является основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными.

Довод заявителя о том, что пояснения представителей Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не могут быть приняты судом, не являются надлежащими, поскольку данные представители не наделялись транспортным прокурором Норильской транспортной прокуратуры Романовым Р.А., заместителем транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макаровым В.В. полномочиями на представление их интересов в суде, судом не принимается. Должностные лица при подписании оспариваемых решений исполняли должностные обязанности, соответственно, действовали от имени Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры. Таким образом, представителями Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд признает обоснованным решение прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, поскольку информация, содержащаяся на данных страницах, является информацией ограниченного доступа, неознакомление с данными листами прокурором мотивировано, не нарушает прав предпринимателя, не мешает свободному осуществлению предпринимательской деятельности не препятствует.

Учитывая, что оснований для признания незаконным решения транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист не имеется, не имеется также оснований для признания незаконным решения заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя. Предприниматель в отношении транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. предметом обжалования обозначает 2 решения, однако судом установлено, что эти 2 решения имеют одно оформление – письмом от 23.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что по ответчику Романову Р.А. государственная пошлина подлежит уплате как за одно требование. Сумма государственной пошлины за оспаривание двух решений (решения транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018, решения заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. от 17.08.2018) составляет 600 руб., 300 руб. государственной пошлины следуют к возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2018 (операция № 4977).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова