Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй-СИТИ»; ООО СК «Строй-Инвест»; ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2015 №2907/2014,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 08.12.2014 № 1200, 1205, 1226.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-СИТИ»; ООО СК «Строй-Инвест»; ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании 07.04.2015 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным решение от 08.12.2014 №1200, 1205, 1226 в отношении ООО «Сиб-Сервис».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований), сослался на доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте закупок 07.11.2014 опубликовано извещение № 33 о проведении аукциона в электронной форме № 0319100031914000072 на выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус № 240, 2-я очередь по адресу: Россия, <...> с начальной максимальной ценой контракта 57 918 778,98 (Пятьдесят семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей.

По истечении срока подачи заявок (24.11.2014) на участие в электронном аукционе подано 14 заявок.

Единой комиссией отклонены заявки участников закупки ООО «Строй-СИТИ», ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» (протокол от 25.11.2014 № ЭА-33/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2014 №33).

В адрес Красноярского УФАС России 02.12.2014 поступили жалобы ООО «Строй-СИТИ», ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта учебно-лабораторный корпус № 240, 2-я очередь, г.Красноярск» (извещение №0319100031914000072) на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Из содержания жалоб следует, что ООО «Строй-СИТИ», ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом вышеуказанных жалоб выяснено, что основаниями для отклонения заявок стали следующие обстоятельства.

Заявке под номером 1 (ООО «Строй-СИТИ») было отказано в связи с непредоставлением информации, а также предоставлением недостоверной информации предусмотренной п.п.б п.3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе», п.п. б п.З раздела 6.3. аукционной документации, а именно:

- для товара по позиции № 41 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены конкретные показатели используемого товара, а именно не уточнен вид пленки полиэтиленовая, полипропиленовая. Также сведения о производстве пленки ООО «Хамир» толщиной 120 мкм, не соответствует действительности, поскольку данным производителем производится пленка толщиной, 100, 125 мкм и более;

- для товара по позиции № 42 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены конкретные показатели используемого товара, а именно не уточнен вид утеплителя из экструдированного, блочного пенополистирола. Также сведения о показателях - прочность на сжатие 10 % линейной деформации, 0,20 МПа, предел прочности при изгибе. 0,37 МПа, водопоглощение за 24 ч, % по объему, 1, не соответствуют действительности, поскольку производителем ООО «ТЕХНОЛОГЪ» для всей линейки продукции THERMIT сообщены иные сведения о прочности на сжатие, пределе прочности при изгибе, водопоглащение для всей линейки продукции указанного производителя не превышает 0,4%;

- для товара по позиции № 45 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены конкретные показатели используемого товара, а именно не уточнен вид материала звукоизоляционных плит - из гидрофобизированного штапельного стекловолокна типа URSAGLASSWOOL, расплавов горных пород;

- для товара по позиции № 46 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены достоверные сведения в отношении характеристик пожарной безопасности: ГЗ, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РПЗ. Согласно действующему сертификату соответствия требованиям пожарной безопасности № С-RU.nВ57.В.01961 продукция резипол обладает следующими показателями Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РПЗ.

Извещением о проведении аукциона в электронной форме и аукционной документацией от 07.11.2014 сведения о том, что перечисленные характеристики через запятую не подлежат исключению, отсутствуют.

Заявка № 12 (ООО «Сиб-Сервис) также отклонена в связи с непредоставлением информации, а также предоставлением недостоверной информации предусмотренной п.п.б п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п.п. б п.3 раздела 6.3. аукционной документации, а именно:

- для товара по позиции 39 таблицы № 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены достоверные сведения в отношении массовой доли нелетучих веществ шпатлевочной пасты, согласно технологической карте производителя ЗАО «ПКФ Спектр» данный показатель составляет 90%;

для товара по позиции № 44 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены конкретные показатели используемого товара, а именно не уточнен вид состава материала - на основе, стеклохолста с односторонним полимерно-битумным покрытием, химически сшитого пенополиэтилена с повышенными звукоизоляционными свойствами.

Стеклохолстом является материал изготавливаемый способом плавления специального стекла, благодаря чему получаются стеклонити, сплетаемые в более толстые волокна.

Полиэтилен - прозрачный материал, получаемый при помощи полимеризации этилена -бесцветного газа.

Исходя из сказанного, следует вывод что данные характеристики в отношении технологии производства материала и его сырьевого состава различны, что свидетельствует о взаимоисключающем характере друг к другу.

Таким образом, участники закупки под № 1 - ООО «Строй-СИТИ» и № 12 - ООО «СИБ-СЕРВИС», представив в составе первой части заявки по позиции № 1 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации сведения о возможности установки трех типов расцепителя электронный, электромагнитный и тепловой для автоматического выключателя ВА-99С 400/315А ЗР 45кА ЕКFelectrotechnica сообщили Заказчику проведения аукциона недостоверные сведения, что подтверэюдено официальным письмом изготовителя - концерном ЕКFelectrotechnica.

Заявка участника закупки №4 (ООО СК «Строй-Инвест») была отклонена в связи с непредоставлением информации, а также предоставлением недостоверной информации предусмотренной п.п.б п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п.п. б п.3 раздела 6.3. аукционной документации, а именно:

-для товара по позициям 313, 323, 420, 490 таблицы № 1, позиции 45 таблицы № 2 приложения №1 к информационной карте аукционной документации не представлены достоверные сведения в отношении производителя товара, звукоизоляционное плиты из гидрофобизированного штапельного стекловолокна типа URSAGLASSWOOL (Шумостоп С2) согласно сведений содержащихся в акустическом, пожарном сертификатах, а также сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (26.82.6 производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, 26.14 производство стекловолокна осуществляет ЗАО «Акустические материалы и технологии», г.Домодедово;

-для товара по позиции № 43 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены достоверные сведения в отношении толщины товара. Гидроизоляционный материал толщиной 2,2 мм среди всей линейки гидроизоляционных материалов компании «ТехноНиколь» отсутствует;

-для товара по позиции № 46 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не представлены достоверные сведения в отношении характеристик пожарной безопасности: Г2, В2, ДЗ, Т2, РП2. Согласно действующего сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности № С-RU.ПБ57.В.01961 продукция резипол обладает следующими показателями Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РПЗ.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что первая часть заявки ООО «Строй-СИТИ» по позициям №41, 42, 45 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации не содержала конкретных показателей используемого товара, а именно конкретного вида пленки, утеплителя, а также материала звукоизоляционных плит (пленка полиэтиленовая, либо поли-пропиленовая; утеплитель из экструдированного, либо блочного пенополистирола, материал звукоизоляционных плит - из гидрофобизированного штапельного стекловолокна типа URSAGLASSWOOL, либо расплавов горных пород).

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснение № 3 аукционной документации, участнику закупки следовало выбрать один из видов материалов.

Комиссией установлен факт несоответствия первых частей заявок ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» по аналогичным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первые части заявок, поданных ООО «Строй-СИТИ», ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» на участие в электронном аукционе, не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 08.12.2014 №1200, 1205, 1226 жалобы ООО «Строй-СИТИ», ООО «Сиб-Сервис», ООО СК «Строй-Инвест» признаны необоснованными.

Полагая, что данное решение от 08.12.2014 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным в отношении ООО «Сиб-Сервис».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение в части признания необоснованной жалобы ООО «Сиб-Сервис» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, среди прочего, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подпунктами 3.3, 3.4 документации об аукционе в электронной форме № 33 от 07.11.2014 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус № 240, 2-я очередь, г. Красноярск предусмотрен аналогичный закону порядок предоставления разъяснений документации о закупке, подпунктами 6.3, 6.5 вышеуказанной документации об аукционе предусмотрены аналогичные закону требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

12.11.2014 в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении позиций аукционной документации с вопросами участника закупки:

«В случае перечисления заказчиком наименования товара (материала), марок, размеров и других технических характеристик через запятую необходимо поставить все перечисленные наименования товара (материала), марки, размеры и т.д. или необходимо выбрать одно из перечисленного?

Позиция 1. Содержит перечисление типов расцепителя: электронный, электромагнитный, тепловой. Необходимо выбрать один или нужны выключатели с каждым перечисленным типом?

Позиция 41. Пленка полиэтиленовая, полипропиленовая. Необходимо выбрать одну или нужны обе?

Позиция 44. Содержит перечисление основы материала: стеклохолст с односторонним поли-мерно-битумным покрытием, химически сшитый пенополиэтилен с повышенными звукоизоляционными свойствами. Необходимо выбрать одну или нужны материалы с каждой из перечисленных?

«В случае перечисления заказчиком наименования товара (материала), марок, размеров и других технических характеристик через дробь необходимо поставить все перечисленные наименования товара (материала), марки, размеры и т.д. или необходимо выбрать одно из перечисленного?».

14.11.2014 заказчиком на официальном сайте закупок было дано разъяснение №3: «Участником закупки в составе заявки указывается товар с характеристиками в одной вариации при этом для каждой характеристики указывается один показатель или несколько (в случае, если в описании товара для одной характеристики предусмотрено несколько показателей), если производителем товара допускается производство товара с несколькими показателями для одной характеристики и они не являются взаимоисключающими друг к другу».

Таким образом, Заказчиком (ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева») разъяснена необходимость предоставления одного показателя для каждой характеристики товара, если другие показатели являются взаимоисключающими к данной характеристики.

Какую-либо информацию, изменяющую характеристики товара или вводящую участников закупки в заблуждение при составлении заявок, разъяснение № 3 не содержит.

Учитывая, что запрос о разъяснении положений документации поступил заказчику 12.11.2014, ответ на него размещен 14.11.2014, при этом окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, согласно требований ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе и содержания аукционной документации определено на 24.11.2014, довод заявителя о размещении Заказчиком разъяснения на запрос значительно позже
размещения извещения о проведении электронного аукциона не может быть принят во внимание.

Участник закупки ООО «Сиб-Сервис» обладал временным интервалом для учета информации, содержащейся в разъяснениях № 3, при формировании заявки. При этом является необоснованной ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявка не могла быть скорректирована, поскольку в период размещения разъяснений она была направлена на утверждение руководству организации. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности корректировки заявки.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.3 аукционной документации (текстовая часть), приложении № 1 к информационной карте аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению заявки, из которой следует, что участник закупки представляет в составе заявки конкретные показатели при наличии максимальных, минимальных и разделенных характеристик.

В этой связи довод заявителя об отсутствии инструкции по заполнению заявки со ссылкой на пояснения представителя заказчика, данные им в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы, судом отклоняется как противоречащий содержанию аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола от 25.11.2014 № ЭА-33/1, основанием отклонения первой части заявки общества № 12 по позиции № 39 Таблицы 2 приложения
№ 1 к информационной карте аукционной документации являлось непредставление достоверных сведений в отношении массовой доли нелетучих веществ шпатлевочной пасты, согласно технологической карте производителя ЗАО ПКФ «Спектр» данный показатель составляет 90%, в то время как ООО «Сиб-Сервис» было указано массовая доля нелетучих веществ шпатлевочной пасты %, 95. В подтверждение данных показателей представителем ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» в материалы дела представлена технологическая карта шпатлевки ЭП-0010 и ЭП-0020 ГОСТ 28379-89 ЗАО ПКФ «Спектр».

Основанием отклонения первой части заявки по позиции № 41 Таблицы 2 приложения
№ 1 к информационной карте аукционной документации являлось не представление конкретных показателей используемого товара, а именно неуточнение вида пленки полиэтиленовая, полипропиленовая. Также сведения о производстве пленки ООО "Хамир" толщиной 120 мкм, не соответствует действительности, поскольку данным производителем производится полиэтиленовая пленка толщиной, 100, 125 мкм и более. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Хамир» от 04.12.2014 относительно производства пленки полипропиленовой, скриншотом прайс-листа официального сайта ООО «Хамир».

Основанием отклонения первой части заявки по позиции № 42 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации являлось не представление конкретных показателей используемого товара, а именно не уточнение вида утеплителя из экструдированного, блочного пенополистирола. Также сведения о показателях - прочность на сжатие 10 % линейной деформации - 0,20 МПа, предел прочности при изгибе, 0,37 МПа, водопоглощение за 24 ч, % по объему, 1, не соответствуют действительности, поскольку производителем ООО «ТЕХНОЛОГЪ» для всей линейки продукции ТНЕRМIТ сообщены иные сведения о прочности на сжатие, пределе прочности при изгибе, водопоглащение для всей линейки продукции указанного производителя не превышает 0,4%. Указанные данные подтверждаются скриншотом технических характеристик продукции термит с официального сайта производителя ООО «ТЕХНОЛОГЪ».

Основанием отклонения первой части заявки по позиции № 45 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации являлось не представление конкретных показателей используемого товара, а именно не уточнение вида материала звукоизоляционных плит -из гидрофобизированного штапельного стекловолокна типа URSAGLASSWOOL, расплавов горных пород. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Урса Евразия» по производству теплоизоляционного материала от 05.12.2014 исх.№ 334.

Основанием отклонения первой части заявки по позиции № 46 Таблицы 2 приложения № 1 к информационной карте аукционной документации являлось не представление достоверных сведений в отношении характеристик пожарной безопасности: ГЗ, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РПЗ. Данные для продукции резипол, которая обладает показателями Г2, В2, Д3, Т3, РП3, подтверждаются сертификатом соответствия требованиям пожарной безопасности №C-RU.ПБ57.В.01961.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом Комиссии Красноярского УФАС России о несоответствии заявки ООО «Сиб-Сервис» требованиям Закона о контрактной системе в связи с представлением обществом недостоверной информации.

Довод общества о намерении поставить товар именно с теми показателями, которые отражены им в заявке, судом отклоняется как неподтвержденный документально. Согласие производителей товаров на изготовление по приведенным в заявке показателям суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежному поручению от 09.12.2014 № 906. В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» из федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.12.2014 № 1200, 1205, 1226, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис», отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 09.12.2014 № 906. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж