Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд групп" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.10.2016, место нахождения – 660052, <...>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 23.12.2008, место нахождения – 660123, <...> «Красноярский рабочий» д. 29)

о расторжении соглашения, взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о расторжении соглашения по организации питания сотрудников заказчика № 2.112.5151 от 07.12.2018, о взыскании стоимости ТМЦ из помещения столовой №6 в размере 85 263,67 руб., стоимости ТМЦ из помещения столовой №1 в размере 132 957,51 руб., расходов на ремонт помещения в размере 344 000 руб., убытков в виде недополученной прибыли за период с августа по декабрь 2020 года в размере 2 033 640 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2022 поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 декабря 2018 года между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Групп" (исполнитель) заключено соглашение № 2.112.5151 по организации питания сотрудников заказчика.

По соглашению в целях реализации более высокого стандарта питания работников заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания – приготовление горячих обедов и реализация на линии свободной раздачи; организация фуршетов и банкетов (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что заказчик для организации горячего питания своих работников предоставляет исполнителю возможность беспрепятственного доступа в помещения столовой заказчика, указанные в пункте 1.2 соглашения, без приобретения исполнителем каких-либо прав на указанные объекты недвижимости и имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения организация питания осуществляется исполнителем из его продуктов питания, его силами, инвентарем и средствами, в соответствии с требованиями к меню (приложение № 1 к соглашению), исполнитель вправе по согласованию с заказчиком использовать оборудование и инвентарь заказчика, находящейся в помещениях столовой заказчика, переданные исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению).

Пунктом 2.1.1 соглашения установлены обязанности исполнителя: с 01.01.2019 организовать горячее питание работников заказчика в режиме и ассортименте с наличием набора блюд, предусмотренным в приложении № 1 к соглашению с соблюдением санитарного законодательства, санитарно-гигиенических правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 2.4.3 соглашения заказчик обязан обеспечить помещения столовой электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением.

Пунктом 2.4.10 соглашения предусмотрено, что заказчик обязан согласно заявке исполнителя проводить дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию помещений столовой в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил и нормативов.

Заказчик обязан ознакомить работников исполнителя с инструкциями:

- «О порядке оформления пропусков для вывоза (выноса) материальных ценностей и готовой продукции с охраняемой территории АО «Красмаш»;

- «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Красноярский машиностроительный завод» (пункт 2.4.10 соглашения).

Пунктом 8.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия соглашения не заявит о его расторжении, то его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

03 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды № 1.002.4483-19, по условиям которого арендодатель (АО «Красмаш») передает, а арендатор (ООО «Фуд Групп») принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, расположены по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 и сдаются в аренду для организации питания АО «Красмаш» в соответствии с соглашением № 2.112.5151 от 07.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена арендная плата в размере 44 428,40 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.12.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м., в здании, являющемся собственностью арендодателя, расположенного по адресу: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2019 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. договора аренды: «Настоящий договор действует с 01.01.2020 по 31.03.2020».

Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили сроки действия договора аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили сроки действия договора аренды с 01.07.2020 по 31.10.2020.

31 июля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1.002.4483 – 19 от 03.12.2019, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.08.2020 в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

По акту приема-передачи помещения от 31.07.2020 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м.

02 июля 2020 года между сторонами заключен договор аренды № 1.002.4580-20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения на 2 этаже в корпусе 34, общей площадью 144 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, расположены по адресу: 660123, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29 и сдаются в аренду для организации питания сотрудников АО «Красмаш» в соответствии с соглашением № 2.112.5151 от 07.12.2018.

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 03.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно пункту 3.2.6 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Пунктом 5.2 договора установлена арендная плата в размере 31 300,67 руб.

По акту приема-передачи помещения от 02.07.2020 передано имущество арендатору.

31 июля 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №1.002.4580-20 от 02.07.2020. Договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2020.

31.07.2020 арендатор передал арендодателю нежилые помещения по акту приема – передачи помещения.

Заказчик на основании уведомления от 29.07.2020 № 2-344 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении соглашения по организации питания сотрудников АО «Красмаш» № 2.112.5151 от 07.12.2018 в связи с нарушением исполнителем пункта 3.1.4 Инструкции № 118/05-2015, а именно исполнителем не был предъявлен мобильный терминал специалистам АО «Красмаш» для технической проверки на предмет соответствия требованиям безопасности передаваемой информации. Также нарушен порядок взноса/выноса технических средств на охраняемую территорию (пункт 2.1.11 соглашения № 2.112.5151 от 07.12.2018).

Письмом от 31.07.2020 исполнителем дан ответ о неправомерности расторжения соглашения, поскольку допущенное нарушение нельзя признать существенным в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исполнителем отмечено, что мобильный терминал является собственностью ПАО «Сбербанк» (третьей стороны). Пунктом 1.5 соглашения вопрос о вносе/выносе и пропуске на территорию третьих лиц, совершалось стороной заказчика, путем определённых уполномоченным представителей.

Письмом от 05.08.2020 № 112/624 заказчик потребовал от исполнителя в срок до 18.08.2020 освободить площади АО «Красмаш» от имущества ООО «Фуд Групп».

Претензией от 14.08.2020 исполнитель обратился к заказчику с требование обеспечить исполнителю возможность беспрепятственного доступа в помещения столовых заказчика для выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по организации питания сотрудников заказчика незамедлительно с момента получения претензии, компенсировать стоимость просроченного по вине заказчика сырья и продуктов питания, возместить убытки в виден недополученной прибыли за период с 03.08.2020 по дату фактического начала работ в размере 20 381,40 руб. ежедневно, возместить расходы, затраченные на ремонт помещения столовой № 1 в размере 344 000 руб.

Претензией от 11.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о расторжении соглашения № 2.112.5151 по организации питания сотрудников заказчика от 07.12.2018 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий соглашения, потребовал возместить убытки.

В подтверждение факта несения расходов на проведение ремонта истцом в материалы дела представлен договор подряда № 2019/7/1 от 01.07.2019, заключенный с ФИО3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с актами № 1 от 05.07.2019 сумму 93 800 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 210 000 руб., № 2 от 31.01.2020 на сумму 40 200 руб., выполнены работы на общую сумму 344 000 руб. Расходными кассовыми ордерами № 21 от 05.07.2019 на сумму 93 800 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 210 000 руб., № 5 от 31.01.2020 на сумму 40 200 руб. произведена полная оплата выполненных работ.

В подтверждение размера убытков в виде стоимости ТМЦ, оставшихся в помещениях столовых, истцом представлены инвентаризационные ведомости от 23.07.2020, одна из которых на сумму 85 263,67 руб. подписана со стороны ответчика ФИО4

В подтверждение размера упущенной выгоды (недополученной прибыли) истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчеты о наценке готовой продукции от исходного сырья, меню, калькуляционные (технологические) карты, платежные документы, накладные, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Поскольку требования, изложенные в претензиях ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении соглашения №2.112.5151 от 07.12.2018 по организации питания сотрудников заказчика, взыскании стоимости ТМЦ, продуктов питания из помещения столовой №1 в размере 132 957,51 руб., стоимости ТМЦ, продуктов питания из помещения столовой №6 в размере 85 263, 67 руб., расходов на ремонт помещения в размере 344 000 руб., убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) за период с августа по декабрь 2020 года в размере 2 033 640 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что соглашение расторгнуто заказчиком, состав убытков не доказан истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего спора по существу между сторонами возник спор о правовой природе заключенного соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 по организации питания сотрудников заказчика. Истец утверждает о том, что спорное соглашение является непоименованным договором. По его мнению, спорное соглашение нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку истец не оказывает услуги ответчику, а заказчик не наделен обязанностью по оплате каких-либо услуг. Также спорное соглашение не подпадает по признаки договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что спорное соглашение содержит элементы договора оказания услуг и договора безвозмездного пользования имуществом до заключения договоров аренды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи позиции сторон, условия спорного соглашения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Системное толкование положений статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

Анализируя условия спорного соглашения, суд пришел к выводу, что оно обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации питания работников заказчика (приготовление горячих обедов и реализация на линии свободной раздачи, организация фуршетов и банкетов). Пунктом 1.2 соглашения закреплено, что исполнитель осуществляет организацию питания работников заказчика. То есть фактически спорными положениями закреплена обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику по организации питания его сотрудников.

В тоже время спорное соглашение не содержит прямого указания на оплату оказанных исполнителем услуг. При этом, из содержания соглашения следует, что фактически в нем заложена возмездность оказания услуг, которая выражается в предоставлении беспрепятственного доступа в помещение столовой (пункт 1.3, 2.4.2), обеспечении помещения столовой электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением (пункт 2.4.3 соглашения), обеспечением пользоваться имеющимся у заказчика в помещениях столовых инвентарем и оборудованием заказчика (пункт 2.4.4), оказанием услуги по обслуживанию оборудования (пункт 2.4.5); осуществлению вывоза и утилизации пищевых и бытовых отходов исполнителя (пункт 2.4.9); осуществлению дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений столовой в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил и нормативов (пункт 2.4.10).

Возмедность оказанных услуг может быть выражена не только в факте оплаты в денежной форме оказанных услуг. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что стороны фактически закрепили в спорном соглашении положения об оплате оказываемых исполнителем услуг посредством предоставления заказчиком исполнения встречных обязательств.

Таким образом, поскольку спорное соглашение обладает признаками договора оказания услуг, то суд приходит к выводу о возможной квалификации его в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик на основании уведомления от 29.07.2020 № 2-344 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении соглашения по организации питания сотрудников АО «Красмаш» № 2.112.5151 от 07.12.2018, в связи с нарушением исполнителем пункта 3.1.4 Инструкции № 118/05-2015, а именно исполнителем не был предъявлен мобильный терминал специалистам АО «Красмаш» для технической проверки на предмет соответствия требованиям безопасности передаваемой информации. Также нарушен порядок взноса/выноса технических средств на охраняемую территорию (пункт 2.1.11 соглашения № 2.112.5151 от 07.12.2018).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерном расторжении соглашения на основании уведомления от 29.07.2020 № 2-344, поскольку наличие указанного обстоятельства ответчиком не доказано.

Согласно положениям спорного соглашения на заказчике лежит обязанность по организации ознакомления исполнителя с инструкциями:

В тоже время, в материалы дела заказчиком не представлено доказательств фактического ознакомления исполнителя с указанными инструкциями. Следовательно, говорить о том, что исполнителем нарушены те или иные положения спорных инструкций не представляется возможным.

При этом, судом принято во внимание, что в целях реализации условий заключенного соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 сторонами были заключены договоры аренды помещений, а именно столовых помещений заказчика, в которых исполнителем фактически оказывались услуги по организации питания сотрудников заказчика.

03 декабря 2019 года заключен договор аренды № 1.002.4483-19, по условиям которого арендодатель (АО «Красмаш») передает, а арендатор (ООО «Фуд Групп») принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, расположены по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 и сдаются в аренду для организации питания АО «Красмаш» в соответствии с соглашением № 2.112.5151 от 07.12.2018 (пункт 1.1 договора).

31 июля 2020 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договора аренды:

№ 1.002.4483 – 19 от 03.12.2019, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.08.2020 в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

№ 1.002.4580-20 от 02.07.2020, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2020.

Таким образом, указанное фактическое обстоятельство, как расторжение договоров аренды свидетельствует о фактическом отказе заказчика от соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151, поскольку помещения были переданы по договору аренды с целью реализации спорного соглашения. Принимая во внимание, что заказчик пришел к выводу об отсутствии необходимости сдачи помещений в аренду, и как следствие необходимости оказания истцом услуг по организации питания. Следовательно, расторгнув договоры аренды помещений, заказчик отказался от договора оказания услуг (соглашения по организации питания). Кроме того, фактически своими действиями ответчик перестал допускать работников истца в помещения столовых, тем самым выразив свою волю на отказ от договора.

Кроме того, письмом от 05.08.2020 № 112/624 заказчик потребовал от исполнителя в срок до 18.08.2020 освободить площади АО «Красмаш» от имущества ООО «Фуд Групп», что также свидетельствует об отказе заказчика от соглашения об организации питания.

При этом, действия самого истца на сохранение договорных отношений также не были направлены, поскольку истцом в добровольном порядке подписано соглашение о расторжении договоров аренды, которые напрямую взаимосвязаны с соглашением от 07.12.2018 № 2.112.5151.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении соглашения, оно расторгнуто в связи с отказом заказчика от его исполнения. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного соглашения не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида.

Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор расторгнут, то оказанные услуги (связанные с ними расходы) должны иметь место до даты расторжения. Истец в обоснование требований указывает на взыскание сумм доходов, которые могли быть им получены при продолжении исполнения договора, то есть фактически требования заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что недопустимо при расторжения договора возмездного оказания услуг.

При этом, в силу действующего законодательства истец имеет право на возмещение понесенных расходов. Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ТМЦ, стоимости продуктов питания и сырья, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта несения указанных расходов, факт их нахождения в столовых на момент отказа заказчика от договора. Сами по себе доказательства по приобретению продуктов питания не свидетельствуют, что указанные продукты питания и ТМЦ находились в столовых в указанных объемах на 01.08.2020. Территория АО «Красмаш» является режимным объектом. Ввоз (вывоз) ТМЦ, принадлежащих сторонней организации, осуществляется по пропуску ф. ОП 167.

В пункте 2.1.11 соглашения установлено, что исполнитель должен соблюдать требования по организации пропускного и внутриобъектового режима при допуске персонала на объекте АО «Красмаш», а также при вносе и выносе материальных ценностей. Таким образом, для того, чтобы вывезти-ввезти товарно-материальные ценности с охраняемой территории, необходимо оформить специальные пропуска. При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического ввоза товарно-материальных ценностей, а также продуктов питания на объект заказчика. Не представлены пропуска, свидетельствующие о вносе товаров на территорию заказчика и их количества.

В подтверждение размера убытков в виде стоимости ТМЦ и продуктов питания, оставшихся в помещениях столовых, истцом представлены инвентаризационные ведомости от 23.07.2020, одна из которых на сумму 85 263,67 руб. подписана со стороны ответчика ФИО4

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что подпись в указанной ведомости ей не принадлежит (протокол судебного заседания от 29.07.2021).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства (10.03.2021) представлены в материалы дела акты списания, порчи фактического отсутствия сырья, принадлежащего ООО «Фуд Групп» и находящегося на территории АО «Красмаш», подписанные ФИО4 и ФИО5 Указанные ведомости составлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде. При этом истцом не доказано наличие правоотношений между ответчиком и ФИО5 По утверждению ответчика, указанное лицо находится в трудовых отношениях с ООО «РК-Сервис» и не имеет отношения к АО «Красмаш». Допрошенная в ходе судебного заседания 29.07.2021 работник АО «Красмаш» ФИО4 пояснила суду, что на момент составления указанных ведомостей ТМЦ, а также каких-либо продуктов питания в столовых не было, в связи с чем подпись ею была поставлена формально, как таковая инвентаризация не проводилась и не могла быть проведена, поскольку работники ООО «Фуд групп» с августа 2020 года не находились на территории столовых.

Поскольку акты списания ТМЦ и продуктов питания составлены в марте 2021 года, указанные акты не могут подтверждать факт нахождения в столовых на 01.08.2020 продуктов питания, так как очевидно, что продукция, якобы завезенная истцом в 2020 году, не может находиться на территории ответчика столь длительное время.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости товарно-материальных ценностей и продукции и сырья, и факта нахождения указанных товаров у заказчика, а также ввоза в указанном объеме продукции на территорию заказчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на ремонт помещения в размере 344 000 руб.

При этом, установлено, что в расходных кассовых ордерах от 05.07.2019, 31.01.2020 имеется ссылка на договор подряда № 2019/7/1 от 01.07.2020. Указанная опечатка вызывает сомнение в фактической дате оформления расходного ордера от 05.07.2019, в связи с чем суд к указанному доказательству относится критически.

Согласно пункту 1.1 договора работы должны быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29.

В смете к договору и акте оказанных услуг идет речь о работах площадью 100 кв.м. (потолок), 340 кв.м. (стены). В тоже время, с 03.12.2019 сторонами заключен договор аренды на помещение столовой площадью 204,4 кв.м. В пункте 3.2.6 договора арендатор взял на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. В актах выполненных работах отсутствует указание, в каком именно помещении производился ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано в какой из арендуемых столовых производился ремонт. При этом, принимая во внимание положения договора аренды, которое возлагает несение расходов по ремонту помещения на исполнителя, указанные расходы не должен возмещать заказчик.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 41 979 руб.

На основании платежных поручений от 15.09.2020 № 1094 на сумму 6 000 руб., от 31.08.2020 № 1090 на сумму 41 453 руб. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 453 руб.

Принимая во внимание, итог рассмотрения спора по существу 41 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фуд групп" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.10.2016, место нахождения – 660052, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд групп" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.10.2016, место нахождения – 660052, <...>) из федерального бюджета 5 474 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1090 от 31.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич