Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.05.2008,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Красноярского края, кМинистерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 11.03.2008 возбуждено производству по делу, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФ ЗАО«Транс Логистик Консалт».

В судебном заседании 04.05.2008 представитель истца письменно отказался от исковых требований к Управлению внутренних дел Красноярского края, отказ истца от исковых требований к Управлению внутренних дел Красноярского принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, а также причинно-следственной связи; дополнительно пояснил, что в части маркировки товар признан несоответствующим, в Новосибирске проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен акт проверки; указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности (три месяца), установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица представил дополнение к отзыву, указал, что товар поступил на Красноярскую таможню 18.07.2006, на товар были получены санитарно-эпидемиологические заключения; 11.09.2006, 14.09.2006 были поданы таможенные декларации; 16.09.2006 товар был изъят; санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенный товар являются действующими до 16.08.2011; официальный сайт содержит информацию о действующих санитарно-эпидемиологических заключениях.

Представитель истца письменно ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 04.05.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 40 минут 04.05.2008 до 16 часов 30 минут 12.05.2008, о чем представители истца, ответчика, третьего лица письменно уведомлены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица в помещении арбитражного суда.

Представитель истца письменно ходатайствовал об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) заверенной копии решения об исключении санитарно-эпидемиологических заключений № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006, № 54.НС.02.926.П.008588.0806 от 16.08.2006 из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу и сведений о дате исключения заключений из реестра.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства имеющие значения для дела.

В силу статьи 67 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только доказательства имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующим в деле. Лицо участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, по которым лицо, участвующее в деле, не может получить доказательства самостоятельно.

Истец не привел аргументов и не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения указанного истцом доказательства самостоятельно.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств, арбитражный суд вынес устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (МВД РФ) требования не признал, указал на заключения эксперта, проведенные экспертно-криминалистической службой Федерального экспертно-криминалистического таможенного управления – регионального филиала г. Иркутска, как независимые экспертизы, согласно которым продукция не может подлежать реализации на территории Российской Федерации, ввиду нарушения установленных требований маркировки продукции; МВД не вступал в гражданско-правовые отношения, правоотношения состоялись в рамках уголовно-процессуальных норм, действия МВД не были признаны незаконными; истцом не доказаны незаконность действий МВД, наступление вреда, причинная связь между действием и вредом; указал на то, что на вопрос ответчика истец ответил, что если бы третье лицо правильно оформило документы, то нарушения не возникли бы; просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию истца, заключения имеют второстепенное значение, истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между китайской фирмой LongkouRunshengFoodstuffsCo.Ltd(продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен контракт № 20060420YY от 12.05.2006, согласно которому продавец оязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно приложений, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Между закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (таможенный брокер) и истцом заключен договор № 07/853 от 31.03.2006.

На основании пункта 1.1 договора № 07/853 от 31.03.2006 таможенный брокер обязуется совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции и в регионе деятельности Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу Российской Федерации.

Истец произвел 100% предварительную оплату продукции по платежным поручениям № 1 от 26.04.2006, № 2 от 04.05.2006, № 3 от 16.05.2006, № 4 от 24.05.2006, № 5 от 24.05.2006, № 6 от 26.05.2006, № 7 от 23.06.2006, № 8 от 21.11.2006.

На основании ветеринарных свидетельств 124 № 0200005, 124 № 0200004, 124 № 0200002, 124 № 0200001, 124 № 0200003, 124 № 0200006, 124 № 0200007 от 02.08.2006 продукция признана годной для реализации без ограничений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008601.08.06 от 21.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: «Полосатик желтый», упакованные в пакеты 18 и 40 гр. не соответствует санитарным правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области морепродукты пищевые копченые: «Кальмар копченый», упакованный в пакеты по 40 гр. не соответствует санитарным правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области морепродукты пищевые копченые, солено-сушеные, вяленые: «Кальмар солено-сушеный», «Кальмар кольца», «Кальмар кольца копченые», упакованные в пакеты по 40 гр., 18 и 100 гр. соответствует санитарным правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.926.П.008588.08.06 от 16.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: «Рыбка янтарная с перцем», «Рыбка желтая», «Золотая песчанка», упакованная в пакеты по 18 и 40 гр., 20, 50 и 80 гр. соответствует санитарным правилам.

Согласно сертификату соответствия № РОСС СN.АЯ79.А03591 от 23.08.2006 продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно сертификату соответствия № РОСС СN.АЯ79.А03590 от 23.08.2006 продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно акту Красноярского таможенного поста б/н от 19.09.2006 об уничтожении товаров (транспортных средств) уничтожен товар: желтый полосатик, солено-сушеный в п/э упаковке в количестве 2297,4 кг – 428 коробок на сумму 381 157 руб.; кальмар копченый в п/э упаковке в количестве 1629,04 кг – 262 коробки на сумму 238 510 руб.

Решением Красноярской таможни № 24 от 13.09.2006 о проведении специальной таможенной ревизии назначена с 13.09.2006 специальная таможенная ревизия в отношении Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт».

16.09.2006 Красноярской таможней вынесено постановление об изъятии товаров, согласно которому изъятию подлежит товар (морепродукты) в количестве 1506 мест.

Протоколом Федеральной таможенной службы от 16.09.2006 об изъятии товара товар изъят и передан на хранение СВХ ООО «Кастом Сервис».

Письмом № 34-19/11958 от 21.09.2006 Красноярская таможня сообщила истцу о том, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении Красноярского филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» на основании п. 5 ст. 377 Таможенного кодекса России вынесено постановление от 16.09.2006 об изъятии товаров в количестве 1506 коробок.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Иркутск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 0-3015-06 (экспертиза начата 05.10.2006, окончена 10.10.2006) представленные на исследование образцы товара могут быть идентифицированы как сушено-вяленые кусочки рыб, обработанные солью и другими вкусо-ароматическими добавками, не пригодные для реализации на территории Российской Федерации ввиду несоответствия маркировки потребительской упаковки представленных товаров действующим российским стандартам.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Иркутск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 0-2964-06 (экспертиза начата 27.09.2006, окончена 09.10.2006) исследованные образцы товара – кальмар солено-сушеный, кольца кальмара, кольца копченые кальмара не могут подлежать реализации на территории РФ ввиду установленных нарушений к требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к маркировки пищевых продуктов, фасованных в потребительскую упаковку.

Решением Сибирского таможенного управления № 16-03-13/95 от 17.10.2006 жалоба ЗАО «Транс Логистик Консалт» удовлетворена, действия Красноярской таможни, связанные с вынесением постановления Красноярской таможней об изъятии товаров от 16.09.2006 признаны неправомерными.

Постановлением Красноярской таможни об изъятии товара от 30.10.2006 товар изъят в количестве 1506 мест.

12.12.2006 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску вынесено постановление об изменении места хранения вещественных доказательств, согласно которому товар перевезен на склад ООО «СВХ-Красноярск» (<...>).

14.04.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 14.04.2007, согласно которому вещественные доказательства в виде изъятой продукции возвращены владельцу (истцу) либо его представителю.

18.07.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия истцу причинен материальный вред в виде убытков от утраты товара (морепродуктов), истец просит взыскать с ответчика 984 144 руб. ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В рамках настоящего дела истец обращается с исковым требованием к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три месяца), установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает ненормативные правовые акты, не просит признать незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем исковое заявление истца подлежит рассмотрению не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-вину причинителя вреда;

-неправомерность или виновность действий (бездействия);

-размер убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Как следует из материалов дела, Постановлением Красноярской таможни об изъятии товара от 30.10.2006 повторно товар изъят в количестве 1506 мест.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Иркутск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 0-2964-06 (экспертиза начата 27.09.2006, окончена 09.10.2006) исследованные образцы товара – кальмар солено-сушеный, кольца кальмара, кольца копченые кальмара не могут подлежать реализации на территории РФ ввиду установленных нарушений к требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к маркировки пищевых продуктов, фасованных в потребительскую упаковку.

10.05.2007 исх. № 38/СУ-58 (пр) ст. следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску истцу направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором предложено принять меры по приведению товара в соответствие ГОСТу и СанПиН и получить СЭЗ на данную партию на законном основании.

Письмом от 08.06.2007 № 38/СУ-88 (пр) ст. следователь СЧ СУ при УВД по г. Красноярску обратился к истцу с напоминанием о том, что представление следователя (представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 10.05.2007) подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Сопроводительным письмом № 38/СУ-2271 от 21.05.2007 ст. следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску истцу повторно направлена копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 14.04.2007.

Сопроводительным письмом № 38/СУ-2660 от 08.06.2007 ст. следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску истцу в очередной раз направлена копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 14.04.2007.

Истцом не представлены доказательства того, что им приняты меры по приведению товара в соответствие ГОСТу и СанПиН и получению СЭЗ на данную партию на законном основании, кроме того, не представлены доказательства того, что истец забрал товар со склада хранителя, несмотря на неоднократные обращения старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Красноярску.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№ 2/1708), где сообщено о том, что Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области направлено письмо в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по удалению из реестра санитарно-эпидемиологических заключений № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 0100/6982-07-37 эпидемиологические заключения № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006 исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия вины органов предварительного следствия – СЧ СУ при УВД г. Красноярска в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями указанного органа и причинением вреда.

Более того, из пояснений истца и третьего лица следует, что срок действия санитарно-эпидемиологических заключений установлен до 16.08.2011, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела не истек, что опровергает довод истца о невозможности реализации полученного им товара по причине навигации в 2007 году, поскольку истец имеет возможность реализации товара при наличии действующих санитарно-эпидемиологических заключений, в том числе в навигацию иного года.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, а также вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, незаконность действий, а реализация органами предварительного следствия законно возложенных полномочий не является (доказательств обратного истцом не представлено) противоправным действием, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 984 144 руб. ущерба, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Курбатова