Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: после перерыва – ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании 91 230,95 руб., в том числе: 85 786,03 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2021 года; 5 444,92 руб. – пени за период с 11.02.2021 по 22.07.2021, а также с 23.07.2021 – по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 06.07.2021 принято изменение предмета и увеличение размера исковых требований до 90 278 руб. 86 коп., а том числе 85 786 руб. 03 коп. задолженности, 4 492 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 21.06.2021, а также неустойки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 22.07.2021 принято уточнение основания иска и увеличение размера исковых требований до 91 230 руб. 95 коп., а том числе 85 786 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту на поставу и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1456 от 05.07.2021, 5 444 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 22.07.2021, а также неустойки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края по подсудности.

Определением от 25.10.2021 Арбитражным судом Красноярского края исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022.

Указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании с ответчика 8 450,88 руб. пени, учитывая, что сумма в размере 85 786,03 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2021 года оплачена ответчиком в полном объеме 07.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 452842, 452835 от 07.09.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец фактически уменьшил размер исковых требований, что было принято судом и, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, иск рассматривается с учетом произведенных изменений, предметом рассмотрения, является требование истца о взыскании пени в размере 8 450,88 руб., начисленные за период с 11.02.2021 по 07.09.2021.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Вместе с тем, в настоящем случае ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано представителем истца в суд 08.02.2022, то есть в день судебного заседания.

Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным соблюдение судом приведенных выше установлений части 1 статьи 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом лицам, участвующим в деле, информации о проведении судебного заседания, назначенного на 08.02.2022, путем использования системы веб-конференции и своевременное принятия участвующими в деле лицами мер к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

С учетом изложенного, ходатайство истца отклонено судом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 15.02.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва, представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее; возражала против отложения судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы и ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что представитель участвует в другом судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что представитель ответчика ранее принимала участие в судебном заседании, представила соответствующие доказательства, дата перерыва в судебном заседании была установлено с учетом мнения представителя ответчика, которая принимала участие до объявления перерыва.

При этом невозможность явки штатного юриста в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, представление интересов которого могло осуществляться руководителем организации (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо другим привлеченным специалистом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить, какие-либо дополнительные доказательства, при этом ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Администрации МО города Саяногорска от 04.03.2014 № 248 обособленному подразделению «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 05.07.2021 заключён государственный контракт на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1456.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2020.

Как указывает истец, в январе-феврале 2021 года, в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта теплоснабжения, истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, своевременно ответчиком не оплаченная.

Задолженность за поставленную тепловую энергию составила 85 786,03 руб.

07.09.2021 ответчиком произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 452842, 452835 от 07.09.2021, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 8 450,88 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.02.2021 по 07.09.2021.

Ответчик, возражая против порядка начисления пени, в письменном отзыве указал, что причиной длительности заключения контракта является территориальная удаленность контрагентов и специфика правового статуса ответчика, который является казенным учреждением, что накладывает на стороны обязанность по соблюдению дополнительных требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик пояснил, что истец отказывал в заключении контракта в редакции ответчика в результате чего последний вынужден был согласиться и заключить контракт на условиях истца, в том числе в части реквизитов истца во избежание дополнительных неблагоприятных последствий. Истец настаивал на указании в договоре иного получателя денежных средств и в платежных документах реквизитов третьего лица - ООО «СКРЦ» в связи с уступкой прав денежного требования на основании агентского договора №539-11.

Отношения сторон по теплоснабжению объектов истца регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В период с январь - февраль 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 85 786, 03 руб., которая ответчиком оплачена несвоевременно.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

07.09.2021 ответчиком платежными поручениями №№ 452842, 452835 от 07.09.2021 оплачена задолженность в сумме 49 088 руб. и 36 697,73 руб. (всего 85 786,03 руб.), что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 450,88 руб. за период с 11.02.2021 по 07.09.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной ответчиком тепловой энергии, в период с января по февраль 2021 года, истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 11.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 8 450,88 руб. (с учетом уточнения иска).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истец произвел расчет пени исходя из действующей ключевой ставки Банка России 6,50% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет пени является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск приводит доводы о том, что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как пояснил ответчик, тот факт, что контрактом было предусмотрено перечисление денежных средств не истцу, а третьему лицу и указаны реквизиты третьего лица, стало причиной отказа Главному следственному управлению в проведении оплаты по контракту 20.07.2021, что подтверждается уведомлением ПРТ1900-3348326 от 20.07.2021.

В ответ на обращения Главного следственного управления урегулировать вопрос путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт, истец отказался вносить изменения в контракт. По результатам переговоров только в августе 2021 года истец согласился предоставить свои реквизиты путем направления письма для осуществления перечислений по контракту, что позволило Главному следственному управлению на основании письма истца от 17.08.2021 б/№ внести изменения в реестр контрактов и осуществить оплату, что подтверждается скрин-копиями реестра контрактов.

Оценив указанный довод ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно разделу 13 государственного контракта от 05.07.2021 № 1456 на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде, получателем денежных средств по контракту является ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Как указывает ответчик, в связи с тем, что получателем денежных средств по контракту являлось третье лицо, Управлением Федерального казначейства по Красноярского краю 20.07.2021 аннулирован документ об оплате ответчика, что подтверждается уведомлением (протоколом) № ПРТ1900-3348326.

Письмом от 17.08.2021 от АО «Байкалэнерго» поступила информация о реквизитах расчетного счета, в соответствии с которыми ответчиком была произведена оплата по контракту 07.09.2021.

Вместе с тем, представленное ответчиком уведомление (протокол) № ПРТ1900-3348326 Управления Федерального казначейства по Красноярского краю не может служить доказательством исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности ранее 07.09.2021, поскольку не содержит сведений о дате и сумме платежа, периоде задолженности и наименовании контракта, на основании которого производится оплата.

Кроме того, представленный ответчиком скриншот страницы личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок указанной информации также не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет размера неустойки с 11.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 8 450,88 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8 450,88 руб. пени являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска, с учетом его уточнения, составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 09.12.2021 № 10914, от 26.03.2021 № 12005.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в польку акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 8 450 руб. 88 коп. пени, рассчитанные за период с 11.02.2021 по 07.09.2021, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 10914.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова