Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «ГЛОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «ГЛОРИЯ» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО ОА «ГЛОРИЯ») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ОА «ГЛОРИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.01.2013 № 5582 серии ЧО № 011084 со сроком действия до 21.01.2018.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о лицензировании при осуществлении частной охранной деятельности по адресу: <...> Октября, 96.

По результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Красноярска составлен акт проверки от 08.11.2016, в отношении общества вынесено постановление от 23.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2.2 устава ООО ОА «ГЛОРИЯ» общество оказывает разрешенные Законом от 11.03.1992 № 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела (лицензии от 21.01.2013 № 5582 серии ЧО № 011084, устава, договора от 01.09.2016 № МБОУ «СШ №76» на оказание охранных услуг образовательному учреждению, инструкции по охране объекта к указанному договору, объяснений директора общества от 23.11.2016) ООО ОА «ГЛОРИЯ» осуществляет частные охранные услуги в виде охраны имущества заказчика; обеспечения правопорядка; защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории МБОУ «СШ №76» по адресу: <...> Октября, 96.

Факт оказания охранных услуг по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 01.09.2016 № МБОУ «СШ №76» на оказание охранных услуг образовательному учреждению, заключенного МБОУ «СШ №76» (заказчиком) с ответчиком (исполнителем), заказчик (учреждение) обязан оборудовать рабочее место удобно читаемым информационным плакатом (стендом), с размещенным на нем положением об организации пропускного и внутри объектового режима на объекте контроля посредством видеонаблюдения.

Согласно постановлению от 23.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении на объекте охраны по адресу: <...> Октября, 96, осуществляется видеонаблюдение посредством камер видеонаблюдения в количестве 4 шт. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу: <...> Октября, 96 осуществляется с использованием видеонаблюдения.

Поскольку по данному адресу оказание охранных услуг на основании вышеуказанного договора осуществляет ООО ОА «ГЛОРИЯ», то оно обязано проинформировать персонал и посетителей объекта охраны о видеонаблюдении посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В связи с чем обстоятельства, указанные ответчиком в письменных пояснениях, представленных суду 22.12.2016 (видеонаблюдение на объекте установлено заказчиком без уведомления общества; снятие соответствующих табличек после того как видеонаблюдение перестало работать; не ознакомление общества об исправности видеонаблюдения; осуществление контроля за видеонаблюдением вахтерами учреждения), не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, требования части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО ОА «ГЛОРИЯ» не соблюдены, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016, договором от 01.09.2016 № МБОУ «СШ №76» на оказание охранных услуг образовательному учреждению, инструкцией по охране объекта к указанному договору, объяснением директора общества от 23.11.2016.

При указанных обстоятельствах частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением от 23.06.2011 № 498 и, следовательно, об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Приведенные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное не указано), устранение выявленных нарушений (на что указано ответчиком в письменных пояснениях, представленных суду 22.12.2016), арбитражный суд считает возможным назначить ООО ОА «ГЛОРИЯ» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ГЛОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 25.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 660049, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.