Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис»(ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

об оспаривании решения № 024/07/3-2001/2020 от 20.07.2020,

об отмене результата закупки № 32009153251 (протокол № 4/32009153251/293 от 07.07.2020) выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213 кк 24 инв.№000013072/ЧБ0023200,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2020,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»: ФИО3, действующего на основании доверенности № 56 от 01.08.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности № 41 от 18.03.2021,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее - ответчик) об оспаривании решения № 024/07/3-2001/2020 от 20.07.2020, об отмене результата закупки № 32009153251 (протокол № 4/32009153251/293 от 07.07.2020) выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213 кк 24 инв.№000013072/ЧБ0023200.

Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания».

Определением от 09.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

Определением от 11.01.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание 25.03.2021 явились представители заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания». Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» возражали против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Строительно-дорожные машины и Сервис» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценки предложения подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы ООО «Строительно-дорожные машины и Сервис» Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупках, утвержденном в соответствии с части 1 статьи 2 Закона о закупках.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213кк24 инв. № 000013072/ЧБ0023200.

Извещением установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Порядок подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме определяется регламентом оператора ЭТП. Заявка направляется оператору ЭТП с «15» мая 2020 г. по «01» июня 2020 г. 16:00 ч. (красноярского времени (MSK+4).

Пунктом 16 извещения регламентировано, что рассмотрение вторых частей заявок на участие в конкурсе и подведения итогов состоится по адресу места нахождения Заказчика с 11-00 09.06.2020 до 29.06.2020 г.

Разделом 16 Документации о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки. Так, подпунктом «б» пункта 8 предусмотрено предоставление в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, в том числе следовало представить сканы действующих сертификатов работников, прошедших обучение по программе «Устройство, правила эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт гусеничных бульдозеров на базе промышленных тракторов Т-9.01…..Т-40.01 производства тракторов серии Т-25.01 ЯБР-1 (ЧЕТРА) и аттестованного(ных) в качестве сервисного(ных) специалиста(ов) по техническому обслуживанию с правом проведения следующих видов работ: «регламентное техническое обслуживание», «ремонтно-восстановительные работы.»

В силу пункта 5 Протокола подведения итогов на участие в конкурсе №4/32009153251/293 от 07.07.2020, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, оценка заявок осуществляется на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в документации о проведении конкурса. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

- Цена договора, значимость критерия -50%

- Опыт выполнения аналогичных работ сопоставимого характера и объема - 20%;

- Наличие квалифицированного персонала, значимость критерия - 30%

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в настоящей документации, составляет 100%.

Для оценки заявки осуществляется расчет рейтингов по каждому критерию. Рейтинг заявки по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до 2 десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Закупочная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, посчитала, что содержащиеся в составе заявке общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» сертификаты не являются документами, соответствующими требованиям закупочной документации.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что заявителем представлены копии следующих сертификатов:

- 2 сертификата, подтверждающие прохождение обучения по программе: «Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта бульдозеров и трубоукладчиков на базе промышленных тракторов Концерна» (Концерн «Тракторные заводы») с правом проведения работ: регламентного технического обслуживания, пуско-наладочных работ, ремонта тракторов с разборкой узлов и агрегатов, а также путем замены комплектующих и отдельных деталей сборочных единиц, рассмотрения рекламаций в период гарантийного срока эксплуатации техники;

- сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе: «Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта промышленных тракторов ОАО «Промтрактор» с правом проведения работ: регламентного технического обслуживания, пуско-наладочных работ, ремонтно-восстановительных работ, участия в рассмотрении претензий в гарантийный период эксплуатации техники.

Проведя сравнительный анализ программ обучения, указанных в сертификатах, с программой обучения, требуемой закупочной документацией, антимонопольный орган пришел к выводу, что программы тождественными не являются. В полномочия закупочной комиссии не входит принимать к рассмотрению и оценке сертификаты, программа обучения в которых отличается от программы обучения, указанной в закупочной документации. Действия организатора закупки по установлению требования о предоставлении сертификатов с указанной в документации программой обучения, обжалованы не были, подача заявок на участие в закупке свидетельствует о согласии участников закупки с такими требованиями, а присвоение двум участникам закупки баллов по рассматриваемому критерию может служить подтверждением исполнимости данного требования.

На основании изложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что присвоение заявителю по критерию «наличие квалифицированного персонала» 0 (ноль) баллов свидетельствует о соблюдении закупочной комиссией требований закупочной документации в части установленного порядка оценки, в связи с чем, решением № 024/07/3-2001/2020 от 20.07.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» признана необоснованной.

Считая, что решение № 024/07/3-2001/2020 от 20.07.2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Строительно-дорожные машины и Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 024/07/3-2001/2020 от 20.07.2020 незаконным и отменить его; а также просило отменить результат закупки №32009153251 (протокол №4/32009153251/293 от 07.07.2020).

Последнее требование судом расценивается как требование о признании недействительными торгов, так как отмена результатов закупки по своей сути является признанием данной закупки недействительной, интерес общества также сводится к признанию недействительными результатов торгов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства организатором конкурса, закупочной комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213кк24инв.№000013072/ЧБ0023200.

Разделом 16 Документации о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки. Так, подпунктом «б» пункта 8 предусмотрено предоставление в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, в том числе, представление действующих сертификатов работников, прошедших обучение по программе «Устройство, правила эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт гусеничных бульдозеров на базе промышленных тракторов Т-9.01…..Т-40.01 производства тракторов серии Т-25.01 ЯБР-1 (ЧЕТРА) и аттестованного(ных) в качестве сервисного(ных) специалиста(ов) по техническому обслуживанию с правом проведения следующих видов работ: «регламентное техническое обслуживание», «ремонтно-восстановительные работы.»

Согласно пояснениям заказчика, необходимость включения данного критерия вызвана годом выпуска трактора, подлежащего ремонту (2010 г.) и необходимостью познаний и навыков у специалистов, проводящих ремонт, а также технологических нюансов при установке запасных частей более позднего периода производства, чем год выпуска трактора. Учитывая изложенное, заказчиком был предусмотрен критерий о наличии квалифицированного персонала.

Также заказчик указывает, что установление в конкурсной документации требований о предоставлении документов, подтверждающих прохождение обучения по вышеуказанной программе обусловлено рекомендациями Учебно-консультационный центра, созданного на базе сервисного подразделения завода ПАО "Промтрактор", являющегося заводом-изготовителем этой техники, так как продукция, выпускаемая в настоящее время ПАО "Промтрактор", подвергается конструктивным изменениям.

Одной из программ обучения является программа по специализированному курсу, установленная в вышеуказанном критерии. Данная программа предусматривает специализированную подготовку специалистов с «привязкой» подготовки к направлению «гусеничных бульдозеров» на базе промышленных тракторов Т-9.01.....Т-40.01 ввиду существенного увеличения номенклатуры производимой заводом техники и классификации ее на основные группы (бульдозеры, трубоукладчики, колесная техника, коммунальная техника), и соответственно разделения программ подготовки специалистов согласно требуемой группы техники.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что включение в документацию о закупке требований о квалификации не является нарушением норм антимонопольного законодательства.

Из требований закупочной документации следует, что для оценки по рассматриваемому критерию закупочная комиссия вправе принять только те сертификаты, в которых в качестве обучающей указана программа, тождественная программе, указанной в закупочной документации, а в видах работ, право проведения которых предоставлено лицу, получившему сертификат, весь перечень работ, указанных в документации.

Антимонопольный орган, проанализировав программы обучения, указанные в сертификатах, с программой обучения, требуемой закупочной документацией, пришел к выводу, что программы тождественными не являются. Судом тождественность также не установлена.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что в полномочия закупочной комиссии не входит принимать к рассмотрению и оценке сертификаты, программа обучения в которых отличается от программы обучения, указанной в закупочной документации.

Как следует из материалов дела, оценка заявок осуществляется на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в документации о проведении конкурса. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

- Цена договора, значимость критерия -50%

- Опыт выполнения аналогичных работ сопоставимого характера и объема - 20%;

- Наличие квалифицированного персонала, значимость критерия - 30%

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в настоящей документации, составляет 100%.

Согласно Протоколу подведения итогов, итоговый рейтинг общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» составил 63,33 балла, при этом, за наличие квалифицированного персонала Обществу баллы не начислены. Закупочная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, посчитала, что содержащиеся в составе заявке общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» сертификаты не являются документами, требуемыми закупочной документацией.

Учитывая, что заявителем в составе вторых частей заявок представлены сертификаты с программой обучения, отличной от программы, требуемой закупочной документацией, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что присвоение заявителю по критерию «наличие квалифицированного персонала» 0 (ноль) баллов свидетельствует о соблюдении закупочной комиссией требований закупочной документации в части установленного порядка оценки.

Заявитель, не соглашаясь с указанными выводами, ссылается на то, что обучение по программе, заявленной заказчиком в конкурсной документации, УЦ «Сервис промышленных машин» не производилось. Обучение проводилось по другой программе.

Указанный довод подлежит судом отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Заказчиком в материалы дела представлен сертификат рег.№ СПМ-1013, выданный сотруднику ООО «КЭСКО» ФИО5, полученный по результатам прохождения обучения.

В подтверждение достоверности получения данного сертификата именно в Учебном центре «СПМ» в материалы дела представлен Договор об оказании платных образовательных услуг № 9535/33/32/20 от 27.01.2020, согласно которому ООО «СПМ» обязуется оказать услуги по обучению 1 сотрудника по специальной программе обучения: «Особенности устройства, эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт бульдозеров производства ООО ПК «Промтрактор» (п.1.1); также представлено платежное поручение № 321 от 30.01.2020, подтверждающее оплату по вышеуказанному договору.

Также заказчиком представлен ответ (письмо от 20.02.2021 №И-200118/8) ООО «СПМ» на запрос ООО «КЭСКО», согласно которому лицо подтверждает, что специалисты ФИО5 (механик ООО «КЭСКО») и ФИО6 (слесарь ООО «Техкомплект») проходили обучение по программе специализированного курса: бульдозеров на базе промышленных тракторов Т-9.01.....Т-40.01 производства ООО «ПК «Промтрактор».

Суд считает обоснованными доводы ответчиков, поскольку, как на дату проведения закупки, так и в ходе рассмотрения дела обучающий центр - ООО «СПМ» подтверждал и подтверждает обучение по заявленной заказчиком программе.

У заказчика на момент проведения конкурса отсутствовали доказательства, свидетельствующие о каком-либо несоответствии программы.

На сегодняшний день ООО «СПМ» также подтверждает обучение по указанной программе. Проводимое заявителем сравнение имеющихся у него сертификатов и обучающих программ не опровергает представленные заказчиком доказательства.

Довод заявителя о том, что сертификат, представленный ООО Техкомнлект» (победитель закупки) на ФИО6, не мог быть выдан Учебно-консультационным центром завода-изготовителя ПАО «Промтрактор» в период 2019 года, так как сертификат подписан генеральным директором ФИО7, а не ФИО8, подлежит отклонению.

ФИО8 назначен генеральным директором ООО «Сервис Промышленных машин» 28.10.2019, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц. До указанной даты, генеральным директором являлся ФИО7.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявок также несостоятельны. Разделом 16 извещения о проведении закупки заказчиком установлен срок рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки: с 11-00 09.06.2020 до 29.06.2020 г.

Закупочная комиссия рассмотрела заявки, результат рассмотрения оформила протоколом от 07.07.2020, который в этот же день размещен в единой информационной системе.

Частью 12 статьи 4 Закона о закупках установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. При этом срок подписания протоколов ни Законом о закупках, ни Положением о закупках не установлен.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что подписание итогового протокола 07.07.2020 при установленном закупочной документацией окончании рассмотрения заявок и подведения итогов закупки 29.06.2020 не нарушает требований Закона о закупках; доказательства нарушения прав и интересов заявителя также не представлены. Заявитель нормативно указанные выводы не опроверг.

Также следует отметить, что в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отражено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая, что при обращении в антимонопольный орган заявитель в жалобе не ссылался на несоответствие закупочной документации Закону и Положению о закупках, оснований для ее оценки у антимонопольного органа не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также заявителем в рамках настоящего дела заявлено требование об отмене результатов закупки №32009153251 (протокол №4/32009153251/293 от 07.07.2020), что судом расценивается, как требование о признании недействительными торгов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что закупочной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оспариваемого конкурса; заявителем доказательства указанных нарушений не представлены.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Вместе с тем, доказательства нарушения закона при проведении торгов заявитель не представил, и, как следствие, не доказал, как проведенные торги повлекли нарушение его прав.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об отмене результатов закупки №32009153251 (протокол №4/32009153251/293 от 07.07.2020), следует отказать.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева