Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения налогового органа № 06-05/10 от 07.11.2008,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 06-05/10 от 07.11.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

* налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 68 237,37 руб.,

* налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 14 179,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 840,20 руб., в бюджет субъекта РФ – 10 339 руб.,

* налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 283,40 руб.,

* единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ФСС – 93,83 руб.;

- начисления пени:

* по налогу на добавленную стоимость в размере 65 869,37 руб.,

* по налогу на прибыль организаций в размере 14 624,42 руб. (в федеральный бюджет - 3 960,78 руб., в бюджет субъекта РФ - 10 663,64 руб.),

* по налогу на имущество организаций в размере 347,30 руб.,

* по единому социальному налогу в размере 514,78 руб. (ФСС - 211,74 руб., ФФОМС – 192,30 руб., ТФОМС – 110,74 руб.);

- взыскания недоимки:

* по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 29 688 руб.,

* по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 321 199 руб.,

* по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 70 896 руб., (в федеральный бюджет - 19 201 руб., в бюджет субъекта РФ - 51 695 руб.),

* по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1 417 руб.,

* единому социальному налогу за 2006 год в размере 19 148 руб., (ФБ - 9 574 руб., ФСС – 4 628 руб., ФФОМС – 1 755 руб., ТФОМС – 3 191 руб.).

Общество также обратилось к суду с ходатайством о взыскании с налогового органа 11 300 руб. стоимости услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- общество в проверяемом периоде неправомерно применяло ставку по налогу на добавленную стоимость 10% при реализации консервированных овощей, «Лечо», полуфабрикатов, томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов, сухих приправ;

- в 2006 году обществом заключены договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы: «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов», МУ Социальный приют для детей и подростков «Забота», детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ. По мнению налогового органа, реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход;

- обществом неправомерно учтена выручка в размере 2 571 934,24 руб. в составе выручки от розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в результате чего налогоплательщиком неправильно определен удельный вес выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в установленном порядке.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 06-05/12 от 26.09.2008.

Уведомлением № 01-00/2-07579 от 27.10.2008 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 06.11.2008 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поступивших разногласий заявителя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 07.11.2008 инспекцией принято решение № 06-05/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 68 237,37 руб.,

- налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 14 179,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 840,20 руб., в бюджет субъекта РФ – 10 339 руб.,

- налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 283,40 руб.,

- единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ФСС – 93,83 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налоги и пени, в том числе:

пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 65 869,37 руб.,

- по налогу на прибыль организаций в размере 14 624,42 руб. (в федеральный бюджет - 3 960,78 руб., в бюджет субъекта РФ - 10 663,64 руб.),

- по налогу на имущество организаций в размере 347,30 руб.,

- по единому социальному налогу в размере 514,78 руб. (ФСС - 211,74 руб., ФФОМС – 192,30 руб., ТФОМС – 110,74 руб.);

недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 29 688 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 321 199 руб.,

- по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 70 896 руб., (в федеральный бюджет - 19 201 руб., в бюджет субъекта РФ - 51 695 руб.),

- по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1 417 руб.,

- единому социальному налогу за 2006 год в размере 19 148 руб., (ФБ - 9 574 руб., ФСС – 4 628 руб., ФФОМС – 1 755 руб., ТФОМС – 3 191 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», не согласившись с решением налогового органа № 06-05/10 от 07.11.2008, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение № 12-0098 от 17.02.2009 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, а решения № 06-05/10 от 07.11.2008 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю № 06-05/10 от 07.11.2008 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

- при реализации замороженных, сушеных и консервированных овощей применяется ставка налога на добавленную стоимость 10 %, так как такие овощи не являются продуктом переработки, а в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации нет указания на то, в каком виде должны реализовываться овощи при применении ставки НДС 10%;

- определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы нельзя отнести к оптовой торговле из смысла заключенных договоров. По указанным договорам передача товара продавцом (ООО «Меркурий») покупателю осуществлялась в пункте продажи, что указано в пунктах 6.1. договоров, что также относит данные договоры к отношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи;

- в силу абзаца 1 части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);

- оспариваемое решение вынесено без учета требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в решении № 06-05/10 от 07.11.2008 указано, что лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (его представитель) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 27.10.2008 № 01-00/2-07579. Однако в поступившем в адрес ООО Меркурий» уведомлении указано, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 06-05/12 от 26.09.2008 состоится 06.11.2008;

- учитывая, что по вопросам отнесения договоров к розничной или к оптовой купли-продажи при уплате единого налога на вмененный доход, ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, считаем, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты пеней и штрафов;

- в случае несогласия с доводами, изложенными выше, просим признать в качестве смягчающих ответственность то обстоятельство, что общество допустило налоговые нарушения вследствие заблуждения в толковании норм налогового законодательства в части уплаты единого налога на вмененный доход, так же на сегодняшний день общество находится в тяжелом финансовом положении и уменьшить размер штрафа более чем в 2 раза, до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства отражены в акте № 06-05/12 от 26.09.2008.

Заявитель считает, что решение № 06-05/10 от 07.11.2008 вынесено без учета требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном решении указано, что лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (его представитель) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 27.10.2008 № 01-00/2-07579. Однако в поступившем в адрес ООО Меркурий» уведомлении указано, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки №06-05/12 от 26.09.2008 состоится 06.11.2008.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системной взаимосвязи положений пунктов 1-7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Аналогичная позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-14645/2008 от 11.01.2009 и № ВАС-16650/08 от 19.03.2009.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В данном случае коды видов продукции определяются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, овощей (включая картофель).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемые периоды осуществляло реализацию овощей консервированных (огурцы, помидоры, горошек зеленый, кукуруза), «лечо», полуфабрикатов («Борщ», «Щи», «рассольник»), томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов, сухих приправ с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 10 %.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно была применена налоговая ставка 10 % при реализации указанных выше продуктов, в связи с чем инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что налогоплательщик, осуществляя реализацию консервированных овощей, «лечо», полуфабрикатов, томатной пасты, картофельного пюре, крахмала картофельного, сухофруктов и сухих приправ, правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлял налоговую ставку 10 %, поскольку из данной нормы не следует, что льготная ставка применяется только при реализации свежих овощей, так как указание на какое-либо физическое состояние овощей отсутствует.

Поскольку переработка продукции предполагает получение качественно нового продукта, в то время как консервирование и сушка овощей и фруктов - это действия, связанные с сохранением первоначальных качеств продукта, суд не принимает довод налогового органа о том, что указанные выше товары представляют собой продукт переработки овощей.

2. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей вплоть до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Судом установлено, что в 2006 году обществом заключены договоры купли-продажи с учреждениями социальной сферы: «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов», МУ Социальный приют для детей и подростков «Забота», детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ.

По мнению налогового органа, реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Инспекция считает, что спорные договоры являются договорами поставки, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем, указанная деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно отнес договоры общества с учреждениями социальной сферы к договорам поставки, посчитал деятельность заявителя как оптовую куплю продажу и доначислил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль налог на имущество и единый социальный налог по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Следовательно, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом следует учитывать, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление.

Оценивая имеющиеся в деле договоры между обществом и учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки является не заключенным.

В договорах, заключенных обществом в 2006 году с учреждениями социальной сферы: «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов», МУ Социальный приют для детей и подростков «Забота», детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ, не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.

При таких обстоятельствах у налогового органа, не имелось оснований полагать, что между налогоплательщиком и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении обществом разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.

Представленные в материалы дела в подтверждение оплаты товара муниципальными учреждениями счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствуют о том, что заявителем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.

Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорным договорам приобретался учреждениями без цели дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, для собственного потребления, передача товара осуществлялась в пункте продажи, следовательно, договоры, заключенные обществом в 2006 году с учреждениями социальной сферы: «Центр социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов», МУ Социальный приют для детей и подростков «Забота», детскими дошкольными образовательными учреждениями, школами, МУЗ Игарская ЦГБ являются договорами розничной купли-продажи и данная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество и единый социальный налог по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Довод налогового органа о невозможности составлении обществом фактур и счет-фактур (без НДС) при продаже товаров в розницу судом не принимается как неправомерный, так как налоговое законодательство не закрепляет запрет на выписку указанных документов при осуществлении розничной торговли.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, он должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что у ООО «Меркурий» отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и единого налога на вмененный доход, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить заявителю соответствующие суммы пени.

Кроме того, инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов, так как данной нормой предусмотрена ответственность только за неуплату налогов, обязанность уплаты которые возложена на налогоплательщика законом, в то время как судом было установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм налогов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение № 06-05/10 от 07.11.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в оспариваемой части, не соответствует действующему налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 11 300 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств размера понесенных истцом судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 12.12.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2009, расходный кассовый ордер № 126 от 09.04.2009 на 10 000 руб.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании частично недействительным решения № 06-05/10 от 07.11.2008 подлежат удовлетворению, возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

-Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г., документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору 12.12.2008., составление и подачу в арбитражный суд заявления о приостановлении оспариваемого решения с приложением необходимых документов; участие представителя заявителя 31 марта 2009 года в предварительном судебном заседании, 21 апреля 2009 года в судебном заседании; большой объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; не налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что является основанием для удовлетворения требования общества о взыскании с налогового органа судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в указанном размере.

Обществом при подаче заявления в суд по платежному поручению № 1513 от 25.12.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрения заявления, по платежному поручению № 230 от 13.03.2009 оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, определением от 24.03.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, № 06-05/10 от 07.11.2008 в части:

* налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 68 237,37 руб.,

* налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 283,40 руб.,

* единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ФСС – 93,83 руб.;

- начисления пени:

* по налогу на добавленную стоимость в размере 65 869,37 руб.,

* по налогу на имущество организаций в размере 347,30 руб.,

* по единому социальному налогу в размере 514,78 руб. (ФСС - 211,74 руб., ФФОМС – 192,30 руб., ТФОМС – 110,74 руб.);

- взыскания недоимки:

* по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 29 688 руб.,

* по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 321 199 руб.,

* по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1 417 руб.,

* единому социальному налогу за 2006 год в размере 19 148 руб., (ФБ - 9 574 руб., ФСС – 4 628 руб., ФФОМС – 1 755 руб., ТФОМС – 3 191 руб.),

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации .

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.С.Бескровная