Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дат регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 4 от 14.08.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, ФИО4, по доверенности от 01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Григорьевой,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 4 от 14.08.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 773 971,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 209,97 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 506 305,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 190 968,63 руб.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 350 000,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 в удовлетворении требования акционерного общества «Сибагропромстрой» отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу отменены в части отказа акционерному обществу «Сибагропромстрой» в признании недействительным решения от 14.08.2015 № 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в отношении непринятия внереализационных расходов по списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Родник долголетия». В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.04.2017 заявление принято к производству суда после отмены вышестоящей инстанцией.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения по спорному эпизоду.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на основании решения от 31.03.2014 № 3 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Сибагропромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат с целью исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 № 4, в котором отражено, наряду с иными, следующее нарушение:

- налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов за 2012 год дебиторская задолженность ООО «Родник долголетия» за 2004 и 2005 годы в размере 3 517 859,62 руб., которая не подтверждена документально. В результате допущенного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 517 859,62 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 703 571,92 руб. (пункт 2.2.4.1 акта).

Акт проверки получен представителем налогоплательщика 01.06.2015.

Обществом 01.07.2015 представлены возражения по акту выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решение от 14.07.2015 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 14.07.2015 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.08.2015.

Налогоплательщиком 14.08.2015 представлены в налоговый орган дополнения к возражениям по акту проверки и ходатайство о применении положений статьей 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним с участием представителей общества, инспекцией 14.08.2015 принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 5 774 181,89 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 209,97 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 773 971,92 руб.), пени в общем размере 697 273,83 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 968,63 руб., по налогу на прибыль в сумме 506 305,20 руб.). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций на общую сумму 350 050 руб. (из которых: 350 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 50 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость).

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 26.11.2015 №2.12-13/19775@ об удовлетворении апелляционной жалобы от 21.09.2015 №1999 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755,01 руб., соответствующих сумм пени в размере 17 263,79 руб. и штрафов в размере 5 000 руб. В остальной части – решение оставлено без изменения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 14.08.2015 № 4 в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (в соответствии с гражданским законодательством):

- истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности - три года);

- обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия нескольких оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, право на отнесение безнадежного долга в состав внереализационных расходов возникает в наиболее раннюю из дат возникновения одного из установленных законодательством оснований.

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период), определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Данный вывод соответствует пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 года N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 года N 6045/04, следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вне зависимости от причины признания долга безнадежным ко взысканию налогоплательщик должен данный факт подтвердить соответствующими первичными документами.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что АО «Сибагропромстрой» при исчислении налога на прибыль за 2012 год в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности ООО «Родник долголетия» в размере 3 517 859,62 руб., образовавшаяся по договору займа от 15.07.2004 № 419, и списанная в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности. При этом, срок исковой давности обществом исчислен с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

В подтверждение основания возникновения спорной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Родник долголетия» заявителем представлены:

- справка к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 № б/н,

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009;

- договор займа от 15.07.2004 № 419;

- платежные поручения за 2004-2005 годы, в которых получателями указан как ООО «Родник долголетие», так и третьи лица (ООО «Светотехника плюс», Некоммерческое партнерство «Центр сертификации и обучения», ОАО «Реактив» и т.д.). В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа № 419 от 15.07.2004…» либо «оплата … согласно договору займа № 419 от 15.07.2004»

- счета на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО «Родник долголетия»;

- письма в адрес АО «Сибагропромстрой» от генерального директора ООО «Родник долголетия» с просьбой оплатить счета;

-расходные кассовые ордера от 11.07.2005 №867 и от 21.07.2005 № 920 с формулировкой «выдать ООО «Родник долголетия» через ФИО5.» со ссылкой на договор займа № 419 от 15.06.2004; доверенности №№ 7, 9 от 11.07.2005 и 21.07.2005, выданные ООО «Родник долголетия» ФИО5 на получение материальных ценностей;

- письма генерального директора ООО «Родник долголетия» от 11.07.2005 и 21.07.2005 с просьбой выдать денежные средства наличными на покупку бухгалтерских бланков и для канцелярских расходов; на товарная накладная № 48 от 14.01.2005 на товар «халат мужской», грузополучатель ООО «Родник долголетия»; требование накладная от 25.11.2008 на ТМЦ (песок, ванна чугунная и т.д.), отправитель ООО «Родник долголетия»;

- акты оказанных услуг охраны за 2005-2008 годы, заказчик ООО «Родник долголетия» (исполнитель ЗАО «Сибагропромстрой»).

В ходе судебного разбирательства по делу АО «Сибагропромстрой» также представлены: договор аренды от 02.07.2003, договор на оказание охранных услуг от 05.12.2002 № 593 и дополнительное соглашение к нему, справки ООО ЧОП «Вымпел-2», акты сдачи-приемки услуг охраны за период 2005-2008 годы с ООО ЧОП «Вымпел-2», осуществляющего охрану объектов ООО «Родник долголетия». Также представлено письмо № 314/2 от 31.03.2009, адресованное ООО «Родник долголетия», с требованием возврата долга в сумме 3 517 859,62 руб.

Суд считает, что заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов неисполненные ООО «Родник долголетия» обязательства по возврату займа по договору от 15.07.2004 № 419 в сумме 1 785 083,48 руб., исходя из следующих обстоятельств.

По условиям договора займа №419 заем предоставляется в наличном и безналичном порядке путем выдачи заемщику денежной суммы из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на любой другой счет.

Условиям договора займа соответствуют представленные в материалы дела платежные поручения за 2004-2005 годы, в которых в качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа № 419 от 15.07.2004…» либо «оплата … согласно договору займа № 419 от 15.07.2004», а также расходные кассовые ордера от 11.07.2005 №867 и от 21.07.2005 № 920 с формулировкой «выдать ООО «Родник долголетия» через ФИО5.» со ссылкой на договор займа № 419 от 15.06.2004.

Таким образом, совокупность представленных документов, подтвержденная данными бухгалтерского учёта, что не оспаривается инспекцией и установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает наличие дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Родник долголетия» в размере 1 785 083,48 руб.

Анализируя иные представленные заявителем документы, налоговый орган установил, что:

в акте сверки взаимных расчетов нет указания на договор займа от 15.07.2004 №419, который заявитель представляет в качестве документа, подтверждающего основание возникновения спорной суммы дебиторской задолженности;

в счетах на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО «Родник долголетия», в письмах в адрес АО «Сибагропромстрой» от генерального директора ООО «Родник долголетия» с просьбой оплатить указанные счета на общую сумму 123 282,74 руб., в платежных поручениях от 11.01.2005 № 2, 29.08.2005 № 4072, 27.07.2004 №№ 2773, 2775, от 28.07.2004 № 2808, в товарной накладной от 14.01.2005 № 48 и счете-фактуре от 14.01.2005 № 48 к ней, в актах оказанных услуг за 2005-2008, в требовании-накладной от 25.11.2008 № 0015544, отсутствуют ссылки на договор займа №419 от 15.07.2004 либо указан иной договор, не представленный обществом, либо нет ссылки на какой-либо договор;

акты оказанных услуг за 2005-2008 (в том числе, акты от 31.12.2007 № 6886 и от 31.07.2008 № 4156, представленные в подтверждение суммы 707 557,31 руб., образовавшейся после 01.01.2007) на общую сумму 1 357 726 руб. со стороны ООО «Родник долголетия» не подписаны уполномоченными лицами, договор на оказание услуг охраны не представлен;

в требовании-накладной от 25.11.2008 № 0015544, также представленной в подтверждение суммы 707 557,31 руб., образовавшейся после 01.01.2007, на отпуск песка, ФБС, комплектов для ванн и ванны чугунной нет подписи лица, получившего названные ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами инспекции о наличии сомнений в природе возникновения задолженности в оставшейся сумме и, как следствие, об отсутствии у общества основания для ее списания в качестве внереализационных расходов.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы также не восполнили данного недостатка. Связь между представленными в подтверждение взаимоотношений между заявителем и ООО «Родник долголетия» на заявленную ко списанию сумму дебиторской задолженности документами и основанием ее списания документально не подтверждена. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 не является тем первичным учетным документом, который подтверждает наличие дебиторской задолженности, нереальной к взысканию. Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности в заявленном размере, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов для исчисления налога на прибыль 1 732 776,14 руб. (3 517 859,62 - 1 785 083,48).

С учетом ранее приведенного толкования статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, для отнесения безнадежного долга в состав внереализационных расходов подлежит установлению, какое из событий наступило ранее: истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 15.07.2004 № 419, что сторонами не согласован срок возврата займа, следовательно, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

При новом рассмотрении заявителем представлено требование от 31.03.2009 № 314/2 о возврате денежных средств по договору займа в сумме 3 517 859,62 руб., содержащее отметку о его вручении директору ООО «Родник долголетия» (подпись заверена печатью организации).

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.

В силу положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году (как и в настоящее время) прекращалась в момент внесения налоговым органом записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, исключение регистрирующим органом должника по обязательству из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица влечет невозможность исполнения обязательства и наступление установленных законодательством о налогах и сборах оснований для списания соответствующей дебиторской задолженности.

ООО "Родник долголетия" исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2011 как недействующая организация в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем спорные расходы подлежали списанию не позднее налогового периода 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель согласился с необходимостью отнесения спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Принимая во внимание, что как 2012, так и 2011 годы, являлись предметом выездной налоговой проверки, следовательно, применительно к положениям главы 25 Кодекса в ходе проверки подлежала определению реальная налоговая обязанность общества применительно ко всем установленным налогооблагаемым доходам и расходам, признаваемым для целей исчисления налога на прибыль. Учет налогоплательщиком расходов не в надлежащем налоговом периоде, если надлежащий период также являлся предметом проверки, не является препятствием для учета спорных расходов при определении действительных налоговых обязательств общества в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

С учётом вывода суда о документальном подтверждении и наличии обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, оспариваемое решение № 4 от 14.08.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 357 016,70 руб., пени по налогу в сумме 1 206,02 руб., штраф в размере 32 456,06 руб.

Требования АО «Сибагропромтрой» в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (3 000 руб., уплаченные платежным поручением от 27.11.2015 № 8836, за рассмотрение дела судом первой инстанции; 1 500 руб., уплаченные платежным поручением от 14.09.2016 № 4848, за рассмотрение дела апелляционным судом; 1 500 руб. уплаченные платежным поручением от 07.02.2017 № 414, за рассмотрение дела судом кассационной инстанции) подлежат возмещению заявителю налоговым органом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 4 от 14.08.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 357 016,70 руб., пени по налогу в сумме 1 206,02 руб., штраф в размере 32 456,06 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дат регистрации 26.12.2004) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибагропромстрой».

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова