Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дат регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4 от 14.08.2015 в части.

при участии представителей:

от заявителя: Солодянкиной И.В. по доверенности 05.02.2015; Сушковой Е.В. по доверенности от 29.11.2013; Бельской Ю.Г. по доверенности от 30.07.2015; Смолик И.А. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: Ахмеровой Н.В. по доверенности от 22.01.2016; Кащеевой М.А. по доверенности от 26.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Журавлевой,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4 от 14.08.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 773 971,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 209,97 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 506 305,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 190 968,63 руб.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 350 000,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2015 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на основании решения №3 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Сибагропромстрой» (ранее – ЗАО «Сибагропромстрой») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и правильности включения налоговым агентом в совокупный доход физических лиц всех выплат с целью исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

В соответствии с решениями №3/1 от 21.04.2014, №3/1 от 23.05.2014, №3/2 от 20.06.2014, №3/2 от 25.07.2014, №3/3 от 18.09.2014, №3/3 от 13.10.2014, №3/4 от 15.10.2014, №3/4 от 26.11.2014, №3/5 от 12.12.2014, №3/5 от 26.12.2014, №3/6 от 04.02.2015, №3/6 от 19.02.2015, №3/7 от 20.02.2015, №3/7 от 06.03.2015 проведение проверки приостанавливалось с 22.04.2014, 21.06.2014, 18.09.2014, 15.10.2014, 13.12.2014, 04.02.2015, 21.02.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и возобновлялось с 26.05.2014, 25.07.2014, 13.10.2014, 27.11.2014, 27.12.2014, 19.02.2015, 8.03.2015.

Решениями №39 от 11.08.2014, №55 от 05.11.2014 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до 4-х месяцев и до 17.10.2014 на основании подпунктов 1, 6 пункта 4 «Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

25.03.2015 налоговым органом составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке.

По завершении проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №4 от 25.05.2015, в котором отражено, что налогоплательщиком:

- в нарушение пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в состав арендной платы в рамках льготы 1010201 по договору №191 от 05.02.2010, заключенному с АО «Люфтганза Карго АГ» ИНН 9909112237, включено пользование сетью Интернет на сумму 12 277,63 руб. за 2011 и 2012 годы, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 2 209,97 руб. (пункт 2.3.1 акта №4; пункт 2.1.1 решения);

- в нарушение статей 105.3, 146, 153, 154, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 1 квартала 2012 года на 1 998 000 руб. (11 100 000 х 18%), в результате заключения фактических сделок купли-продажи недвижимого имущества (машиномест), в том числе по цене ниже рыночной стоимости, с взаимозависимым лицом – ООО «Континент», не являющимся плательщиком НДС (пункт 2.3.2 акта №4; пункт 2.1.2 решения);

- в нарушение статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены внереализационные доходы в сумме 15 352 000 руб. в результате произведенных сторнирующих записей по убыткам прошлых лет за 2008 год (по квартире №107 по ул. Вильского, 14, по квартире №109 по ул. Вильского, 14) на основании бухгалтерских документов, в которых содержатся противоречивые и недостоверные сведения. В результате допущенного нарушения обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год в суме 15 352 000 руб. Сумма не исчисленного налога на прибыль составила 3 070 400 руб. (пункты 2.2.2.2, 2.2.2.3 акта №4; пункты 2.2.2, 2.2.3 решения);

- в нарушение статьи 23, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в состав внереализационных расходов за 2012 год дебиторская задолженность ООО «Родник долголетия» в размере 3 517 859,62 руб. по причине не предоставления подтверждающих документов за 2004 и 2005 годы. В результате допущенного нарушения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 517 859,62 руб. Сумма не исчисленного налога на прибыль организаций за 2012 год составила 703 571,92 руб. (пункт 2.2.4.1 акта №4; пункт 2.2.4 решения).

Акт проверки на 137 листах с приложениями на 183 листах получен представителем налогоплательщика 01.06.2015.

01.07.2015 общество представило возражения исх. №1309 по акту проверки.

Извещением от 07.07.2015 №2.9-17/32/05434, полученным 07.07.2015, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной проверки 14.07.2015 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исх. №1309 инспекцией приняты решение №2 от 14.07.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение №1 от 14.07.2015 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.08.2015, что отражено в протоколе от 14.07.2015.

Извещением от 07.08.2015 №2.9-17/32/06230, врученным 07.08.2015, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной проверки 14.08.2015 в 10 час. 00 мин.

14.08.2015 налогоплательщиком представлены в налоговый орган дополнения № б/н к возражениям по акту проверки №4 от 25.05.2015, а также ходатайство №1680 о применении положений статьей 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений и дополнений к ним состоялось при участии представителей налогоплательщика 14.08.2015 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки).

14.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №4 о привлечении акционерного общества «Сибагропромстрой» (ранее – ЗАО «Сибагропромстрой») ИНН 2465050449 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего,: доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 5 774 181,89 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 000 209,97 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 773 971,92 руб.), пени в общем размере 697 273,83 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 968,63 руб., по налогу на прибыль в сумме 506 305,20 руб.). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций на общую сумму 350 050 руб. (из которых: 350 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 50 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость).

Решение от 14.08.2015 № 4 получено налогоплательщиком 21.08.2015 под роспись.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщике обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 26.11.2015 №2.12-13/19775@ об удовлетворении апелляционной жалобы от 21.09.2015 №1999 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 91 755,01 руб., соответствующих сумм пени в размере 17 263,79 руб. и штрафов в размере 5 000 руб. В остальной части – решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №4 от 14.08.2015 (с учетом изменений, внесенных решением №2.12-13/19775@ от 26.11.2015) в оспариваемой части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Оспаривая решение от 14.08.2015 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение процедуры его вынесения, поскольку налоговым органом не было соблюдено условие об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, а именно, с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.04.2015 № 09-4098.

С учётом приведённых разъяснений, суд отклоняет данный довод, поскольку он не заявлялся при апелляционном обжаловании решения от 14.08.2015 №4 в вышестоящем налоговом органе (в апелляционной жалобе приведены доводы по существу вменяемого нарушения).

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия ответчиком решения от 14.08.2015 №4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Решение принято налоговым органом с учетом возражений, представленных обществом, в том числе о применении смягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обществом соблюден срок обжалования решения налогового органа от 14.08.2015 №4 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 26.11.2015, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.12.2015.

По существу заявленных требований суд пришёл к следующим выводам.

Обоснованность применения налогоплательщиком льгот по НДС в отношении операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (пункт 2.1.1 решения инспекции, стр. 2-12; пункт 1 решения управления, стр. 4-5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией НДС в размере 2 209,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод о неправомерном не исчислении обществом налога с сумм оплаты, полученной по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2010 № 191, заключенному между АО «Сибагропромстрой» (арендодатель) и АО «Люфтганза Карго АГ» ИНН 9909223337 (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1.

По мнению инспекции, налогоплательщик ошибочно полагал, что предоставление аккредитованной в Российской Федерации иностранной организации - АО «Люфтганза Карго АГ» услуг по пользованию сетью Интернет являются составной частью арендной платы, освобождаемой от налогообложения на основании пункта 1 статьи 149 НК РФ.

Суд соглашается с доводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендодатель) и АО «Люфтганза Карго АГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2010 №191 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010 № 1.

В рамках указанного договора арендодатель передает по акту приема передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 19 (третья очередь), 5 этаж, каб. №502, согласно плану размещения (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - помещение), для использования в качестве офиса (пункт 1.1 договора №191). Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается на 10 месяцев с даты передачи помещения арендатору, указанной в акте приема-передачи. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за 1 кв.м. площади в месяц включает в себя оплату за арендованную площадь и составляет 700 руб., без НДС. Всего сумма оплаты за арендованную площадь (п. 1.1 договора) за один календарный месяц составляет 13 790 руб., без НДС. Пункт 3.3 договора предусматривает, что возмещение затрат на пользование стационарной телефонной связью и сетью интернет производится арендатором дополнительно к арендной плате в размере, предъявленном к оплате поставщиком соответствующих услуг.

Согласно Перечню, утвержденному Приказом МИД России и Минфина России
от 08.05.2007 № 6498/40н, в отношении организаций Германии, аккредитованных в Российской Федерации, применяется освобождение от налогообложения НДС при предоставлении им в аренду служебных (офисных) и жилых помещений без ограничений на территории Российской Федерации.

Представительство авиапредприятия «Люфтганза Карго АГ» (Германия) в соответствии со свидетельствами №№ 17731, 11731.2 внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний. Авиапредприятие ФРГ «Люфтганза Карго АГ» имеет разрешение Федерального Агентства Воздушного транспорта от 30.04.2010 № 128/8 на открытие в г.Красноярске представительства под наименованием «Люфтганза Карго АГ».

Следовательно, АО «Люфтганза Карго АГ» является иностранной организацией, имеющей надлежащую аккредитацию на территории Российской Федерации, в связи с чем, операции по предоставлению указанной организации помещений в аренду, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 НК РФ, не подлежат (освобождены) от налогообложения НДС.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2010 № 191 сумма ежемесячных платежей по договору аренды нежилого помещения составляет:

с 01.10.2010 – 14 323,87 руб., без НДС, из расчета 727,10 руб. за 1 кв.м. общей арендуемой площади;

с 01.02.2011 - 19 248,81 руб., без НДС, из расчета 950 руб. за 1 кв.м. общей арендуемой площади (19,7 кв.м.) и 533,81 руб. за пользование сетью Интернет (со скоростью 128 кб/с, тариф безлимитный).

Согласно новой редакции пункта 3.3 договора №191 возмещение затрат на пользование стационарной телефонной связью производится арендатором дополнительно к арендной плате в размере, предъявленном к оплате поставщиком соответствующих услуг.

Таким образом, с февраля 2011 года сторонами по рассматриваемому договору предусмотрены платежи, состоящие из двух самостоятельных частей, а именно: арендной платы за арендованную площадь помещения и фиксированной суммы платы за пользование сетью Интернет.

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ за 2011 и 2012 годы (перечень приведен на страницах 4, 5 решения инспекции) наименование оказанной услуги обозначалось как «арендная плата за (месяц)» одной, общей суммой. В бухгалтерском учете заявителя указанная операция отражена как доход от предоставленных услуг аренды в общей сумме 19 248,84 руб. в месяц, без выделения платы за пользование сетью Интернет. НДС с суммы арендной платы проверяемым налогоплательщиком не исчислялся.

Из системного анализа пункта 1 статьи 149 НК РФ и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что льгота по НДС распространяется именно на плату за пользование имуществом (в рассматриваемом случае - помещением), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, поименованных в пункте 1 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, освобождению от налогообложения по НДС подлежала плата за аренду помещения, составляющая 950 руб. за 1 кв.м. в месяц, а не общая сумма платежа по договору, включающая плату за пользование сетью Интернет.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Предоставление доступа к сети Интернет, равно как и услуги телефонной связи, услуги по передаче данных, в силу положений статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, относятся к универсальным услугам связи.

Предоставляя услуги пользования стационарной телефонной связью заявитель, также как и в случае с предоставлением доступа к сети Интернет оператором связи не является, фактически имеет статус посредника. В рассматриваемой ситуации, соответствующим правилам налогообложения НДС услуг по аренде являлось включение в договор аренды условия о возмещении затрат на связь в размере, предъявленном поставщиком услуг, с последующим перевыставлением арендатору счетов-фактур за соответствующие виды услуг с выделением НДС.

Заявитель, в рамках взаимоотношений с АО «Люфтганза Карго АГ», услуги за пользование сетью Интернет отнес к необлагаемым НДС, при этом услуги телефонной связи отнес к возмещаемым, что свидетельствует о необоснованно различающемся подходе к определению налогооблагаемой базы по НДС в аналогичных условиях.

Довод общества о том, что платежи за предоставление доступа к сети Интернет являются составной частью арендной платы, отклоняется судом. Улучшение полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленное соглашением сторон договора аренды, за счет предоставления самостоятельной услуги (доступ к сети Интернет), невозможно рассматривать как единую услугу по предоставлению помещения в аренду.

Заявитель не доказал, что предоставление услуг по пользованию сетью Интернет является услугой, неразрывно связанной с предоставлением услуг по аренде и без которой арендатор не мог использовать помещение по назначению (как в случае с коммунальными услугами: свет, тепло, вода и т.д., которые неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде). Документов, свидетельствующих о фактическом получении доступа к сети Интернет арендатором от арендодателя не имеется. Документальное подтверждение обособленности объема потребленных услуг доступа к сети Интернет заявителя от объема потребленных услуг арендатором в деле отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик неправомерно не исчислял НДС с операции по предоставлению АО «Люфтганза Карго АГ» услуг по пользованию сетью Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что заявитель получил налоговую выгоду в виде необоснованно не восстановленных сумм НДС по сделке с ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком»).

В рамках исполнения названного договора в спорный период (2011-2012 годы) ОАО «Сибирьтелеком» в адрес налогоплательщика выставляло счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) с НДС.

АО «Сибагропромстрой» не оспаривает, что по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком»), предъявляло НДС к вычету, перевыставляя при этом в адрес АО «Люфтганза Карго АГ» счета-фактуры также с выделением НДС.

При передаче услуг электросвязи в адрес АО «Люфтганза Карго АГ» восстановление ранее принятого к вычету НДС обществом не осуществлялось.

Общество пояснило, что имело право весь «входной» НДС, принятый к вычету по счетам-фактурам от ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком») на предоставление услуг электросвязи, не восстанавливать в периоде, когда стало известно, что эти услуги будут использованы для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ имеет право не применять положения о ведении раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих обложению НДС, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Заявителем представлен расчет, из которого следует, что в 2011-2012 годах доля расходов по необлагаемым НДС операциям составила менее 5 %. Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, названный выше довод заявителя основан на неверном толковании статьи 170 НК РФ и без учета пунктов 2 и 3 указанной нормы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по таким товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из совокупного анализа названных норм следует, что обязанность по восстановлению суммы НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика не возникает, если при передаче товара (работы, услуги) не происходило изменение вида операции по реализации товаров из операции, подлежащей налогообложению в операцию, не подлежащую налогообложению.

То есть, необходимость восстановления сумм НДС по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 170 НК РФ, при передаче товаров (работ, услуг) отсутствует только, если они изначально приобретались для осуществления операций, не облагаемых НДС, и были переданы в рамках таких операций.

Из материалов дела следует, что доступ к сети Интернет предоставлен ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком») на основании договора об оказании услуг электросвязи от 16.02.2006 № 600, тогда как договор аренды нежилого помещения № 191, в рамках которого АО «Сиагропромстрой» передавало арендатору АО «Люфтганза Карго АГ» услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, заключен только 05.02.2010.

Таким образом, спорные услуги изначально приобретались заявителем не для целей их последующего использования в операциях, не подлежащих обложению НДС, что в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ свидетельствует об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее заявленный к вычету по счетам-фактурам от ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком»).

Восстановление ранее принятого к вычету НДС обществом не произведено. Данный факт обществом не оспорен.

Следовательно, налогоплательщик получил налоговую выгоду в виде необоснованно не восстановленных сумм НДС по сделке с ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Ростелеком»), не исчисляя при этом неправомерно НДС с операции по предоставлению АО «Люфтганза Карго АГ» услуг по пользованию сетью Интернет.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и не влияют на обоснованность выводов налогового органа по данному эпизоду.

Правильность и полнота включения в облагаемый оборот стоимости реализованных товаров, работ, услуг с учетом принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения (пункт 2.1.2 решения инспекции, стр. 12-45; пункт 2 решения управления, стр. 5-8).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислены обществу 1 998 000 руб. НДС и 190 757,64 руб. пени по указанному налогу.

Основанием для доначисления НДС и начисления пени послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по сделке купли-продажи готовых машино-мест с ООО «Континент» и необоснованном применении подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания спорной сделки как операции, носящей инвестиционный характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 Кодекса, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места. Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.

Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. Указанная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2010 № 13640/09 по делу № А45-1139/2009-17/24

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям части 3 статьи 4, части 2 статьи 11 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и уступки прав требований по нему подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Согласно обстоятельствам дела, между заявителем (застройщик) и Оськиной Т.В. (участник) подписан договор от 24.04.2008 № 142 на долевое участие в строительстве подземной автопарковки в составе жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского 14, с долей 28/29 машино-мест (пункты 1.1, 3.5 договора), в рамках которого участник обязан уплатить в кассу застройщика 11 100 000 руб. не позднее 05.05.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора), а застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику машино-места в срок не позднее 31.12.2008 (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

Разрешение № 31-4819 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (подземная автостоянка в составе многоэтажного жилого дома) выдано 06.05.2008.

Несмотря на наличие указанного разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки в установленный спорным договором срок (31.12.2008) машино-места обществом Оськиной Т.В. переданы не были, а Оськина Т.В. не производила инвестирование подземной стоянки в сумме 11 100 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору от 24.04.2008 № 142 на долевое участие в строительстве сторонами не исполнены.

07.03.2012 был заключен договор, по которому право требования 28 машино-мест и обязательство уплатить застройщику – ЗАО «Сибагропромстрой» - 11 100 000 руб. в соответствии с условиями договора от 24.04.2008 № 142 о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, Оськина Т.В. уступила ООО «Континент» (ИНН 2465267956).

07.03.2012 построенный объект – машино-места – были переданы АО «Сибагропромстрой» обществу «Континент» по акту приема-передачи БЦ-7 в день уступки прав требований и до государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве подземной автостоянки между застройщиком (АО «Сибагропромстрой») и участником (Оськиной Т.В.).

Договор от 24.04.2008 № 142 о долевом участии в строительстве подземной автостоянки зарегистрирован в органах Федеральной службы регистрации 31.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕК 698681), то есть спустя четыре года после его подписания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент подписания Оськиной Т.В. и ООО «Континент» договора об уступке права требования от 07.03.2012 передаваемое по договору от 24.04.2008 № 142 право у Оськиной Т.В. отсутствовало, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то есть в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считался незаключенным. Следовательно, по данной сделке Оськиной Т.В. фактически была осуществлена уступка ООО «Континент» несуществующего права требования.

Действия участников сделки противоречат статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Данные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о ничтожности сделок между заявителем Оськиной Т.В. и ООО «Континент».

О ничтожности сделки также в числе прочего свидетельствует и то обстоятельство, что Оськина Т.В. и АО «Сибагропромстрой» не приступили к её исполнению: в бухгалтерском и налоговом учете общества хозяйственные операции, связанные с оплатой Оськиной Т.В. машино-мест, не отражены; доказательства внесения денежных средств Оськиной Т.В. во исполнение договора долевого участия в строительстве от 24.04.2008 отсутствуют.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии признаков инвестиционной деятельности во взаимоотношениях АО «Сибагропромстрой» и Оськиной Т.В. относительно указанных выше объектов недвижимости.

Доводы заявителя об истечении срока давности предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров от 24.04.2008 №142 и от 07.03.2012) выводы налогового органа не опровергают и основанием к признанию решения инспекции (по оспариваемому эпизоду) недействительным не являются.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве подземной автопарковки уступка участнику (Оськиной Т.В.) права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Данное условие Оськиной Т.В. не исполнено.

Более того, и ООО «Континент» реальное перечисление денежных средств за переданные машино-места в проверяемом периоде не производило. Так, в 2012 году между ЗАО «Сибагропромстрой», ООО «Континент» и Пушкаревой Е.И. осуществлен зачет встречных требований в сумме 4 243 343,20 руб. (соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.10.2012 и от 24.12.2012 на суммы 3 363 715,20 руб. и 879 628 руб. соответственно). Остаток задолженности ООО «Континент» перед заявителем на конец проверяемого периода составил 6 856 656,8 руб. (11 100 000 руб. – 4 243 343,20 руб.).

Приведенный порядок расчетов, позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что реальным инвестором спорных объектов недвижимости (машино-мест), переданных ООО «Континент», являлось ЗАО «Сибагропромстрой». В рассматриваемом случае в 1 квартале 2012 году имела место сделка по реализации АО «Сибагропромстрой» готовых машино-мест в адрес ООО «Континент».

Суд поддерживает позицию ответчика, что заключение АО «Сибагропромстрой» договора на долевое участие в строительстве подземной автопарковки от 24.04.2008 №142 с Оськиной Т.В. (операции, не облагаемой НДС) подменяло реально совершенную операцию по продаже машино-мест ООО «Континент» (облагаемую НДС). В данном случае, имели место согласованные действия ЗАО «Сибагропромстрой», Оськиной Т.В. и ООО «Континент» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учётом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Реализация спорных объектов образует объект налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Внереализационные доходы (пункты 2.2.2, 2.2.3 решения инспекции, стр. 84-129; пункт 3 решения управления, стр. 8-10).

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 4120000 руб. путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой внереализационные доходы уменьшены на сумму убытков прошлых налоговых периодов (за 2008 год).

Под убытками общество понимает излишнюю уплату налога на прибыль за 2008 год в связи с ошибочным двойным формированием инвестиционной стоимости квартир №№107, 109 в доме по адресу г.Красноярск, ул. Вильского 14 и учет доходов, полученных по договорам долевого участия в строительстве от 09.07.2008 №№ 1246, 1247, подписанным между обществом (Застройщик), Малаховой О.Н. и Мурадяном А.С. (Участники) на строительство указанных квартир, в связи с чем общество, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив заявленным сторонами доводы, суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа, по следующим основаниям.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии со статьей 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 4 статьи 271 НК РФ закреплен порядок признания внереализационных доходов при методе начисления и установлены особенности признания доходов, в зависимости от их характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно материалам дела, 09.07.2008 заявителем (застройщик) подписаны договоры на долевое участие в строительстве:

- № 1246 с Малаховой О.Н. (участник), на строительство квартиры № 109, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Вильского, 14, стоимостью 4 120 000 руб.;

- № 1247 с Мурадян А.С. (участник) на строительство квартиры № 107, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Вильского, 14, стоимостью 11 232 000 руб.

29.07.2008 между АО «Сберегательный банк РФ» и Мурадян А.С. заключен договор № 99327 на предоставление ипотечного кредита в сумме 11 700 000 руб. на долевое участие в строительстве жилья в г. Красноярске, Октябрьский район, ул.Вильского, д. 14, кв. 107. По расходному кассовому ордеру №91 от 29.07.2008 - 11 700 000 руб. выданы Мурадян А.С.

30.07.2008 между АО «Сберегательный банк РФ» и Малаховой О.Н. заключен договор № 97690 на предоставление ипотечного кредита в сумме 4 291 650 руб. на покупку квартиры в г. Красноярске, Советский район, квартал БЦ-7 жилого района Аэропорт, кв. 21. По расходному кассовому ордеру №58 от 30.07.2008 - 4 291 650 руб. выданы Малаховой О.Н.

Договоры долевого участия от 09.07.2008 №№ 1246, 1247 с Малаховой О.Н. и Мурадяном А.С. расторгнуты на основании соглашений от 22.10.2008 №б/н, не предусматривающих условия возврата поступивших от участников денежных средств застройщику.

Однако, возврат Малаховой О.Н. денежных средств в сумме 4 120 000 руб. осуществлен АО «Сибагропромстрой» по расходно-кассовому ордеру от 10.01.2011 № 5; Мурадяну А.С. - по расходно-кассовым ордерам от 10.01.2011 № 3, 4 в общей сумме 11 232 000 руб., в связи с чем заявителем в регистрах налогового учета за 2011 год сторнированы внереализационные доходы на сумму убытков прошлых налоговых периодов (за 2008 год).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель по фактам заключения договоров долевого участия с физическими лицами пояснил следующее.

Договор долевого участия в строительстве от 24.03.2008 № 819 с Ивановой И.В. на момент заключения договора от 09.07.2008 № 1247 с Мурадян А.С. являлся незаключенным, следовательно, не порождал прав и обязанностей для сторон такого договора. Квартира № 107 была передана Ивановой И.В. по акту приема — передачи от 27.10.2008, то есть уже после расторжения договора с Мурадян А.С. (22.10.2008). Договор долевого участия от 24.03.2008 № 819 зарегистрирован 19.02.2009. Таким образом, по мнению заявителя, на момент оформления договора с Мурадян А.С. у организации не имелось обязательств по передаче квартиры № 107 Ивановой И.В.

Договор долевого участия в строительстве от 06.11.2007 № 2276 с Коротких В.В. на момент заключения договора от 09.07.2008 № 1246 с Малаховой О.Н. являлся заключенным, зарегистрирован 27.11.2007. Квартира № 109 была передана Коротких В.В. по акту приема — передачи от 20.06.2008, то есть до заключения договора от 09.07.2008 № 1246.

Общество пояснило, что в стоимость по объекту «Жилой дом ул. Вильского, 14» была включена инвестиционная стоимость по вышеперечисленным договорам с Ивановой И.В., Мурадян А.С., Коротких В.В. и Малаховой О.Н. Соответствующие операции отражены в регистрах бухгалтерского учета, а с общей суммы внереализационных доходов за 2008 год, включающей, в том числе, финансовый результат от сдачи дома по ул. Вильского, 14, исчислен и уплачен налог на прибыль организаций за 2008 год.

ЗАО «Сибагропромстрой» как застройщик не могло не знать о факте завершения строительства жилого дома по адресу: ул. Вильского, 14 и его вводе в эксплуатацию 31.03.2008, на момент подписания с Малаховой О.Н. и Мурадяном А.С договоров от 09.07.2008 №№ 1246, 1247 на участие в долевом строительстве.

Как в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде заявитель не обосновал обоснованность и целесообразность подписания с физическими лицами договоров на долевое участие в отношении объектов, строительство которых уже завершено. Двойное инвестирование постройки одних и тех же квартир и отражение названого факта в учете налогоплательщик объяснил ошибкой - неправильным отражением фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в связи с неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности организации.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что при отражении спорных операций в бухгалтерском учете заявитель мог определить период задвоения и скорректировать обязательства в периоде совершения ошибки.

Более того, условия исправления ошибок, допущенных при исчислении налога, определены абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, расходы прошлых налоговых периодов могут быть отнесены на затраты налогоплательщика в текущем налоговом периоде, если известен более ранний период возникновения таких расходов только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы за прошедший период привели к излишней уплате налога на прибыль организаций.

Заявителем надлежащих достаточных доказательств ошибочного двойного учета инвестиционной стоимости спорных объектов при расчете финансового результата за 2008 год обществом, повлекших излишнюю уплату налога на прибыль за 2008 год, не представлено.

Представленные документы (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, налоговые регистры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.2 инвестиционная стоимость по объекту «Жилой дом ул. Вильского 14» за 2008 год, расшифровка к оборотно-сальдовые ведомости по счету 86.2, анализ счета 86.2 по спорному дому за период с 01.01.2015 по 31.12.2008, расчет стоимости остекления лоджий, балконов, пересчет общей площади договоров долевого участия в строительстве, копии актов приема-передачи и т.д.) не подтверждают факт двойного формирования инвестиционной стоимости квартир №№107, 109 в доме по адресу г.Красноярск, ул.Вильского, 14 и учет доходов, полученных по спорным договорам при исчислении налога на прибыль за 2008 год, повлекший излишнюю уплата налога на прибыль.

По данному эпизоду заявитель также указывает, что инвестиционная стоимость спорных квартир сформировалась из двух составляющих: стоимость площади квадратного метра и стоимости лоджий, балконов.

Представленный обществом в материалы дела расчет стоимости остекления лоджий, балконов для предъявления инвесторам по ул. Вильского, утвержденный генеральным директором ЗАО «Сибагропрмострой» К.А. Мурадян, дату его формирования (составления) не содержит.

Из содержания большинства договоров на участие в долевом строительстве следует, что в цену договора не входит остекление балконов и лоджий (за исключением договоров в отношении квартир №№ 1, 5, 105, 108). Данный факт подтвержден заявителем в пояснениях от 18.04.2016 № 587.

При этом документов, подтверждающих заключение с дольщиками дополнительных соглашений относительно изменения цены договора в связи с необходимостью оплаты стоимости остекления балконов и лоджий, общество в материалы дела не представило. Государственная регистрация изменений к договорам о долевом участии в строительстве не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку обязательность государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве предусмотрена законом, изменения существенных условий спорных договоров в части определения стоимости объектов инвестирования также подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента ее совершения.

Цена договора долевого участи является существенным условием, изменение которой (как и сам договор) должно оформиться дополнительным соглашением, подлежащим обязательной государственной регистрации В противном случае договор либо соглашение об изменении цены считаются незаключенными.

Из справок Управления Росреестра по Красноярскому краю о содержании правоустанавливающих документов от 27.04.2016 в отношении части квартир, представленных инспекцией в материалы дела, следует, что регистрацию прошли только договоры на участие в долевом строительстве, в отдельных случаях договоры о переуступке права требования.

Дополнительных соглашений об изменении цены договоров в связи с остеклением балконов и лоджий заключено и зарегистрировано не было.

Утверждение общества о том, что финансовый результат по строительству спорного дома формировался с учетом уменьшения площади некоторых квартир после фактического обмера Красноярским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю документально не подтвержден.

Представленные акты приемки-передачи квартир не содержат указаний на изменение цены договора в связи с изменением площади.

Дополнительных соглашений об изменении цены договоров в связи с изменением площади объектов долевого строительства подписано зарегистрировано не было.

В данной ситуации суд соглашается с доводами инспекции, что сумма финансового результата строительства объекта «Жилой дом ул.Вильского 14», учтенная при исчислении налога на прибыль за 2008 год, противоречива и не обоснована.

Таким образом, приведённые обстоятельства не подтверждают обоснованность доводов заявителя по данному эпизоду. Оснований для корректировки внереализационных доходов в 2011 году на сумму убытков прошлых лет (2008 года) у заявителя не имелось.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес общества инспекцией были выставлены требования №3/20 от 20.08.2014 и №3/62 от 10.03.2015 о предоставлении пакета документов по определению финансового результата за 2008 год по сдаче жилого дома в эксплуатацию, расположенного по ул. Вильского, 14 в Октябрьском районе г. Красноярска, жилого комплекса 1-я очередь в Советском районе, в квартале БЦ-7 жилого района Аэропорт.

В ответ на указанные требования общество сопроводительными письмами от 03.09.2014 №2112 и от 07.04.2015 №678, вх.№ 03990 сообщило о том, что названные документы ранее были предоставлены в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в рамках поведения выездной проверки.

Следовательно, отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств общества за период 2008 года, находящийся за пределами периода проведения настоящей выездной налоговой проверки, свидетельствует о правомерности оспариваемого решения инспекции по указанному эпизоду.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/210 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 №305-КГ15-13277.

Внереализационные расходы (пункт 2.2.4 решения инспекции, стр. 129-148; пункт 4 решения управления, стр. 10-13).

Согласно материалам дела ЗАО «Сибагропромстрой» за 2012 год в составе внереализационных расходов отражена дебиторская задолженность в размере 3 517 859,52 руб. по контрагенту ООО «Родник долголетия».

Как следует из приказа от 31.12.2012 № 301, указанная сумма дебиторской задолженности подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №б/н от 31.12.2012.

В подтверждение основания возникновения спорной дебиторской задолженности в размере 3 517 859, 62 руб. по контрагенту ООО «Родник долголетия» заявителем представлены: справка к акту инвентаризации расчетов от 31.12.2012 № б/н, подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009; первичные документы (на сумму 2 200 076,86 руб.: договор займа от 15.07.2004 № 419; платежные поручения по договору займа № 419 от 15.07.2004 за 2004-2005 годы, в которых получателями указан как ООО «Родник долголетие» так и третьи лица (ООО «Светотехника плюс», Некоммерческое партнерство «Центр сертификации и обучения», ОАО «Реактив» и т.д.) с указанием основания «оплата по письму…» или «оплата согласно письму…»; счета на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО «Родник долголетия»; письма в адрес АО «Сибагропромстрой» от генерального директора ООО «Родник долголетия» с просьбой оплатить указанные счета на общую сумму 123 282,74 руб., вошедшую в сумму 2 160 133,62 руб.; расходные кассовые ордера от 11.07.2005 №867 и от 21.07.2005 № 920 с формулировкой «выдать ООО «Родник долголетия» через Титенкову Н.А.» со ссылкой на договор займа № 419 от 15.06.2004; доверенности №№ 7, 9 от 11.07.2005 и 21.07.2005, выданные ООО «Родник долголетия» Титенковой Н.А. на получение материальных ценностей; письма генерального директора ООО «Родник долголетия» от 11.07.2005 и 21.07.2005 с просьбой выдать денежные средства наличными в размере 500 руб. на покупки бухгалтерских бланков и в размере 1200 руб. для канцелярских расходов; на сумму 39 943,24 руб.: товарная накладная № 48 от 14.01.2005 на товар «халат мужской», грузополучатель ООО «Родник долголетия»; требование накладная от 25.11.2008 на ТМЦ (песок, ванна чугунная и т.д.), отправитель ООО «Родник долголетия»; на сумму 1 357 726 руб. акты оказанных услуг охраны за 2005-2008 годы, заказчик ООО «Родник долголетия», исполнитель ЗАО «Сибагропромстрой»).

Обществом представлена расшифровка сальдо на 01.01.2007 к акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2009, из которого следует, что на 31.03.2009 сформировалась задолженность в размере 3 517 859,62 руб., из них 2 810 302,31 руб. – сальдо по договору на 01.01.2007.

В подтверждение задолженности в размере 2 810 302,31 руб. в расшифровке сальдо на 01.01.2007 отражены платежные поручения за период 2004-2005 годы, товарная накладная от 14.01.2005 № 48, расходный кассовый ордер от 11.07.2005 № 867, акты за период 2005-2006 годы.

В подтверждение оставшейся суммы дебиторской задолженности (707 557,31 руб.) отражены акты от 31.12.2007 № 6886, от 31.07.2008 № 4156 и требование-накладная от 25.11.2008 № 0015944.

Как поясняет заявитель, сумма дебиторской задолженности ООО «Родник долголетия» в размере 3 517 859,62 руб. образовалась по договору займа от 15.07.2004 №419 и списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности.

Общество исчисляет срок исковой давности с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

При этом общество не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорном периоде, далее - Закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Кроме того, в силу общего принципа документальной подтвержденности расходов (статья 252 НК РФ) в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам налогоплательщик должен подтвердить данные убытки.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Поскольку расходы должны подтверждаться налогоплательщиком первичной бухгалтерской документацией и соответствующими документами-основаниями, а возможность их учета имеет заявительный характер, налогоплательщик обязан хранить первичные документы в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1574/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу №А72-7995/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 №18АП-10816/2013.

Поскольку срок возврата займа договором от 15.07.2004 № 419 сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Указанной позиции придерживаются арбитражные суды (в том числе в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 21.07.2009 N 5586/09, от 18.11.2008 N3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 N Ф01-67/2015 по делу N А43-8453/2014, от 01.09.2014 по делу N А43-14177/2013 и др.).

Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательств выставления в адрес ООО «Родник долголетия» требования о возврате заёмных средств, срок исковой давности по их взысканию нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем, следует принять во внимание факт исключения ООО «Родник долголетия» 25.03.2011 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, безнадежные долги подлежат учету в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в период наступления первого из предусмотренных статьей 266 НК РФ оснований: истечение установленного срока исковой давности либо прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрена упрощенная процедура ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и фактически происходит ликвидация юридического лица.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа фактически является ликвидацией юридического лица, влекущее за собой внесение записи в ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности. С момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо не имеет правоспособности и, соответственно, утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу № А56-14027/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу № А19-8821/2011.

Учитывая, что ООО «Родник долголетия» исключен из ЕГРЮЛ 25.03.2011, у ЗАО «Сибагропромстрой» в 2011 году возникло право на списание дебиторской задолженности на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ в связи с ликвидацией должника.

Информация о ликвидации юридических лиц является общедоступной и содержится в базе ЕГРЮЛ.

Из учредительного договора ООО «Родник долголетие» от 11.09.2002, выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель являлся учредителем ООО «Родник долголетия», в связи с чем, ему должно было быть известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ организации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.06.2010 № 1574/10 и от 15.07.2010 № 2833/10, указанные нормы не предоставляют налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная задолженность.

Следовательно, общество необоснованно списало в 2012 году дебиторскую задолженность ООО «Родник долголетия» в связи с истечением срока исковой давности.

Анализируя представленные заявителем документы, налоговый орган установил, что: в акте сверки взаимных расчетов нет указания на договор займа от 15.07.2004 №419, который заявитель представляет в качестве документа, подтверждающего основание возникновения спорной суммы дебиторской задолженности; в справке к акту инвентаризации от 31.12.2012 отражено, что задолженность образовалась по займу (без указания на конкретный договор) за период 2008 год, тогда как платежные поручения, письма ООО «Родник», расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета на оплату и акты оказанных услуг датированы также 2004, 2005, 2006, 2007 годами; в счетах на оплату от третьих лиц - контрагентов ООО «Родник долголетия», в письмах в адрес АО «Сибагропромстрой» от генерального директора ООО «Родник долголетия» с просьбой оплатить указанные счета на общую сумму 123 282,74 руб., в платежных поручениях от 11.01.2005 № 2, 29.08.2005 № 4072, 27.07.2004 №№ 2773, 2775, от 28.07.2004 № 2808, в товарной накладной от 14.01.2005 № 48 и счете-фактуре от 14.01.2005 № 48 к ней, в актах оказанных услуг за 2005-2008, в требовании-накладной от 25.11.2008 № 0015544, отсутствуют ссылки на договор займа №419 от 15.07.2004 либо указан иной договор, не представленный обществом, либо нет ссылки на какой-либо договор; акты оказанных услуг за 2005-2008 (в том числе, акты от 31.12.2007 № 6886 и от 31.07.2008 № 4156, представленные в подтверждение суммы 707 557,31 руб., образовавшейся после 01.01.2007) на общую сумму 1 357 726 руб. со стороны ООО «Родник долголетия» не подписаны уполномоченными лицами, договор на оказание услуг охраны не представлен; в требовании-накладной от 25.11.2008 № 0015544, также представленной в подтверждение суммы 707 557,31 руб., образовавшейся после 01.01.2007, на отпуск песка, ФБС, комплектов для ванн и ванны чугунной нет подписи лица, получившего названные ТМЦ.

Данные документы, по мнению инспекции, не подтверждают наличие и основания возникновения спорной задолженности.

В рассматриваемой ситуации претензии к оформлению документов по сделке с ООО «Родник долголетия» значения не имеют и не изменяют вывод суда о неверном определении заявителем периода списания дебиторской задолженности.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество при рассмотрении материалов проверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций.

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено ответчиком, заявитель полагает, что размер штрафных санкций по результатам налоговой проверки согласно решению, утвержденному управлением, является для общества значительным и несоразмерен тяжести совершенных правонарушений.

Оценив приведенные заявителем доводы по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, инспекцией при рассмотрении акта от 25.05.2015 №4 установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: отсутствие в ходе предыдущей выездной проверки аналогичных нарушений; строительство социально-значимых объектов. Данные обстоятельства учтены ответчиком при вынесении решения, размер налоговых санкций снижен по налогу на прибыль с 754 760 руб. до 350 000 руб., по НДС с 172,96 руб. до 50 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что налоговым органом были установлены смягчающие обстоятельства и возможность их применения, размер штрафа значительно снижен, штрафные санкции отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Общество просит признать смягчающими ответственность налогоплательщика следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие в предыдущих периодах подобных нарушений; своевременное исполнение организацией обязанности по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; строительство социально - значимых объектов (автодорог пр. Свободный, ул. Дубровинского, 2-я Брянская и т. д. г. Красноярск, Лихаческое шоссе в г. Долгопрудный, МКАТ-М5 «Урал», обх. пос. Авиационный Московской области; строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо (западный объезд г. Сергиев Посад) в рамках государственной программы МО развития и функционирования дорожно - транспортного комплекса; база СРЦ МЧС РФ (о. Отдыха); детский сад г. Ачинск; церковь в герантологическом центре пос. Солнечный; многоуровневая парковка ул. Октябрьская).

Учитывая наличие финансовых разрывов между поступлением финансирования работ от заказчиков и оплатой текущих производственных расходов организация заявитель ссылается на вынужденное привлечение заемных средств в виде банковских кредитов, что несет дополнительную финансовую нагрузку. По утверждению заявителя, в 2015 году дополнительно по привлеченным кредитным средствам выплачено 52,2 млн. руб., в том числе процентов за пользование заемными средствами 1,00 млн. руб. Нарушение графиков проведения работ по заключенным с заказчиками контрактам, нарушение сроков оплаты материалов, в частности ГСМ, работ, услуг поставщикам при отсутствии достаточного и своевременного финансирования, повлечет дополнительные выплаты штрафов и неустоек и отрицательно скажется на производственной деятельности и финансовом состоянии организации в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд исходит из того, что обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны лишь такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, мешали предотвратить совершение налогового правонарушения и находятся в причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением. Иные смягчающие обстоятельства, прямо не указанные в законе, также должны отвечать вышеназванным признакам. В рассматриваемой ситуации, таких обстоятельств налогоплательщиком не приведено.

Сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение, отвечает требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

С учётом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 руб. (платежное поручение №8836 от 27.11.2015) и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением от 03.12.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (в обжалуемой части), с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на отмену после вступления его в законную силу мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибагропромстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.08.2015 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, принятые определением от 03.12.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова