Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.12.1998)

к акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 696,78 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 31 мая 2016 года судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» ФИО2, ФИО3

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 31.05.2016, в судебное заседание 24.08.2016 не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 01.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2016 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании 24.08.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 30 августа 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с экспертным заключением согласен, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 286 696,78 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требования не согласен ввиду того, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения об увеличении объемов работ по договору № 46-14 от 18.11.2014, следовательно, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда в части выполнения дополнительных работ. Работы по разработке Проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения запрошены ответчиком у истца и сданы им в рамках договора № 46-14 от 18.11.2014.

В дополнительных пояснениях истец указал, что Проект хозяйственно-питьевого водоснабжения не входил предмет договора № 46-14 от 18.11.2014 согласно техническому заданию, и был разработан на основании письма ответчика № 55 от 19.05.2015. Кроме того, истцом был разработан Проект санитарно-защитной зоны и Проект очистных сооружений (с полями фильтрации) для дальнейшего проектирования объекта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (подрядчик) и акционерным обществом "Сибгеоконсалтинг" (заказчик) заключен договор № 46-14 на выполнение работ по проектированию от 18.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчике принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении «Железный кряж». Этап 1. Отработка месторождения открытым способом (корректировка)», при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 991 525,42 руб.

По данным истца работы полностью выполнены истцом по договору № 46-14 от 18.11.2014 и оплачены ответчиком.

Письмом исх. № 55 от 19.05.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой дополнительно к договору № 46-14 от 18.11.2014 разработать и представить в ЗАО «Сибгеоконсалтинг» проект хозяйственно-питьевого водоснабжения (вх. № 16 от 20.05.2015).

В материалы дела представлен проект технического совещания от 09.04.2015 при
участии ЗАО «Висмут», ЗАО «Сибгеоконсалтинг», ООО «Фирма Сибтранском», согласно
которому, рассмотрев представленные ООО «Фирма Сибтранском» материалы результатов
корректировки проектной документации, установлено, что объем выполненной
корректировки проектной документации превышает объем работ по договору № 46-14 от
18.11.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения, проекта санитарно-защитной зоны и проекта очистных сооружений истцом представлены накладные № 18 от 26.05.2015 и № 38 от 13.08.2015, подписанные представителем заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 696,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 46-14 на
выполнение работ по проектированию от 18.11.2014, который, исходя из его содержания,
относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 55 от 19.05.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой разработать и представить в ЗАО «Сибгеоконсалтинг» проект хозяйственно-питьевого водоснабжения (вх. № 16 от 20.05.2015).

Согласно проекту технического совещания от 09.04.2015, при участии ЗАО «Висмут», ЗАО «Сибгеоконсалтинг», ООО «Фирма Сибтранском», рассмотрев представленные ООО «Фирма Сибтранском» материалы результатов корректировки проектной документации, установлено, что объем выполненной корректировки проектной документации превышает объем работ по договору № 46-14 от 18.11.2014.

Ответчик считает, что спорные работы по разработке проектной документации выполнены в рамках заключенного договора № 46-14 от 18.11.2014 и оплачены им в полном объеме.

Для установления объема выполненных дополнительных работ определением суда от 31.05.2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» ФИО2, ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы исх. № 266 от 17.08.2016 получены следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

Вопрос 1: Была ли необходимость выполнения следующих работ с учетом замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы № 107-14/КРЭ-1987/06 (номер в реестре 003-4-1468-14):

- проект санитарно-защитной зоны;

- проект хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с полями фильтрации. ОТВЕТ:

Отрицательное заключение не содержит замечания о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны. Необходимость выполнения проекта санитарно-защитной зоны не обусловлена конкретным замечанием эксперта.

Отрицательное заключение содержит замечание о том, что предлагаемая в проектной документации система хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует требованиям нормативных документов. Необходимость выполнения проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения обусловлена замечанием эксперта.

Отрицательное заключение содержит замечание о необходимости разработки проектных решений по размещению и устройству фильтрационных площадок. Необходимость разработки проектных решений по размещению и устройству фильтрационных площадок обусловлена замечанием эксперта. Необходимость разработки проекта очистных сооружений замечаниями эксперта не обусловлена. Вопрос 2: Являются ли проектные материалы в составе:

- проект санитарно-защитной зоны;

- проект хозяйственно-питьевого водоснабжения;

-очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с полями фильтрации,
выходящими за рамки предмета подписанного договора от 18.11.2015 № 46-14.

ОТВЕТ: Проект санитарно-защитной зоны выполнен за рамками предмета подписанного договора от 18.11.2015 № 46-14.

Проект хозяйственно-питьевого водоснабжения выполнен за рамками подписанного договора от 18.11.2015 №46-14.

Проектные решения по размещению и устройству полей фильтрации выполнены в рамках подписанного договора от 18.11.2015 № 46-14. Проект очистных сооружений был разработан ЗАО «Сибгеоконсалтинг».

Вопрос 3: Какова стоимость проектирования нижеперечисленных проектных материалов:

- проект санитарно-защитной зоны;

- проект хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с полями фильтрации.

ОТВЕТ:

3.1 Договор на выполнение проектных работ по объекту «Строительство
ГОКа на месторождении Железный кряж. Этап 1. Отработка открытым
способом» №46-14 заключен сторонами 18.11.2014, следовательно,

применение для определения сметных затрат на проектные работы сборника
СБЦП 81-2001-17 «Справочник базовых цен на проектные работы в
строительстве. Объекты водопровода и канализации», утвержденного

приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2015 №140/пр, необоснованно, т. к. он введен в действие после даты заключения договора.

Для определения затрат на проектные работы, выполняемые в рамках договора 2014 года, следовало применить сборник «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты водоснабжения и канализации», 2008 год (рекомендован к применению письмом Госстроя от 24.04.2008 г. №ВБ-1711/02), имеющий статус действующего документа.

3.2 При выполнении расчетов сметных затрат на проектные работы проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения (смета №1) и очистные сооружения (смета №3) значения постоянных величин базовой цены должны соответствовать их значениям, приведенным в таблицах сборника «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты водоснабжения и канализации», 2008 год, в том числе:

смета №1, п. 1: а=111,94, в=1,32 (табл. 2 «Водозаборы из подземных источников», п.1)

смета №1, п. 2: а=61,26, в=32,8 (табл. 3 «Водовод в одну линию с сооружениями на нем», п. 1)

смета №3, п. 1: а=42,79, в=0,39 (табл. 21 «Малые сооружения (установки) водоподготовки и очистки сточных вод», п. 15).

3.3 В составе сметных расчетов для пересчета базисной стоимости проектных работ в уровень текущих цен необоснованно применен индекс изменения сметной стоимости на III квартал 2015 года (К=3,84), в то время, как договор №46-14 на выполнение работ по проектированию заключен сторонами 18.11.2014 года. В этом случае для пересчета затрат на проектные работы следовало использовать индекс удорожания сметной стоимости, рекомендованный к применению на IV квартал 2014 года в размере К=3,7 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.11.2014 №25374-ЮР/08, приложение 3).

3.4 Значение районного коэффициента во всех сметных расчетах на проектные работы принято - К 1=1,6 (складывается из районного коэффициента 10=1,3 на основании Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 №311-п с изм. от 31.07.2001 №554-п и предельной 30-ти процентной надбавки за работу в Южных районах Красноярского края, принятой на основании Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 №794). (

3.5 В смете №1 коэффициент стадийности на разработку проектной документации необоснованно принят равным Кст=1, в смете №3 - Кст=0,6.

Согласно данным п. 2.1 основных положений сборника «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты водопровода и канализации» (рекомендован к применению письмом Росстроя от 24.04.2008 г. №ВБ-1711/02), затраты на разработку проектной документации определяются в размере 40% от базовой цены.

3.6 В смете №3 на проектные работы завышено значение коэффициента
К2=0,8, учитывающего цену привязки повторно применяемой проектной
документации без внесения в нее изменений в подземную и надземную часть.

Согласно п. 3.2 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620), значение коэффициента для данного вида работ определяется в размере от 0,2 до 0,35.

3.7 Предусмотренный в составе сметы №3 повышающий коэффициент К4=1,4, учитывающий сокращение сроков проектирования по сравнению с нормативными сроками, не обоснован согласованием сроков с заказчиком.

3.8 С учетом перечисленных замечаний к сметам №1 - №3 на проектные работы и приведения примененных расчетных показателей в соответствие с нормативными требованиями расчетная стоимость проектных работ составила 1390,68318 тыс. руб., вместо заявленной сметной стоимости 2538,93638 тыс. руб., при этом завышение сметной стоимости определено в размере 1148,25320 тыс. руб., в том числе:

3.9 смета №1

3.10-стоимость разработки проектной документации - 324,888 тыс. руб.

3.11-НДС 18% - 58,47984 тыс. руб.

3.12-всего по смете - 383,36784 тыс. руб.

3.13смета№2

3.14-стоимость разработки проектной документации - 765,533 тыс. руб.

3.15-НДС 18% - 137,79594 тыс. руб.

3.16-всего по смете - 903,32894 тыс. руб.

3.17смета№3

3.18-стоимость разработки проектной документации - 88,124 тыс. руб.

3.19-НДС 18% - 15,86232 тыс. руб.

3.20-всего по смете - 103,98632 тыс. руб.

3.21 Приложения: сметы на проектные работы № 1, № 2, № 3

Согласно заключению экспертизы фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 390 683, 18 руб. Вместе с тем, экспертами установлено, что Проект санитарно-защитной зоны (смета 2) и Проект хозяйственно-питьевого водоснабжения (смета № 3) выполнены за рамками предмета подписанного договора от 18.11.2015 № 46-14, а Проектные решения по размещению и устройству полей фильтрации - выполнены в рамках указанного договора.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в сумме 1 286 696, 78 руб. (смета № 1, смета № 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом дополнительных работ, вне рамок договора от 18.11.2015 № 46-14, подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 286 696,78 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 25 867 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 118 от 30.05.2016 истец внес на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со стоимостью дополнительных работ, установленной в экспертном заключении. Экспертиза назначалась по ходатайству истца, который на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не имея специальных познаний, определил сумму исковых требований в завышенном размере. При таких обстоятельствах необоснованное предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

В связи с изложенным суд распределяет расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 867 рублей государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.12.1998) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.12.1998) неосновательное обогащение в размере 1 286 696,78 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2007) в доход федерального бюджета 25 867 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич