Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2021 №01-2/20-14368, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

директора ООО «Обслуживание коммунального комплекса»: ФИО3, действующего на основании приказа, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надольской А.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскомукраю(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса»(далее – ответчик, общество, ООО «Обслуживание коммунального комплекса», ООО «ОКК») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении Т-681 от 12.10.2021).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 07.12.2021 предварительное судебное заседание, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений, отложено на 11.01.2022.

В предварительное судебное заседание 11.01.2022 явились представители заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. С учётом изложенного, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Обслуживание коммунального комплекса» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ОКК» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 05.02.2016 № 024 00186 (переоформлена серия 024 № 00073 от 23.11.2011).

На основании решения Руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 23.08.2021 № 681-р/п Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная и документарная проверка объектов НВОС ООО «ОКК»: Полигон ТБО со скотомогильником пгт. Большая Мурта, код объекта - 04-0124-000462-П, II-я категория (категория риска - значительная).

ООО «ОКК» на основании договора аренды от 02.03.2017 № 3 находящегося в муниципальной собственности земельного участка владеет земельным участком из категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером: 24:08:02001002:109, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, примерно 2 км южнее пгт. Большая Мурта. Срок аренды участка устанавливается с 02.03.2017 по 01.03.2022.

Проектная документация по объекту капитального строительства «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению ТБО со скотомогильником в пгт Большая Мурта Красноярского края» имеет положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0368-07, утвержденное заместителем руководителя КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 05.12.2007. Заказчик проекта - администрация Большемуртинского района, источник финансирования - краевой бюджет.

Разрешение на строительство данного объекта выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района 31.03.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2009. Государственная экологическая экспертиза проектной документации «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению ТБО со скотомогильником в пгт Большая Мурта Красноярского края» не проводилась.

В ходе выездной проверки, для осуществления государственного контроля специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск № РОСС ЯШЮ01.511557 от 30.09.2014, выдан Федеральной службой по аккредитации) был произведен отбор проб атмосферного воздуха, почвы и подземных вод (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 06.09.2021 № 140г; протокол испытаний от 06.09.2021 № 51 г-А; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 08.09.2021 № 143г; протоколы испытаний от 08.09.2021 № 39г-П и № 40г-П, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 08.09.2021 № 141г; протокол испытаний от 08.09.2021 № 117г-В).

Согласно проведенным испытаниям, установлено наличие превышений:

- в подземных водах по: хлоридам в 2,5 раза, железу в 1,7 раза, нитрит-ионам в 6 раз,
БПК-5 в 1,8 раза, кальцию в 2,6 раза, нитратам в 13,8 раз, сульфитам в 1,3 раза, фторидам в
3,6 раза. В наблюдательной скважине № 1 (проба № 194г-пр) обнаружена медь 0,0015
мг/дм³, в фоновой скважине (проба № 193г-пр) содержание меди менее 0,0010 мг/дм³. По
БПК превышений не установлено.

- в почве по: ртути в 1,2 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза, мышьяку (валовое
содержание): шифр пробы-77г-п в 1,9 раза, шифр пробы- 78г-п в 2,2 раза, шифр пробы- 79г-
п в 2,4 раза, шифр пробы 80г-п в 1,7 раза.

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 01.10.2021.

По результатам проверки протокол от 12.10.2021 № Т-681 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве нарушения вменено осуществление деятельности по размещению отходов на объекте «Полигон твердо-бытовых отходов со скотомогильником» без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Также указано на оказание объектом негативного влияния на состояние компонентов природной среды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 г. № 2290, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения обеспечены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде 11.01.2022 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий три месяца со дня выявления длящегося административного правонарушения (01.01.2022), что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Вместе с тем в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (период с 01.01.2007 по 10.01.2009) государственная экологическая экспертиза объектов размещения отходов I - V классов опасности не требовалась.

В настоящем случае спорный объект эксплуатируется на основании рабочего проекта «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению ТБО со скотомогильником в пгт Большая Мурта Красноярского края», подготовленного в 2007 году.

Таким образом, проект подготовлен, государственная экспертиза получена в период, когда отдельная экологическая экспертиза не требовалась.

На момент проведения проверки порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение от 26.12.2020 № 2290).

Согласно пункту 4 Положения от 26.12.2020 № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

а) отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 Положения от 26.12.2020 № 2290, заявителем не доказаны.

Административный орган указывает на деятельность по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако в настоящем случае ответчик осуществляет деятельность на основании проектной документации, разработанной и прошедшей государственную экспертизу в соответствии с установленными на тот период (2007 год) требованиями.

В 2016 году ответчику, несмотря на отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, переоформлена лицензия.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности с отступлениями от документации, разработанной в 2007 году, такие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Таким образом, заявителем не доказано осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов