Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 2411024058, ОГРН 1142411000181, г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 4401,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 4401.

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле,извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем направления определения от 02.12.2016 иразмещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru, указанное определение от 02.12.2016 получено лицами, участвующими в деле.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии процессуальных препятствий для разрешения спора по существу суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления ООО «Техномаркет» об обжаловании постановления административного органа и приложенной к заявлению доверенности, обращение в суд инициировано Тихоньких Д.С качестве директора общества (через представителя ФИО1). При этом, основанием оспаривания явилось участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве директора общества иного лица – ФИО2

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «Техномаркет», с момента создания и по 21.11.2016 является Тихоньких Д.С. В то же время, в составе административного материала, собранного административным органом и представленного суду имеется копия протокола общего собрания участников ООО «Техномаркет» от 20.08.2016, содержащего информацию об избрании директором общества ФИО2

Наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, и в представленных в административный орган документах, с учетом заявленных при обращении в суд доводов лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о наличии спора относительно лица, представляющего общество без доверенности (о кандидатуре единоличного исполнительного органа общества). Таким образом, в ООО "Техномаркет" усматривается наличие корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества. Корпоративный спор не может быть разрешен по существу в рамках административного судопроизводства в порядке главы 25 АПК РФ, вместе с тем его существование не может препятствовать реализации права хозяйствующего субъекта (общества) на судебную защиту при привлечении его к административной ответственности.

Признание предварительного оспаривания в судебном порядке решения об избрании директора общества, как условия предъявления прежним директором заявления о судебной защите в рамках дела о привлечении к административной ответственности, с учетом сроков на рассмотрение корпоративного спора повлечет невозможность предъявления заявления в рамках установленных сроков на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием отсутствия у Тихоньких Д.С. полномочий на совершение действий от имени заявителя (в том числе, выдачу доверенностей) вплоть до представления доказательств недействительности решения об избрании директором заявителя другого лица в рассматриваемой ситуации может повлечь лишение общества права на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание презумпцию публичной достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, учитывая существование неразрешенного корпоративного конфликта, выраженного в наличии спора относительно полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, в целях избежания нарушения процессуальных прав стороны в связи с рассмотрение в отношении неё дела об административном правонарушении, а также обеспечения баланса законных интересов в спорном правоотношении, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу заявленных доводов.

Аналогичная правовая позиция о необходимости оценки судом по существу заявленных доводов сторон в условиях существования спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества нашла отражение в ранее сложившейся судебной практике (напр., Определение ВАС РФ от 12.07.2013 N ВАС-8578/13 по делу N А41-33956/12, Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N ВАС-7561/13 по делу N А10-4969/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А58-9293/2007 и др.).

При рассмотрении дела по существу судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2016 должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «ТехноМаркет» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (определение от 06.09.2016).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в организации общественного питания ООО «ТехноМаркет» по адресу: <...>, 14.09.2016 г. в 14 час. 30 мин. проведен осмотр принадлежащих обществу помещения, территории и находящихся вещей и документов (протокол осмотра от 14.09.2016), а также опрошен свидетель, истребованы сведения (определение от 06.09.2016 № 109Н).

При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии следующих нарушений изготовителем (предприятием общественного питания) требований технических регламентов:

- п. 2, ст. 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: при осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, изготовитель не в полном объеме разработал, внедряет и поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП

- п/п. 5 п. 3, ст. 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - в организации общественного питания не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента - не осуществляется контроль за обеспечением температурного режима хранения готовых кулинарных блюд, в холодильной витрине отсутствует термометр, что не гарантирует проведение контроля за надлежащим функционированием оборудования;

- п/п. 8 п. 3, ст. 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - в организации об щественного питания содержание инвентаря , используемого в процессе производства не исключает загрязнение пищевой продукции: при приготовлении роллов используется только одна разделочная доска и 4 ножа не промаркированных в установленном порядке;

- п/п. И п. 3, ст. 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - не ведется и не хранится документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, не проводится оценка безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований - документы, подтверждающие выпуск безопасных кулинарных блюд с проведение лабораторных исследований продукции не представлены, отсутствуют.

Вывод о выявлении перечисленных нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2016 № 4354.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 4401 общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 4401, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением № 4401 по делу об административном правонарушении нарушены права и законные интересы общества, а именно:

- законному представителю ООО «ТехноМаркет» не были разъяснены права и обязанности,

- законный представитель ООО «ТехноМаркет» не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении,

- представлявший интересы ООО «ТехноМаркет» в ходе административного расследования ФИО2 законным представителем общества не является,

- законный представитель и непосредственный руководитель ООО «ТехноМаркет» ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 № 4354 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из содержания заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, существо возражений заявителя сводятся к неверному определению административным органом ФИО2 в качестве его законного представителя - единоличного исполнительного органа общества (директора) и, как следствие, разъяснение прав и обязанностей, допуск к составлению протокола и вручение экземпляра протокола именно указанному лицу, а не ФИО3, являющемуся лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, и внесенному в качестве такого в составе сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа - директора Тихоньких Д.С. заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2016, а также решение № 1 от 04.02.2014 о создании ООО «ТехноМаркет» и возложении обязанностей директора на его учредителя – Тихоньких Д.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках административного расследования административным органом 14.09.2016 проведен осмотр помещения, в котором осуществляет деятельность (организация питания) ООО «ТехноМаркет» по адресу: <...>. При проведении осмотра по месту осуществления обществом хозяйственной деятельности присутствовал ФИО2, подтвердивший свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества представлением административному органу протокола общего собрания участников ООО «ТехноМаркет» от 20.08.2016 № 5 об избрании его директором общества.

В связи с выявленными нарушениями в деятельности общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 19.09.2016 присутствовавшему при проведении осмотра в качестве директора ФИО2 вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноМаркет».

На составление протокола об административном правонарушении 20.09.2016 явился в качестве директора лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, протокол № 4354 составлен в отношении ООО «ТехноМаркет» в его присутствии.

Ни в ходе административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ТехноМаркет» не было представлено доказательств оспаривания решения, отраженного в протоколе общего собрания участников от 20.08.2016 № 5.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии, указанный протокол от 20.08.2016 № 5 содержит подписи участников общества ФИО2 и Тихоньких Д.С. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2016 учредителями общества являются Тихоньких Д.С. и ФИО2, данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом, согласно положениям статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Изложенные положения гражданского законодательства свидетельствуют о придании признака публичной достоверности сведениям, включенным в государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, достоверность сведений, внесенных в государственные реестре является опровергаемой презумпцией, т.е. предполагается до тех пор, пока документально не подтверждена фактическое несоответствие их действительности. Заинтересованные лица не лишены возможности, в том числе, при вступлении в правоотношения с третьими лицами, раскрытия информация и представления доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, нежели те, которые отражены в государственном реестре юридических лиц. Принятие таких доказательств третьим лицом не может свидетельствовать о его недобросовестности либо незаконности его действий.

Законодательно установленное требование о включении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе в целях обеспечения открытости данных сведений для третьих лиц, тем не менее не обуславливает возникновение полномочий (прав и обязанностей) руководителя общества таким включением.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Статьей 40 указанного Федерального закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, приведенные нормы права возникновение полномочий на осуществление действий от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности связывают с принятием решения в установленном законом порядке уполномоченным органом управления самого общества.

Само по себе не внесение сведений в единый государственный реестр юридических о смене руководителя (не исполнение обязанности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации по уведомлению налогового органа об изменении руководителя) не может свидетельствовать о недействительности представленного протокола от 20.08.2016 № 5 либо его нелигитимности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что: ФИО2 присутствовал по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТехноМаркет», осуществляя распорядительные полномочия от имени указанного лица при проведении проверки административным органом; в подтверждение полномочий ФИО2 был представлен подписанный всеми участниками, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества от 20.08.2016 (копия приобщена к материалам дела); в общедоступных базах данных, в том числе в КАД отсутствуют сведения об оспаривании каких-либо принятых участниками ООО «ТехноМаркет» решений, - у административного органа отсутствовали основания сомневаться в легитимности директора ФИО2 и, соответственно, не имелось оснований для отказа в признании его полномочий и в допуске к участию в производстве о делу об административном правонарушении. Напротив, административный орган, обладая документально подтвержденной информацией о смене руководителя общества, обязан был учитывать соответствующие сведения при производстве в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноМаркет».

При таких обстоятельствах, составление протокола осмотра помещений ООО «ТехноМаркет» и протокола по делу административном правонарушении с участием в качестве директора ООО «ТехноМаркет» ФИО2, разъяснение указанному лицу прав и обязанностей в рамках дела об административном правонарушении, уведомление о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим и не может свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, довод заявителя об обратном признаются судом необоснованными.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении направлением заказной корреспонденции по адресу Красноярский край, пгт.Емельяново, пер.Кооперативный, 2г.

Согласно представленной самим заявителем выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также решения учредителя общества от 04.02.2014 № 1 указанный адрес являетсся юридическим адресом обществау с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет».

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 обращено внимание на содержание принципа достоверности адреса юридического лица. В частности указано следующее.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.)

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, направление административным органом уведомлений и извещений в рамках производства по делу об административном правонарушение по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» признается судом надлежащим процессуальным поведением, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, при проверке обстоятельств соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении административного дела по существу исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равно степени применима к нарушениям, связанным с надлежащим извещением и допущенным как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, вынесении итоговых актов по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Указанная позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к порядку составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит применению и при оценке действий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, также обусловленному установлением факта надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, неисполнение административным органом обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления о назначении наказания административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела, состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа. При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении не исключает обязанность административного органа по соблюдению требований закона о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, установлению подлежит либо факт получения информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание такого факта состоявшимся (юридические фикции).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 20.09.2016 составлен должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю 06.09.2016 в отношении в присутствии представителя ООО «ТехноМаркет». Вместе с тем, при составлении протокола дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа определены не были.

Определение № 12733 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. оо мин. 25.10.2016 вынесено позднее и датировано 12.10.2016. Указанное определение 14.10.2016 направлено по юридическому адресу ООО «ТехноМаркет», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела копией конверта (заказное письмо с простым уведомление № 660094915734538).

В последующем должностным лицом административного органа рассмотрены материалы дела и вынесено постановление от 25.10.2016 № 4401, согласно которому
ООО «ТехноМаркет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Представители ООО «ТехноМаркет» при вынесении постановления не присутствовали.

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 4401 вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административном ответственности.

Так, согласно представленной в материалы дела административным органом копии конверта (заказное письмо с простым уведомление № 660094915734538), определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения (на заказном отправлении № 660094915734538 проставлена соответствующая отметка почтовой службы). Однако, Согласно представленной копии на почтовом отправлении отсутствуют сведения о каких-либо предпринятых почтовой организацией попытках вручения заказного письма. На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится сведения только об одной предпринятой попытке вручения заказной корреспонденции № 660094915734538 за весь период ожидания вручения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Более того, согласно штампу почтовой службы, а также отраженным на сайте ФГУП «Почта России» сведениям, заказного письма № 660094915734538 прибыло в отделение связи получателя только 17.10.2016 и срок его хранения в ожидании получения адресатом истек по истечении 30 дней только 17.11.2016, когда почтовое отправление и было возвращено в адрес административного органа.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 25.10.2016 уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом срок его хранения, установленный действующими почтовыми правилами, еще не истек и правовая возможность получения адресатом не была исчерпана. Размещенная в свободном доступе на сайте Почты России информация о движении письма № 660094915734538 содержала соответствующие сведения и должны была быть принята во внимание административным органом при решении вопроса о наличии правовой возможности рассмотрения дела об административным правонарушении по существу.

Соответственно, исходя из имевшейся у заявителя информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было была исчерпана правовая возможность его вручения, о вторичном извещении относительно необходимости получения заказной корреспонденции адресатом, у административного органа отсутствовали. Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату совершения процессуального действия административным органом (составления протокола, вынесения постановления) и соответственно, орган при совершении такого действия должен располагать абсолютно точной и достоверной информацией о том, что уведомление фактически состоялось (признается надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

На основании изложенного, суд отклоняет изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа вывод о наличии сведения, достаточным образом подтверждающих, что ООО «ТехноМаркет» был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Документы, представленные административным органом в материалы настоящего дела и полученные им в рамках проведенного административного расследования, содержат контактные телефоны (программа производственного контроля, договор субаренды от 14.12.2015 № 90/08, объяснительная и т.д.). Доказательства того, что административный орган принимал меры для связи по указанному телефону, отсутствуют.

Также процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее. Материалы дела также не содержат доказательства использования административным органом предоставленной законом возможности по извещению лица, привлекаемого к ответственности посредством направления телеграммы.

Таким образом, отсутствие возможности заблаговременно направить ООО «ТехноМаркет» определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, тем не менее не препятствовало административному органу принять иные меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Непринятие таких мер при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ООО «ТехноМаркет» создало препятствия к рассмотрению дела об админстративном правонарушении 25.10.2016. Содержание постановления от 25.10.2016 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия. Административным органом не представлены доказательства извещения общества о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении не иначе как посредством направления определения от 12.10.2016 заказным письмом с уведомлением.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 25.10.2016 у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2016, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 25.10.2016, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишившим общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № № 4401 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 4401 о признании виновным ООО «ТехноМаркет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина