Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (адрес: 630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 13)

в защиту интересов Российской Федерации и материального истца в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2016, место нахождения: 660049, <...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Желдор-Спецохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.03.2005, адрес: 300002, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.11.2013, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, зд. 41А, каб. 4)

о признании договоров недействительными.

в присутствии в судебном заседании:

от прокурора: Курдюмова А.В., по доверенности от 10.11.2020;

от материального истца: ФИО1, по доверенности № 2 от 31.12.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Печенег"): ФИО2, по доверенности от 01.10.2020 № 89;

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"): ФИО3, по доверенности от 04.07.2020.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С.,

установил:

Исполняющий обязанности Западно - Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Желдор-Спец- охрана" (далее общество "Желдор-Спец- охрана"); обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Печенег" (далее – обществу «Печенег») о признании недействительными по признаку ничтожности:

- договора от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране имущества;

- договора от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

Заявление принято к производству суда. Определением от 16 сентября 2020 года возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю

Производство по иску о признании недействительным договора № 09/19 от 30.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Желдор-Спец-охрана" и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятия "Печенег" определением от 1 марта 2021 прекращено (резолютивная часть определения от 19.02.2021), в связи с чем судом рассматривается по существу требование о признании недействительным договора № 3754471 от 26.12.2019.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Спецохрана"), извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор и материальный истец в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав, что в силу норм действующего законодательства железнодорожные вокзалы станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране. Таким образом, договор от 26.12.2019 № 3754471, согласно которому к числу объектов охраны общества «Желдор-Спецохрана» отнесены железнодорожные вокзалы станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск, противоречат закону, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2019 между обществом «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала общества «РЖД» - и обществом «Желдор-спецохрана» заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора на общества «Желдор-спецохрана» и «Печенег» возложены обязанности оказывать услуги, направленные на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях общества «Российские железные дороги» (вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра).

Техническим заданием – приложением № 1 к договору – определены объекты закупаемых услуг – вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск, их адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов - круглосуточный.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции частного охранника (приложение № 2 к договору) сотрудники охраны несут ответственность за сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, по описи, за сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами, за поддержание правопорядка на объекте, за осуществление пропускного режима на объекте. В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9, 3.11, 3.17, 4.1 инструкции сотрудники охраны обязаны:

- не пропускать на объект посетителей,

- беспрепятственно пропускать на объект оперативных сотрудников ФСБ, МВД, прокуратуры, ФСО по предъявлению удостоверения личности и предписания,

- лиц, пытающихся вынести материальные ценности без соответствующего разрешения с территории объекта – задерживать,

- в случае проникновения на территорию оказания услуг по охране имущества посторонних лиц, принять меры к их задержанию,

- производить осмотр охраняемых объектов не реже одного раза в два часа,

- знать территорию оказания услуг по охране имущества, расположение помещений.

Письмом от 10.01.2020 обществом «Российские железные дороги» обществу «Печеннег» направлен реестр с описью передаваемого под охрану имущества по каждому объекту, в котором в 4 разделах (на вокзалах Ачинска, Красноярска, Боготола, Мариинска) указаны инвентарные номера, наименование имущества (например, телевизоры, кресла, принтер, сейфы, чайники и т.д.), дата постановки на учёт, количество и стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Поскольку оспариваемый договор от 28.02.2013 № 1197-юр заключен с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и дополнительных письменных пояснений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение обществами «Российские железные дороги» и «Желдор-спецохрана» договора на охрану объектов - железнодорожных вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией. По мнению прокурора, исполнение оспариваемого договора ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 к постановлению).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно материалам дела 26.12.2019 между обществами «Российские железные дороги» (заказчиком) и «Желдор-спецохрана» заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества. При этом объектом, передаваемым под охрану общества «Бастион-Канск 2», согласно приложению № 1 к договору, является имущество, расположенное на железнодорожных вокзалах Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска.

В силу приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ «Устав железно-дорожного транспорта Российской Федерации», пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожные вокзалы Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска являются объектами транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Данное правовое регулирование направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого значения для транспортного сообщения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2948-О).

Учитывая, что в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о наличии у вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи договора от 26.12.2019 № 3754471, как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности.

Довод ответчиков о том, что спорный договор не подлежит признанию недействительным, поскольку его предметом является охрана не самого вокзала, а имущества, расположенного на вокзале и прилегающих к нему территориях, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Указанные нормы предполагают, что у частных охранных предприятий отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на территории объектов государственной охраны и охраняемых объектах, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также на объектах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, должностную инструкцию частного охранника, являющуюся приложением № 2 к договору, представленные прокурором доказательства, суд пришел к выводу, что его предметом является не только сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях общества «Российские железные дороги» - вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска (как указано в пункте 1.2 договора), но и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в зданиях, путем воспрепятствования прохода посторонних лиц в здание вокзалов, минуя досмотровые посты подразделения транспортной безопасности, Так, согласно пункту 2.6 договора в случае пресечения работниками исполнителя преступлений против собственности заказчика или безопасности железнодорожного транспорта, ущерб от которого мог составить свыше 1 млн. рублей, заказчик вправе осуществить выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора. Кроме того, в силу пункта 4.1.5 данного договора исполнитель обязан своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях. Исполнитель обязан консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, совершенствования системы охраны имущества заказчика (пункт 4.1.8 договора). Также исполнитель в соответствии с пунктом 4.2.6 договора вправе осуществлять у лиц проверку документов, дающих право на внос/вынос (ввоз/вывоз) имущества на объект/с объекта. Наряду с этим, должностной инструкцией частного охранника предусмотрено, что охрана осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с данной должностной инструкцией, инструкцией об организации пропускного режима предприятия, а также указания руководства. При этом, в силу пунктов 2.3 и 2.4 указанной должностной инструкции сотрудники охраны несут ответственность за поддержание правопорядка на объекте, за осуществление пропускного режима на объекте. Пункты 3.6 и 3.7 должностной инструкции обязывают частных охранников не пропускать на объект посетителей в нетрезвом состоянии, а также беспрепятственно пропускать на объект оперативных сотрудников ФСБ, МВД, прокуратуры, ФСО по предъявлению удостоверения личности и предписания.

Таким образом, фактическое содержание договора свидетельствует о том, что охране подлежит объект в целом, поскольку в данном случае невозможно разграничить имущество и объект, в связи с чем доводы ответчика об оказании лишь услуг по охране имущества на объектах, а также об указаниях частными охранниками неосведомленным посетителям только справочной информации о нахождении мест досмотра, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск о признании недействительным договора об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Желдор-Спец-охрана" удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг по охране № 3754471 от 26.12.2019, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Желдор-Спец-охрана".

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Желдор-Спец-охрана" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова