Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;

- АО «Софтлайн Трейд»;

- ООО «СпецТехСнаб»;

- ООО «Техномаркет»;

- ООО Охранная Фирма «Рейдер»;

- ООО «Корпоративные системы»;

- ООО «Бородинский ремонтно-механический завод»;

- АО «Разрез Назаровский»;

- ООО «Вликон»;

- АО «Разрез Березовский»;

- АО «СУЭК-Красноярск»;

- АО «Красноярский машиностроительный завод»,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 219-Д, 03.06.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома (до перерыва),

ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением (до и после перерыва),

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерно общество«СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2020.

Определением от 17.09.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;

- АО «Софтлайн Трейд» (119270, <...>);

- ООО «СпецТехСнаб» (196655, г. Санкт- Петербург, <...>);

- ООО «Техномаркет» (660022, <...>);

- ООО Охранная Фирма «Рейдер» (660028, <...>);

- ООО «Корпоративные системы» (656038, <...>);

- ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» (663981, Красноярский край, г. Бородино, тер. Промплощадка РМЗ);

- АО «Разрез Назаровский» (662201, г. Назарово, мкр. Березовая роща, 1) ;

- ООО «Вликон» (300002, <...>, литер А-1, пом. 2);

- АО «Разрез Березовский» (662936, Красноярский край, с. Березовское, Курагинский район, ул. Ленина, 2а);

- АО «СУЭК-Красноярск» (660049, <...>);

- АО «Красноярский машиностроительный завод» (660123, г. Красноярск, пр-кт газеты Красноярский Рабочий, д. 29).

В ходе судебного заседания 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил о необходимости объявления перерыва и пояснил, что при отсутствии возможности объявления перерыва или отложения судебного разбирательства в пределах текущего месяца, заявитель просит рассмотреть спор по существу.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, пояснил о готовности представления дополнительных агрегированных сведений о выявленном в ходе исполнительного производства на текущую дату имущества, в пределах перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А33-27487/2020 на 11 час. 30 мин. 08.12.2020.

После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд заслушал объяснения судебного пристава-исполнителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве МОСП по исполнению особых производств ГУФССП по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 13.05.2020 №23215/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №033380715 от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-8795/2019, предмет исполнения: взыскание с АО КБ «Искра» 1 539 291 150, 53 руб. денежных средств, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество согласно мировому соглашению, заключенному 25.07.2019 между должником и ПАО Сбербанк.

Исполнительное производств входит в состав сводного исполнительного производства №23215/20/24002-СД, должником по которому является АО КБ «Искра».

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исходя из которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним в отношении перечисленного в постановлении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (29 объектов). Принадлежность должнику перечисленных в постановлении объектов недвижимости подтверждена полученными в рамках исполнительных производств сведениями из ЕГРН.

В адрес МОСП по исполнению особых производств ГУФССП по Красноярскому краю со стороны ПАО Сбербанк направлено ходатайство от 27.08.2020 о снятии запрета в отношении части имущества должника, согласно которому кредитор просил снять запрет со следующего имущества:

- Дом № 2 общ пл.132,9 кв.м 24:29:0302002:175 (<...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища),

- Дом № 3 общ пл. 32,6 кв.м 24:29:0302002:176 (<...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища),

- Дом № 4 общ пл. 146,2 кв.м 24:29:0302002:173 (<...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища),

- Дом № 5 общ пл. 107,4 кв.м 24:29:0302002:177 (<...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища),

- Дом №1 общ пл. 168,2 кв.м 24:29:0302002:174 (<...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища),

- Земельный участок пл. 2400 кв.м 24:29:0302002:5 (Красноярский край, Новоселовский район, п.Дивный в урочище «Дивный №1», участок №4),

- Земельный участок пл.65000 кв.м 24:29:0302002:9 (Красноярский край, р-н Новоселовский, п. Дивный, на берегу Красноярского водохранилища, участок №4).

1.2.1. земельный участок с площадью 51 000 +/- 158 (Пятьдесят одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Красноярский край, Новоселовский район, п. Дивный, берег Красноярского водохранилища. Участок находится примерно в 2 км, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Новоселовский, на берегу Красноярского водохранилища, участок №1; категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, с кадастровым номером 24:29:0302002:7;

1.2.2. земельный участок с площадью 45 997 +/- 150 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Новоселовский, на берегу Красноярского водохранилища, участок №3; категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, с кадастровым номером 24:29:0302002:8;

1.2.3. земельный участок с площадью 2 400 +/- 429 (Две тысячи четыреста) кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Новоселовский, п. Дивный в урочище "Дивный № 1", участок № 4; категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:29:0302002:5;

1.2.4. земельный участок с площадью 65 000 +/- 178 (Шестьдесят пять тысяч) кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Новоселовский, п. Дивный, на берегу Красноярского водохранилища, участок №4; категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, с кадастровым номером 24:29:0302002:9;

1.2.5. земельный участок с площадью 123 000 +/- 878 (Сто двадцать три тысячи) кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, контур № 55 урочище "На лугу"; категория земель -Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 24:29:0302002:32;

1.2.6. объект недвижимости - 2-х этажное (в том числе подземных этажей) нежилое здание - Дом №1, общей площадью 168,2 (Сто шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: 662430, <...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища, кадастровый номер 24:29:0302002:174;

1.2.7. объект недвижимости - 2-х этажное (в том числе подземных этажей) нежилое здание – Дом №2, общей площадью 132,9 (Сто тридцать две целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища, кадастровый номер 24:29:0302002:175;

1.2.8. объект недвижимости - одно этажное (в том числе подземных этажей) нежилое здание - Дом №3, общей площадью 32,6 (Тридцать две целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища, кадастровый номер 24:29:0302002:176;

1.2.9. объект недвижимости - 2-х этажное (в том числе подземных этажей) нежилое здание - Дом №4, общей площадью 146,2 (Сто сорок шесть целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища, кадастровый номер 24:29:0302002:173;

1.2.10. объект недвижимости - одно этажное (в том числе подземных этажей) нежилое здание – Дом №5, общей площадью 107,4 (Сто семь целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> км. в южном направлении на берегу Красноярского водохранилища, кадастровый номер 24:29:0302002:177.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор, не оспаривая принадлежность указанных объектов недвижимости должнику, указывал на наличие прав залогового кредитора, в том числе на преимущественное удовлетворение своих требований за счет данного имущества, в том числе во внесудебном порядке.

Также ПАО Сбербанк подано дополнение к ходатайству о снятии ограничений от 27.08.2020, согласно которому кредитор в дополнение к поданному ходатайству предлагает рассмотреть возможность наложения ареста на незалоговое недвижимое и движимое имущество согласно представленных перечней (по данным бухгалтерского учета должника).

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исходя из которого в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Сбербанк» отказано, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 525 656, 77 руб., а недвижимое имущество зарегистрировано за должником. При этом следует из материалов исполнительного производств, в части вопроса о наложении ареста на иное незалоговое имущество должника судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по описи и аресту имущества должника по мере его выявления и обнаружения. Аналогичные пояснения даны судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, кредитором не оспорены.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2020 в части снятия ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении являющихся предметом залога объектов недвижимости ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что нарушение прав и законных интересов заявитель, являющийся в том числе взыскателем по исполнительному производства, усматривает в невозможности произвести регистрацию последующего залога в отношении указанных объектов, с целью их продажи и обращении взыскания во внесудебном порядке, за рамками исполнительного производства, в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», в том числе по сумме задолженности подтвержденной решением суда и предъявленной ко взысканию в составе сводного исполнительного производства. Также заявитель пояснил, что заявление об обращении взыскания по ранее возникшему залогу подано им в Арбитражный суд Красноярского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 02-08.12.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП пояснил, что ограничительные меры в отношении недвижимого имущества должника были приняты в целях недопущения выбытия из владения должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках реализации мер принудительного исполнения (описи, ареста и последующей реализации имущества должника) и удовлетворения требований взыскателей, учитываемых в рамках сводного исполнительного производства, в том числе требований ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС №033380715 от 06.05.2020, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-8795/2019.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и назначении заседания по рассмотрению обоснованности поданного заявления кредитора на декабрь 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых производств ГУФССП по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство, в том числе по принудительному исполнению требоаний исполнительного листа ФС №033380715 от 06.05.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-8795/2019, предмет исполнения: взыскание с АО КБ «Искра» 1 539 291 150, 53 руб. денежных средств.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исходя из которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении 29 объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В адрес МОСП по исполнению особых производств ГУФССП по Красноярскому краю со стороны ПАО Сбербанк направлено ходатайство от 27.08.2020 о снятии запрета, согласно которому кредитор просил снять запрет с 5 объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 25.07.2019 №МС/5.

В материалы дела представлен договор ипотеки от 25.07.2019 №МС/5, исходя из которого АО «ККБ «Искра» (залогодатель) передает ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости. Исходя из пункта 1.2 договора предметом залога являются, в том числе перечисленные в ходатайстве объекты недвижимости. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебное решение об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества не выносилось.

В целях осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2020 и реализации процедуры внесудебного обращения взыскания путем продажи имущества должника вне рамок исполнительного производства и удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» (что следует из пояснений заявителя от 24.11.2020), заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении части имущества должника с предложением наложить арест на иное, незалоговое имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от 02.09.2020 с указанием на размер задолженности по сводному исполнительному

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем представлен договор ипотеки от 18.08.2020, обеспечивающий те же требования кредитора и тем же имуществом, что и договор от 25.07.2019, однако предусматривающий процедуру внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения прав залогового кредитора – ПАО «Сбербанк». В связи с подписанием между кредитором и должником указанного договора ипотеки после принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер постановлением от 16.06.2020, договор ипотеки от 18.08.2020 в установленном порядке зарегистрирован не был.

В связи с указанными обстоятельствами, взыскатель – ПАО «Сбербанк» полагая свои права на внесудебное обращение взыскания и преимущественное удовлетворение требований нарушенными, обратился с заявлением о признании постановления об отказе в снятии ограничений незаконным. При этом, в обоснование довода о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства взыскатель ссылается на положения п. 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае суд не усматривает ни признаков нарушения судебным приставом-исполнителем при отказе в снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, ни признаков нарушения охраняемых законом прав взыскателя – ПАО «Сбербанк» исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк» указывает, что при наложении запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий судебный пристав-исполнитель нарушил ограничения, установленные части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве

В силу части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, ограничения, установленные данной нормой, исходя из ее буквального толкования, распространяются на обеспечительные меры, т.е подлежат применению в случае исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения иска указанного в соответствующем исполнителем документе взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В рассматриваемом случае в составе сводного исполнительного производства не имелось исполнительных листов о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований взыскателей. Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, находящиеся в его составе исполнительные документы предусматривали взыскания денежных средств с должника в целях удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума N 50, разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из постановления от 16.06.2020 не следует приняты ограничительные меры в целях обеспечения исполнения, либо в рамках начала процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрет на осуществление действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принят в целях недопущения выбытия из владения должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках реализации мер принудительного исполнения и удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, учитывая характер принятых судебным приставом мер принудительного исполнения и состава сводного исполнительно производства , суд полагает ошибочным довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением об отказе в снятии ограничений требований части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как уже указывалось ранее, исходя из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, запрет на осуществление регистрационных действия принят в качестве меры принудительного исполнения, отказ в снятии ограничений обусловлен учитываемой в рамках сводного исполнительного производства суммой взыскания.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В то же время, в пункте 42 Постановления Пленума N 50, разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относитсяустановление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в двух случаях:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника

- в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий вызван невозможностью одномоментно произвести опись и арест всего принадлежащего должнику недвижимого имущества вследствие особенностей его территориального расположения (на значительной удаленности друг от друга, в том числе, на территориях, находящихся в компетенции различных подразделений службы судебных приставов). При этом, после вынесения постановления о наложении ограничений, в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о поручении территориальным подразделениям произвести опись и арест имущества, а также продолжается работа по обнаружению, описи и аресту движимого имущества должника.

Права должника на указываемое заявителем недвижимое имущество подтверждены сведениями из ЕГРН, полученными по запросу судебного пристава-исполнителя, и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Обоснование невозможности проведения одномоментной описи и ареста имущества приведено судебным приставом-исполнителем и заявителем также не опровергнутом. Таким образом, принятые судебным приставом ограничительные меры сами по себе нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Оспаривая законность отказа в снятии ограничений, ПАО «Сбербанк» указывает, что является залоговым кредитором, а указанное в ходатайстве недвижимое имущество – предметом залога. Изложенное, по мнению заявителя, препятствует совершению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества. Однако данный довод заявителя суд полагает ошибочным в связи со следующим.

Нормы действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам ПАО «Сбербанк» прямо предусматривают возможность реализации в ходе исполнительного производства залогового имущества в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Так, в силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума N 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения части 1 статьи 38 Закона об ипотеке предусматривают, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. При этом новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 38 Закона об ипотеке предусматривает, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требования незалоговых кредиторов прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при этом нормами действующего законодательства в полной мере обеспечивается защита прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества даже в случае реализации предмета залога в рамках исполнительного производства по требованиям иных взыскателей.

Также письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из пункта 7.1 которых с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Приведенное нормативно-правовое регулирование, судебная практика и официальные разъяснения компетентного государственного органа свидетельствуют о наличии потенциальной возможности обращения взыскания путем реализации рамках исполнительного производства залогового имущества в целях удовлетворения требований незалоговых кредиторов (с соблюдением особой процедуры взыскания и сохранением прав залогового кредитора).

Сам по себе факт отсутствия судебного решения об обращении взыскания на момент принятия судебным приставом-исполнителем рассматриваемых ограничительных мер и на момент отказа в удовлетворении ходатайства об их отмене, не свидетельствует о незаконности действий пристава. Как уже указывалось ранее, такие меры как запрет регистрационных действия могут быть приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должникаимущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая наличия правовой возможности реализации имущества должника в целях удовлетворения требований незалоговых кредиторов при отсутствии доказательств наличия у должника незалогового имущества достаточной для исполнения требований исполнительных документов стоимости, у судебного пристава-исполнителя имеется достаточно оснований для наложения и сохранения ограничений, направленных на предотвращение выбытия имущества из владения должника.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 N Ф07-2328/2019 по делу N А56-79867/2018.

При этом, из материалов сводного исполнительного производства также следует, что общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 651 619 928,68 руб., в том числе требования ПАО «Сбербанк» - 1 525 286 719, 68 руб. и требования по исполнительным документам в пользу иных взыскателей - 126 333 209,34 руб.

Как следует из содержания договора ипотеки от 25.07.2019 и определения об утверждении мирового соглашения по делу А33-8795/2019, указанные требования взыскателя обеспечены залогом имущества должника. Доказательства обеспечения требований иных кредиторов залогом имущества АО «ККБ «Искра» в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства требования незалоговых кредиторов на текущую дату (с учетом частичного погашения в результате реализации мер принудительного взыскания) составляют 126 333 209,34 руб.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время в результате совершения исполнительных действия удалось выявить незалоговое движимое имущество должника на общую сумму 2 381 500 руб., включая транспортные средства и три сооружения - телефонна канализация, оцененные приставом из расчета 300 тыс.руб. каждая, что превышает балансовую стоимость. Отраженные на последнюю отчетную дату в бухгалтерском учете должника транспортные средства частично выбыли ранее из владения должника по договорам купли-продажи, в настоящее время выявлено и подвергнуто описи и аресту одно транспортное средство, оцененное в 1 млн.руб.; местонахождения числящихся на балансе должника прицепов не обнаружено (за исключением одного, которое подвергнуто описи и аресту, оценено в 30 тыс.руб., оценка никем не оспорена). Дебиторская задолженность, числящаяся по балансу АО «ККБ «Искра» в большей мере не подтверждена первичными документами или судебными решениями; по данным самого должника, представленным в ходе исполнительного производства данные на последнюю отчетную дату о размере дебиторской задолженности носят недостоверный характер, в настоящее время размер задолженности уточняется. Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части сумм оспорены дебиторами в судебном порядке, по части дел требования судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выявлено 14 объектов недвижимого имущества. Общая стоимость 11 объектов определена в размере кадастровой стоимости (на сумму 11 227 355,34 руб.), а в отношении 3 сооружений, не имеющих кадастровой стоимости установлена приставом (на сумму 535 243,33 руб.).

Таким образом, общая совокупная стоимость выявленного вплоть до текущего момента в рамках исполнительного производства незалогового имущества должника составляет не более 15 млн.руб., в то время как требования незалоговых кредиторов более, чем в 8 раз превышают указанную сумму.

Доводы заявителя о превышении стоимости незалогового имущества над суммой незалоговых требованиях основаны исключительно на данных бухгалтерского баланса должника и в отсутствие доказательств фактического наличия отраженного на балансе должника имущества, его ликвидного состояния и места нахождения, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления об отказе в снятии ограничении в виде запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 02.09.2020 об отказе в снятии ограничений, соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принято с учетом интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ПАО «Сбербанк», требования которого на основании судебного акта о взыскании денежных средств учитываются в составе сводного исполнительного производства наравне с требованиями иных взыскателей.

Более того, доводы ПАО «Сбербанк» о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава в связи необходимостью обращения взыскания в ином порядке, в целях преимущественного удовлетворения требований заявителя как залогового кредитора в рамках исполнительного производства, суд признает ошибочными.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Однако, особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Закона об исполнительном производстве. Часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В рамках такого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (част 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), а требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом положения статьи 51 Закона об ипотеки предусматривают, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке указаны в статье 55 Закона об ипотеке. Часть 1 названной статьи предусматривает, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором ипотеки от 25.07.2019, зарегистрированным в установленном порядке, такой внесудебный порядок не установлен.

Вопреки доводам заявителя, не имеется и судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, указываемое взыскаелем определение суда об утверждении мирового соглашения по делу А33-8795/2019 не является решением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже указывалось ранее, при отсутствии установленных статьей 555 Закона об ипотеке случаев внесудебного обращения взыскания, обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлен только на основании решения суда. При этом, как отражено в пункте 12 принятого в целях обеспечения единообразия судебной практики Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Часть 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в обязательном порядке должен определить и указать в нем, в том числе:

– способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

– начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае в пользу ПАО «Сбербанк» исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании вынесенного в рамках дела А33-8795/2019 определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из содержания исполнительного листа, принятого к принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судом не рассматривался вопрос ни об определении способа и порядка реализации залогового имущества, ни об определении начальной продажной цены такого имущества, ни о предоставлении каким-либо иным лицам возможности без участия суда определить указанные императивно отнесенные к компетенции суда условия обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8795/2019, что судом рассмотрен единственный вопрос – об утверждении достигнутого сторонами судебного спора мирового соглашения, направленного на урегулирование спора по соглашению сторон.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации, в случае утверждения ее судом подлежи принудительному исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа, но несмотря на это само по себе не является судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист, выданных на основании определения Арбитражного суда по делу А33-89795/2019 содержит условия заключенной сторонами и утвержденной судом сделки, включающей в себя обязательства должника по погашению признанной задолженности в установленные соглашением сроки. В данной части условия мирового соглашения подлежат принудительному исполнению. Условия же мирового соглашения, устанавливающие, что в случае неисполнения его условия «взыскание может быть обращено на заложенное имущество» и далее по тексту является частью соглашения сторон об условиях обращения взыскания. При этом, по вышеуказанным основаниям данные условия не могут быть расценены как решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем не повлекли необходимости применения в рамках рассматриваемого исполнительного производства вышеприведенных положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело №А33-22385/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) №МС/5 от 25.07.2019 – правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного 02.09.2020.

Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2020, равно как и на момент рассмотрения судом настоящего спора имеется судебное решение об обращении обращено взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требования АО Сбербанк как залогового кредитора, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства требования ПАО «Сбербанк» являются требованиями взыскателя, подлежащими удовлетворению наравне с иными взыскателями с учетом установленной Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности. Исходя из изложенного, запрет на совершение регистрационных действий является мерой, направленной также на равную защиту интересов всех взыскателей, в том числе и ПАО «Сбербанк».

Довод ПАО Сбербанк о нарушении его законных прав и интересов как залогового кредитора по договору последующего залога от 20.08.2020 в связи с невозможностью проведения государственной регистрации указанного договора также отклоняется арбитражным судом в связи с нижеследующим.

Исходя из положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. К числу таких случаев законом отнесены права на недвижимое имущество.

Таким образом, до государственной регистрации залога по договору от 20.08.2020, залог на основании данного договора не возник; ПАО «Сбербанк» по указанному договору не имеет каких-либо преимущественных перед иными взыскателями прав , в том числе прав на внесудебную реализацию предмета залога как залоговый кредитор.

При этом, как уже указывалось ранее права ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора по договору от 19.07.2019, залог по которому зарегистрирован в установленном порядке, в полной мере обеспечиваются нормами действующего законодательства и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.

На текущий момент ПАО «Сбербанк» имеет преимущественное право на удовлетворение требований по зарегистрированному залогу, а также на сохранение залога в случае реализации имущества должника в порядке пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем сохранение запрета регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника препятствует его выбытию из владения должника до получения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество, что позволяет обеспечить интересы в том числе и ПАО «Сбербанк» на получение удовлетворения установленных вступившим в законную силу судебным актом требований, предъявленных к принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Напротив, как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действия в рассматриваемом случае могло повлечь нарушение прав иных взыскателей в рамках исполнительного производства.

Так, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк» указывает, что по мнению банка, наличие запретов препятствует кредитору осуществить регистрацию новых ограничений для проведения процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которая является более гибкой как в плане сроков проведения торгов, так и в плане привлечения потенциальных покупателей.

Следовательно, не имея на момент обращения с ходатайством о снятии ограничении прав на внесудебную реализацию залогового имущества и получение преимущественного удовлетворения в результате такой процедуры требований к должнику, получив положительное решение по своему ходатайству о снятии ограничений, ПАО Сбербанк намерен был осуществить регистрацию договора последующего залога, обеспечивающего те же требования взыскателя и тем же имуществом, но предусматривающего процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога. В свою очередь, указанные действия (как следует из пояснений банка) были необходимы для выполнения фактической продажи залогового недвижимого имущества во внесудебном порядке за рамками исполнительного производства и удовлетворения требования только взыскателя – заявителя по делу.

При этом, ПАО Сбербанк н представлено доказательств, что внесудебная реализация, в том числе возможная без проведения публичных процедур по прямому договору, обеспечила бы продажу имущества по более высокой цене, чем в рамках исполнительного производства. А следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что такая продажа повлекла бы погашение требований взыскателя в большей сумме, чем в результате принятия мер принудительного исполнения (а не в меньшей сумме, что соответственно повлекло бы нарушения прав иных взыскателей вследствие сохранения в рамках исполнительного производства в общей очередности взыскателей требований ПАО Сбербанк в большей сумме).

Доказательств наличия иного ликвидного имущества должника, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, включая оставшиеся бы непогашенными требования ПАО Сбербанк по исполнительному листу в составе сводного исполнительного производства – в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, из размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет следует, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела А33-30849/2020 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2020 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Также в рамках дела А33-30849/2020 также принято к производству суда заявление о вступлении в дело о банкротстве, проверка обоснованности требований заявителя ООО «Акстел-Безопасность» о признании должника банкротом определена после проверки заявления первого заявителя – ПАО Сбербанк.

Более того, 23.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило также заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом); заявление в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по исполнению обязательств должника из кредитного договора, в том числе и обеспечиваемые залогом имущества должника. В том числе, согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства могут быть оценены исключительно в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая императивную защиту прав ПАО Сбербанк как залогового кредитора в том числе, в случае реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства обязан действовать в интересах всех взыскателей, в целях исполнения требований исполнительных документов и не нарушая прав должника осуществляя принудительно взыскание, суд приходит к выводу, что отказ в снятии ограничений на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника по ходатайству одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в рассматриваемом случае, не противоречит ни Закону об исполнительном производстве, ни Закону об ипотеке, и не нарушает прав и защищаемых законом интересов заявителя – ПАО Сбербанк.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Также, при обращении с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк» просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Красноярскому краю снять установленные в рамках исполнительного производства №41142/20/24009-СД (23215/20/24002- СД), возбужденного в отношении АО «КБ Искра», запреты регистрационных действий с недвижимого имущества должника АО «КБ Искра», наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №41142/20/24009-СД от 22.04.2020 и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №41142/20/24009-СД от 25.05.2020.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то и оснований для применения восстановительной меры не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина