Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным представления заместителя Прокурора Свердловского района г.Красноярска

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 № 39-887Ю-16;

представителя ответчика: Евдокимовой Е.А. – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска на основании служебного удостоверения; ФИО2 помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения, доверенности от 23.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые росы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 22.12.2016 назначено судебное разбирательство на 23.01.2017. Протокольным определением от 23.01.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 02.12.2016 и размещения текста указанных выше определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в сопроводительном письме. Ходатайство представителя заявителя удовлетворено, документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, согласно письменным отзывам, устно пояснила, что правовым последствием строительства инженерных коммуникаций за счет средств дольщиков прокуратура усматривает обязанность застройщика в обеспечении функционирования коммуникаций и надлежащем обеспечении многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами с момента сдачи дома в эксплуатацию и на неопределенный период времени.

Заместителем Прокурора Свердловского района г. Красноярска заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства прокуратура ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду. По мнению ответчика доводы заявителя сводятся к обжалованию действий прокуратуры, связанных с требований устранить выявленные нарушения законодательства, то есть к побуждению юридического лица совершить действия по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры, вследствие чего требования прокуратуры к ООО «Белые росы» вытекают из его правомочий как застройщика и в данном споре не свидетельствуют об экономическом характере правоотношений с дольщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Судом установлено, что оспариваемое представление выдано заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска по результатам проверки передачи ООО «Белые росы» объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении обществом требований законодательства в процессе осуществления деятельности застройщика в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного представления, считает, что данным ненормативным правовым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена, и акт проверки составлен в отношении общества, представление вынесено по результатам проверки в связи с выявлением нарушения в виде непринятия мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов участникам долевого строительства. Следовательно оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы ООО «Белые росы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что строительство, в том числе многоквартирных домов в порядке Федерального закона № 214-ФЗ является основным видом деятельности заявителя, поэтому указанные в оспариваемом представлении нарушения, имевшие место по мнению прокурора в деятельности общества, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду. Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике (см.напр., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А33-13814/2016 , Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А33-1236/2016 , Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 № Ф03-5295/2016 и др.)

На основании изложенного, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступили обращение собственников помещений многоквартирных жилых домов «Белые росы», жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», в которых просят надзорный орган обратиться в суд в интересах жителей жилого комплекса «Белые росы» с требованиям обязать Департамент городского хозяйства г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска провести мероприятия, направленные на принятие безхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Белые росы» и ООО «Управляющая компания «Орбита» следует, что застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> а, <...>, <...>, <...>, <...>, а именно по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» является застройщиком многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс «Белые росы», расположенных в <...>, 30, 32, по ул. Ярыгинская набережная <...>, 19а, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 41.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Свердловского района
г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» внесено представление от 20.10.2016 № 2-207в-2016, из которого следует; что в нарушение установленных законом требований ООО «Белые росы» не приняло должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые росы» участникам долевого строительства, что привело к ограничению электроснабжения ЖК «Белые росы» и угрозе возникновения аварийной ситуации.

Не согласившись с внесенным представлением общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обосновании поданного заявления с учетом дополнений указывает:

- в представлении заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска № 2-207в-2016 от 20.10.2016 термин «инженерные сети» используется без какой-либо конкретизации его содержания, отсутствует какое-либо указание на то, какие именно инженерные сети надлежало передать участникам долевого строительства, что указывает на неисполнимость оспариваемого представления,

- содержащийся в представлении довод о том, что участники долевого строительства выступили в качестве инвесторов строительства инженерных сетей и, как следствие, должны были стать правообладателями построенных инженерных сетей, являющихся вещами, вновь созданными по заказу соответствующих участников долевого строительства, основан на неверном анализе существа правоотношений, сложившихся между участниками долевого строительства и ООО «Белые росы»,

- вывод о возникновении у участников долевого строительства права собственности на инженерные сети на основании заключенных ими с застройщиком договоров участия в долевом строительстве базируется на неверном толковании условий пункта 5.2 соответствующих договоров, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

- обязанность по передаче инженерных сетей многоквартирных домов участникам долевого строительства возложена на заявителя при отсутствии установленных законом или договором оснований, то есть произвольно

- оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку отсутствуют законные основания регистрации права собственности заявителя на инженерные сети.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций ; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое представление от 20.10.2016 № 2-207в-2016 вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А. в рамках предоставленных полномочий.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Белые росы» в качестве одного из оснований для отмены представления прокурора указали на его неисполнимость в связи с отсутствием в тексте оспариваемого ненормативного акта конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем указанный довод суд полагает не обоснованным.

Из внесенного для исполнения обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» представления от 20.10.2016 № 2-207в-2016 следует, что представление содержит следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом, на странице 2 и 4 самого представления заместителем прокурора с достаточной степенью конкретизации указано какое именно нарушение по мнению прокурора имеет место в деятельности хозяйствующего субъекта.

Требования к представлению прокурора и его исполнению установлены статьей 24 Закона о прокуратуре. Согласно указанной норме права прокурор выносит представление об устранении нарушений закона; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в представлении прокурором ясно и недвусмысленно должно быть обозначено выявленное нарушение закона, подлежащее устранению должностным лицом либо органом управления проверяемого субъекта. При этом, закон не устанавливает требования об указании конкретных способов, подлежащих принятию мер по устранению выявленных нарушений. Более того, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. А согласно отраженной в определении Конституционного суда РФ от 24.02.2015 № 84-О правовой позиции органы прокуратуры при вынесении представлений не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. При этом конкретные обстоятельства поведения застройщика, по мнению прокурора являющиеся нарушением закона, сформулированы на странице 2 и 4 представления.

Таким образом, само по себе отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые следует совершить органу управления или должностному лицу проверяемого объекта, не может служить основанием для признания такого представления недействительным.

Вместе с тем, оценивая соответствие содержания оспариваемого представления требованиям законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только установления в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с оспариваемым представление от 20.10.2016 № 2-207в-2016 со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона № 122-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель прокурора в качестве нарушения действующего законодательства на странице 2 указал: «застройщиком ООО «Белые росы» не принято должных мер к передаче инженерных сетей, расположенном на земельном участке и необходимых для обеспечения обслуживания многоквартирного дома правообладателям – участникам долевого строительства , поскольку участникам долевого строительства переданы только квартиры», и на странице 4 указал: «ООО «Белые росы» не приняло должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые росы» участникам долевого строительства..». В соответствии с представлением прокурора обществу необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения в установленный для исполнения представления прокурора срок.

Как обосновано указано прокурором отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к числу существенных условий договора участия в долевом строительстве отнесено определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных норм права следует, что во-первых, перечень объектов, строительство которых может является предметом договора долевого участия в строительстве ограничен статье 2 – жилые либо нежилые помещения и расположенное в соответствующем объекте общее имущество; во-вторых, договор должен содержать сведения, позволяющие определенно идентифицировать такой объект, в противном случае в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным.

Таким образом, изложенный в оспариваемом представлении прокурора с учетом данных в судебном заседании 23.01.2017 пояснений довод об отнесении инженерных сетей, в части не относящейся к общедомовому имуществу, к самостоятельному объекту строительства по представленным договорам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ противоречит приведенным нормам права, прежде всего поскольку такие созданные для обслуживания нескольких домов инженерные сети не соответствуют определению объекта долевого строительства.

Помимо изложенного рассмотрев представленные договоры долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо сведения позволяющие определенно конкретизировать в качестве самостоятельного объекта строительства инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного дома и не относящиеся к общедомовому имуществу. Само по себе указание в разрешении на строительство и проектной документации на строительство инженерных сетей для осуществления электро, тепло, водоснабжения и водоотведения домов, подключение к которым является обязательным условием для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не свидетельствует об отнесении всего обозначенного в проектной документации имущества к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно, не порождает на стороне застройщика обязанности зарегистрировать право собственности и передать дольщикам многоквартирного жилого дома инженерных коммуникаций по окончании строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела копиям заключенных с физическими лицами в порядке Федерального закона № 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве, предусмотрена обязанность ООО «Белые росы» своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, входящие в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Статьей 20 Федерального закона № 214-ФЗ определены требования к проектной декларации. Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства;

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагая документы, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ. К числу таких документов, относится схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «Белые росы» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию указанные выше многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержат сведения об объектах капитального строительства с инженерных сетей с указанием их фактической протяженности (сети теплоснабжения, водопровода, канализации, сети наружного освещения, сети электроснабжения 0,4 кВ).

Листы проектной документации также содержат план наружных сетей, сводный план сетей инженерного обеспечения, план сети В1, планы трассы сетей 0,4 кВ (наружное освещение).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов в целях обеспечения снабжения их коммунальными ресурсами, застройщиком также было предусмотрено строительство внешних инженерных сетей, предназначеных для обслуживания комплекса жилых домов в целом. Указанный факт ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается, из представленных письменных пояснений и документов следует, что указанные инженерные сети введены в эксплуатацию вместе с многоквартирными жилыми домами и предназначены для их эксплуатации.

В представлении прокурора указано, что застройщиком в нарушение требований законодательства не принято должных мер к передаче инженерных сетей, расположенном на земельном участке и необходимых для обеспечения обслуживания многоквартирного дома участникам долевого строительства . В судебном заседании 23.01.2017 заместитель прокурора Свердловского района пояснил, что данный вывод касается как внутридомовых и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома сетей, так и наружных сетей, строительство которых предусмотрено проектной документацией и предназначенных для обеспечения коммунальным ресурсом комплекса многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, по мнению суда прокурором не учтено следующее.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции действовавший в спорный период) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в обязанности застройщика входит строительство, соблюдение условий для получения разрешения ввод в эксплуатацию и передача участникам строительства по актам приема передачи жилых либо нежилых помещений с расположенным в соответствующих объектах недвижимости общедомовым имуществом. Иных обязанностей застройщика Федеральный закон № 214-ФЗ не устанавливает.

Факт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов согласно проектной документации (соответственно, совместно с общедомовыми инженерными сетями), а равно факт подписания с участниками долевого строительства актов приема-передачи объектов недвижимости в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве прокуратурой Свердловского района не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе предназначенные для его обслуживания инженерные сети, принадлежит собственникам помещений в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отдельного оформления не требует. Какие-либо документы, свидетельствующие об исключении застройщиком при подписании актов приема-передачи из состава передаваемого участникам строительства объекта строительства доли в праве на общедомовое имуществе ( в том числе обслуживающих один многоквартирный жилой дом инженерных сетей) заместителем прокурора не представлено .

При таких обстоятельствах вывод заместителя прокурора о нарушении закона, выразившегося в передаче застройщиком участникам строительства только квартир и неисполнении обязанности по передаче инженерных сетей в части общедомового имущества (доли в праве на общедомовое имущество) признается судом противоречащим фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденным.

Вывод заместителя прокурора о нарушении требований закона, выразившемся в непринятии застройщиком по передаче участникам д олевого строительства в части, касающейся наружных инженерных коммуникаций , предназначенных для обслуживания комплекса жилых домов, противоречит требования действующего законодательства , в частности Федерального закона № 214-ФЗ, Постановлению Правительства от 13.08.2006 № 491 и Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354.

Как уже указывалось, предметом договора долевого участия в строительстве является строительство и передача участникам по окончании строительства жилого либо нежилого помещения и расположенного в соответствующем объекте недвижимости общедомового имущества собственников помещений.

Статьей 36 Жилищного кодекса к числу общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2,3) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми в числе прочего определен перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества (пункты 5, 6, 7), а именно:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества , если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Также в силу положений пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия в отношении тепловых и иных инженерных сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные коммуникации, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. При этом, вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

При вынесении оспариваемого представления прокурором в части установления нарушения требований законодательства застройщиком, выразившегося в непередаче участникам долевого строительства наружных инженерных сетей, заместителем прокурора подлежали установлению основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе наличие предусмотренного подп. "а" п. 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также наличия правовой возможности отнесения таких инженерных сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

Вместе с тем, доказательства установления заместителем прокурора таких обстоятельств суду не представлено. При этом, арбитражный суд полагает необоснованным довод прокурора о наличии обязанности застройщика передать участникам строительства инженерные сети исходя из условии договоров участия в долевом строительстве, определяющих цену объекта долевого строительства, которая включает в себя затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору допускается только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в следующих целях:

- строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

- строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

- возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

- возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как указывалось ранее, согласно договорам участия в долевом строительстве ООО «Белые росы» обязанность своим силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, входящие в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

Разделом 5 представленных договоров определена цена договоров, сроки и порядок её уплаты. Цена договора включает в себя стоимость затрат на строительство помещения (квартиры), затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома.

Проанализировав условия указанных договоров, суд пришел к выводу, что определенная данными договорами цена сторонами определена с учетом требований статьи 18 Закона
№ 214-ФЗ, однако при этом договоры не содержат условий о намерении участников строительства помимо жилых помещений и общедомового имущества приобрести в собственность с последующей обязанностью по их содержанию также и инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу (инженерно-технического обеспечения, необходимого для подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ в обязанности застройщика входит передача участникам долевого строительства в собственность только предусмотренных договором жилых помещений с соответствующей долей в праве на общее имущества, включая инженерные сети, относящиеся к категории общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясно выраженного волеизъявления участников долевого строительства на приобретение какого-либо иного помимо предусмотренного договорами и определяемого в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ имущества возложение на застройщика обязанности по передаче участникам долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу не только не соответствует вышеприведенных нормам законодательства, но и влечет нарушение прав третьих лиц – участников долевого строительства, после регистрации права собственности приобретающих статус собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме.

В силу прямого указания закона права собственности на общее имущество возлагает на таких собственников бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник несет бремя содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, указывающее на несение расходов собственниками помещений в многоквартирном дом в отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354). Из пунктов 40, 63 Правил № 354 следует, что потребитель в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

Таким образом, исходя из статей 36, 39 ЖК РФ, вышеуказанных положений Правил № 354 и Правил № 491, на собственников или нанимателей квартир может быть возложена обязанность по содержанию только такого имущества, которое входит в общедомовое имущество, то есть в отношении инженерных сетей, то есть сетей внутри дома до границы внешней стены, если собственники помещения не приняли иного решения.

Передача застройщиком в собственность участников долевого участия в строительства внешних инженерных сетей повлечет в силу закона возложение на них обязанности по содержанию соответствующего имущество, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении границы балансовой принадлежности, в свою очередь приведет к нарушению их прав и необоснованному возложению расходов на содержание имущества, собственниками или пользователями которого они не являются.

Учитывая вышеизложенное, содержащееся в представлении прокуратуры от 20.10.2016 № 2-207в-2016 требование о принятии ООО «Белые росы» мер по устранению нарушения, выразившегося в непринятии должных мер к передаче инженерных сетей, расположенных на земельном участке и необходимых для обеспечения обслуживания многоквартирного дома правообладателям – участникам долевого строительства противоречит вышеприведенным нормативно-правовым актам и возлагает на ООО «Белые росы» обязанность, не предусмотренную законом. При изложенных обстоятельствах, внесенное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 20.10.2016 не отвечает критериям законности.

Помимо непринятия мер по передаче участникам долевого строительства инженерных коммуникаций в тексте оспариваемого представления прокурором указано на неправомерное непринятие застройщиком мер по учету, инвентаризации и регистрации прав на объекты инженерной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают в том числе из оснований, предусмотренных законом. Согласно ст. 218 ГК РФ к числу оснований приобретения права собственности относится создание (изготовление) вещи. При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество преследует цель обеспечения публичной достоверности сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества, что обусловлено абсолютным характером содержания правомочий собственника вещи по отношении к любому другому субъекту. Само по себе отсутствие государственной регистрации недвижимой вещи не лишает лицо, создавшее ее в соответствии с требованиями законодательства и получившее разрешение на ввод в эксплуатацию, прав в отношении данной вещи. Вместе с тем, статус собственника недвижимой вещи предполагает не только наличие прав у соответствующего субъекта гражданского оборота, но и несение соответствующих установленным законом обязанностей. В частности, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свете изложенного, в отзыве от 20.02.2017 прокурором обоснованно приведена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 № 1150/13.

Вместе с тем, приведенные положения закона либо иные нормативные правовые акты не содержат срока, в течение которого лицом, создавшим объект недвижимости должны быть осуществлены действия по ее кадастровому учета и регистрации права собственности. Ни в оспариваемом представлении, ни в представленных в рамках судебного разбирательства отзывах прокурором ссылки на такие нормативно установленные сроки также не приведены. Кроме того, прокурором не обоснован и вывод о наличии препятствий для надлежащего содержания и эксплуатации инженерных сетей их собственником в силу самого факта отсутствия первичной государственной регистрации после создания вещи. При этом суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт осуществления технологического подключения многоквартирных жилых домов к сетям тепло-водо-электроснабжения и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Помимо изложенного, в судебном заседании 27.02.2017 заместитель прокурора также пояснил, что правовые последствия строительства инженерных коммунальных сетей за счет средств участников строительства прокуратура усматривает в обязанности застройщика обеспечить функционирование коммуникации и надлежащее обеспечение многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами с момента сдачи дома в эксплуатацию и на неопределенный период времени. Неисполнение данной обязанности в связи с ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций прокурор полагает нарушением прав участников строительства, противоречащим нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 214-ФЗ.

Вместе с тем, ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, устанавливающие указанные обязанности застройщика, заместитель прокурора не привел. В соответствии же с положениями статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, как уже указывалось, обязанности застройщика считаются выполненными с момента передачи обусловленного договором помещения участнику строительства по акту приема-передачи. Каких-либо иных обязанностей, связанных с последующим обеспечением многоквартирного жилого дома коммунальными услугами указанный Федеральный закон на застройщика не возлагает.

Из содержания оспариваемого представления не следует, что застройщику вменяется нарушение каких-либо иных норм права кроме Федерального закона № 214-ФЗ. При этом, включенные в текст представления ссылка на положения статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации также приведены в контексте правового регулирования Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме этого, в судебном заседании 27.02.2017 заместителем прокурора указано также н нарушение застройщиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества – внешних инженерных сетей, что привело к созданию аварийной ситуации. Однако оспариваемое представление указаний на данное нарушение застройщика также не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Свердловского района не представлено доказательств законности вынесенного представления, возлагающего на заявителя обязанностей по устранению нарушений, выразившихся в непринятии мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые росы» участникам долевого строительства.

Кроме того, как указывалось ранее, представление прокурора об устранении нарушений закона представляет собой акт, порождающий правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций) и обеспеченный мерами государственного принуждения, поскольку невыполнение требований прокурора может послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, исполнимость такого акта должностного лица, обладающего властными полномочиями, является обязательным условием соблюдения прав поднадзорного субъекта. Представление прокурора исходя из общего принципа правовой определенности должно содержать четкие указания на выявленные нарушения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права , какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях исполнения требований прокурора об устранении выявленных нарушений.

Как уже указывалось в силу норм статьи 22, 24 Закона о прокуратуре представление, являющееся актом прокурорского реагирования, направлено, прежде всего, на устранение нарушений закона. Следовательно, указанный акт должен содержать ссылки на нормы права, которые нарушены поднадзорным субъектом, а содержащиеся в нем выводы не должны быть противоречивыми, допускающими неоднозначное толкование и/или быть основаны на предположениях. Установленные в ходе прокурорского надзора нарушения закона и изложенные в представлении должны быть понятными, последовательными, а выводы не должны нарушать права и законные интересы не только лица, которому представление адресовано, но и иных лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять действия поднадзорного субъекта в результате исполнения представления. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция относительно ненормативного правового акта должностного лица, содержащего требование об устранении нарушений законодательства нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемого представления, суд пришел к выводу о его несоответствии приведенным критериям.

В частности, на странице 2 представления указано, что прокурор пришел к выводу, что участники долевого строительства выступили также инвесторами строительства инженерных сетей, расположенных на земельном участке и необходимых для обеспечения обслуживания многоквартирного дома, следовательно, по мнению прокурора являются правообладателями вновь созданных объектов. Вместе с тем, застройщиком ООО «Белые росы» не принято должных мер к передаче инженерных сетей, расположенном на земельном участке и необходимых для обеспечения обслуживания многоквартирного дома правообладателям – участникам долевого строительства, поскольку участникам долевого строительства переданы только квартиры.

На странице 3,4 представления прокурором изложен вывод, что включение в состав общедомового имущества могут включаться только внутридомовые инженерные системы, расходы на обслуживание данных сетей не могут возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, следом прокурор указывает, что в нарушение установленных законом требований ООО «Белые росы» не приняло должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые росы» участникам долевого строительства, что привело к ограничению электроснабжения ЖК «Белые росы» и угрозе возникновения аварийной ситуации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу позиция прокурора по вопросу содержания оспариваемого представления и выявленных им нарушения законодательства также не была неизменной.

Так в судебном заседании 23.01.2017 заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярску вывод поддержал об обязанности застройщика передать участникам строительства как внутридомовые, так и внешние инженерные сети, указав также, что поскольку договоры на участие в долевом строительстве предусматривали финансирование строительства, в том числе, инженерных сетей, а Федеральный закон № 214-ФЗ регламентирует отношения не только в отношении строительства многоквартирных жилых домов, но и иных объектов, то при проведении проверки прокурор пришел к выводу, что инженерные коммуникации как относящиеся к общедомовому имуществу, так и не относящиеся к нему, построенные в целях обслуживания комплекса многоквартирных жилых домов, после окончания строительства подлежали передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в последующем в отзыве от 20.02.2017 и в судебном заседании 27.02.2017 заместителем прокурора Свердловского района указано, что инженерные сети, построенные в целях эксплуатации многоквартирных домов подлежали вводу в эксплуатацию с регистрацией права собственности на самого застройщики – ООО «Белые росы», как лицо создавшего указанное недвижимое имущество и в качестве собственника имущества обязанное обеспечить их надлежащее содержание, обуславливающее возможность непрерывного снабжения коммунальными ресурсами введенных в эксплуатацию многократных жилых домов.

В судебном заседании 23.01.2017 заместитель прокурора со ссылкой на смысл оспариваемого представления указывал на необходимость передачи внешних инженерных сетей участникам долевого участия в строительстве как иного предусмотренного договором объекта, в целях определения надлежащего ответственного за содержание сетей лица и избежания в последующем возникновения аварийных ситуаций. В судебном же заседании 27.02.2017 заместитель прокурора изменив свою правовую позицию, со ссылкой на то же самое оспариваемое предписание указывал, что целью прокурора являлось понуждение застройщика к регистрации прав собственности на самого себя и надлежащее исполнение уж им обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей, в том числе путем заключения соглашения с управляющими, сетевыми либо ресурсоснабжающими организациями.

Формируемая на протяжении всего судебного разбирательства позиция прокурора относительно действительного содержания вынесенного представления от 20.10.2016 и существа допущенного застройщиком нарушения также косвенно свидетельствует о неопределенности и неясности, двусмысленности общего содержания оспариваемого акта прокурорского реагирования, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска № 2-207в-2016 от 20.10.2016 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы общества. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» о признании недействительным указанного представления подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку к моменту рассмотрения по существу заявления о признании недействительным представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска в материалы дела не представлен подлинный экземпляр платежного поручения № 1544 от 22.11.2016 об уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Свердловского района о прекращении производства по делу отказать.

Заявление общество с ограниченной ответственностью "Белые росы" удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина