Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса»,
г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Красноярск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Редакции газеты «Мир новостей» Красноярск» об обязании опубликовать в следующем после вступления в законную силу решения суда выпуске ответ общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР» следующего содержания:

«ОТВЕТ. В № 3 за 2008 год средства массовой информации «Мир новостей. Красноярск» на странице 14 был опубликован материал за подписью ФИО1, в котором содержатся сведения об ООО ТА «Дюла-тур», не соответствующие действительности.

Общество с ограниченной ответственностью ТА «Дюла-тур» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствие с законодательством РФ, не имеет собственных филиалов или представительств за рубежом, в том числе в Таиланде.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» не заключало никаких договоров и не вступало в какие-либо правовые отношения с туристами, указанными в опубликованной статье, в связи с приобретенной ими экскурсией на реку Квай.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» не имеет никакого отношения к неприятному происшествию, случившемуся с туристами во время пребывания в Таиланде.

Сожалеем, что редакция опубликовала материал, основываясь на домыслах его автора, а не на объективных материалах и документах».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 06.05.2008 произведена замена ответчика по делу с Редакции газеты «Мир новостей» на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса».

Определением от 04.06.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Дюла-тур» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска..

Вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2009 по делу № 11-304/2008 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Дюла-тур» о возмещении материального ущерба в размере 18 224 руб., о компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Дюла-тур»о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отказано.

Определением от 27.10.2009 производство по делу № А33-2756/2008 возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание 10.12.2009 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому:

-средство массовой информации, газета - «Мир новостей. Красноярск», в которой была опубликована статья, было зарегистрировано Средне-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 20 декабря 2002,что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации. Его учредителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса», расположенное по адресу: <...>;

-18.08.2008 учредителем было принято решение о прекращении деятельности указанного средства массовой информации, которое вместе с заявлением о снятии с регистрационного учета было подано в Управление Россвязи охраны и культуры по Красноярскому краю;

-27.08.2008 средство массовой информации - «Мир новостей. Красноярск» было снято с регистрационного учета;

-общество с ограниченной ответственностью «ИД «Пресса»в связи с прекращением деятельности средства массовой информации учредителем его не является, не может быть участником гражданских правоотношений и выступать в суде в качестве ответчика.

Ответчиком представлены сведения о прекращении деятельности средство массовой информации газета - «Мир новостей. Красноярск».

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В газете «Мир новостей» Красноярск» № 3 за 2008 год была опубликована статья ФИО1 «Страшная дорога с «Дюлой». Из заголовка и текста статьи следует, что экскурсию на реку Квай, в ходе которой автор статьи «чуть не погибла», организовал истец.

Истец в адрес Редакции газеты «Мир новостей. Красноярск» направил письмо с предложением в порядке и сроки, установленные статьями 43-46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», опубликовать ответ общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР» следующего содержания:

ООО ТА «Дюла-тур» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствие с законодательством РФ, не имеет собственных филиалов или представительств за рубежом, в том числе в Таиланде.

ООО «Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» не заключало никаких договоров и не вступало в какие-либо правовые отношения с туристами, указанными в опубликованной статье, в связи с приобретенной ими экскурсией на реку Квай и не являлось его организатором.

ООО «Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» не имеет никакого отношения к неприятному происшествию, случившемуся с туристами во время пребывания в Таиланде.

Ответчик направил истцу письмо от 22.02.2008 № 34 с отказом опубликовать комментарии до рассмотрения судом обстоятельств чрезвычайного происшествия, произошедшего с красноярскими туристами в Таиланде.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе
г. Красноярска от 14.08.2008, вынесенным по иску ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Турагентству «Дюла-Тур» о защите прав потребителей в связи с непредставлением полностью достоверной информации, с ООО Турагентство «Дюла-Тур» взыскано в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 18 224 руб., 140 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 100 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2009 решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений подтверждается самой публикацией автором
ФИО1 в газете «Мир новостей» Красноярск» № 3 за 2008 год статьи «Страшная дорога с «Дюлой».

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2009 по делу ФИО3 и ФИО1 к ООО ТА «Дюла-Тур» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что:

- из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентского договора от 29.06.2007 № 026 следует, что обязанным лицом перед истцами по договору от 26.09.2007 является не ответчик, а ООО ТА «Континент-S». При заключении договора именно на ООО ТА «Континент-S» лежала обязанность о предоставлении туристам полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта;

- исполнителем туристической услуги являлся турагент - ООО Туристское агентство «Континент-S», действующий на основании агентского договора от 29.06.2007 № 026;

- 26.12.2007 истцы самостоятельно приобрели экскурсию Кончинабури на реку Квай к плавучему отелю у компании «C-LANDDiscoveryCo., LTD», заплатив его представителю ФИО4 280 долларов США;

- туристы, приобретая ваучер, имели информацию из расписания экскурсий и из ваучера о том, что именно тайская компания организовывает поездку на реку Квай. Кроме того, они имели возможность уточнить у сопровождавших их гидов, какая именно компания организовывает экскурсию по реке Квай;

- ФИО5, ФИО4, на которых ссылаются истцы, как на представителей ООО ТА «Дюла-тур», в трудовых отношений с ответчиком не состояли и его представителями не являются.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) деятельность газеты «Мир новостей Красноярск» прекращена 18.08.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на основании решения учредителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором распространены сведения, порочащие деловую истца, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. Доказательств временного прекращения деятельности средства массовой информации – газеты «Мир новостей Красноярск» - суду не представлено.

Истцом требований об обязании ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации заявлено не было.

Учитывая, что истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» опубликовать в следующем после вступления в законную силу решения суда выпуске ответ общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «ДЮЛА-ТУР», а также, что деятельность газеты «Мир новостей Красноярск» прекращена в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков