Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918) о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2016 № 76, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2017 № 04-283, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска Е.А. Наболь на основании доверенности от 19.01.2017, представителей ООО «Сигма» Т.Н. Губарь на основании доверенности от 21.03.2017 № 33, ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2017 № 34, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

администрация города Красноярска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2016 № 76.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, полагает что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку разрешение на отклонение получено при соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, что подтверждается представленными доказательствами, разрешение на строительство, процедура, предусмотренная Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2012 № 141 – Р, соблюдена.

Ответчик требования не признает, представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, поскольку основания для применения части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса отсутствуют, доводы заявителя и третьих лиц касаются характеристик строения, но не земельного участка, факт нахождения на земельном участке недостроенного здания, равно как и стоимость затрат на его демонтаж, не имеют значения для решения вопроса о выдаче разрешения на отклонение, доказательства характеристик земельного участка неблагоприятных для застройки представлены только после выдачи оспариваемого акта, представленное в материалы дела заключение от 05.10.2016 № 3-30-55/16 по результатам повторного визуального обследования и оценки технического состояния, возведенных строительных конструкций незавершенного строительством здания, содержит лишь выводы о техническом состоянии строительных конструкций недостроенного здания, а не о неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка, в указанном заключении отсутствуют индивидуализирующие характеристики земельного участка (кадастровый номер, координаты и др.), в связи с чем невозможно отнести его содержание применительно именно к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400416:4, обследование и оценка от 22.08.2007 № 31-1969 технического состояния металлических ферм подземной возведенной части здания содержат выводы о техническом состоянии строительных конструкций недостроенного здания, а не о неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Инвест» поддержал позицию заявителя, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что в акте проверки и предписании указаны нарушенные нормы права и не указано на то, в каком месте (адрес), на каком земельном участке (кадастровый номер) выявлено нарушение, не содержится описание доводов, изложенных в заявлении с аргументацией о разрешении отклонения от параметров. Ответчиком нарушены требования пунктов 3.7.7, 3.8.3, 3.8.1 Административного регламента, утвержденного Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 25.02.2016 № 51-0, поскольку в предписании процитированы только положения норм законодательства, которые нарушены, а не выявленные нарушения.

Представитель ООО «Сигма» поддержал позицию заявителя и третьего лица, суду пояснил следующее:

строительство жилых зданий на оставшихся 28% территории противоречит требованиям градостроительной документации, строительным нормам и требованиям к безопасности зданий и сооружений;

на данном земельном участке невозможно осуществить застройку с показателями, утвержденными градостроительной документацией, без отступления от параметров разрешенной застройки;

при увеличении коэффициента застройки с 0,11 до 0,37 становится возможным реализация проекта по демонтажу торгово-развлекательного центра и последующей застройкой территории в соответствии с функциональной принадлежностью;

сокращение отступа от красной линии с 6 метров до 3-х метров необходимо для выполнения стабилизации и закрепления подпорной стены существующего сооружения из-за образования пустого пространства между существующей и проектируемыми стенами;

затраты инвестора-застройщика на приобретение земельного участка и расположенного на ней объекта незавершенного строительства, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу мероприятий по закреплению стен котлована в увязке с проектируемыми зданиями, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (прокладку инженерных сетей, реконструкцию существующих транспортных развязок, устройство новых дорог и проездов) значительны;

по проведенному технико-экономическому обоснованию возможность строительства жилого комплекса на рассматриваемом земельном участке требует отклонения от предельных параметров, невозможно осуществить экономически целесообразную застройку без отступления от параметров разрешенного строительства;

предписание не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 25.02.2016 № 51-0, поскольку содержит лишь нормы действующего законодательства, которые нарушены, а не описание нарушений.

Управление архитектуры администрации города Красноярска поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2014 ООО «Монтаж-Строй.Инвест» обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4, расположенном по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, в территориальной зоне многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) с целью размещения жилых домов в части:

отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства установить 3 метра (при нормативном - 6 метров);

коэффициент застройки установить 0,37 (при нормативном не более 0,11 для застройки от 18 этажей и выше).

К заявлению были приложены следующие документы: копия устава на 14 л., копия приказа о назначении на должность директора на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ на 2 л., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л., письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ на 1 л. В 1 экз., схема планировочной организации земельного участка с отображением мет размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, выполненная в масштабе 1:500 на топографической съемке, с приложением технико – экономического обоснования проекта строительства (всего на 20 листах).

12.02.2015 в газете «Городские новости» № 19 опубликовано информационное сообщение о назначении публичных слушаний по вопросам предоставления ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с 12.02.2015 по 11.03.2015.

По итогам публичных слушаний, учитывая положительные результаты публичных слушаний, соблюдение требований технических регламентов, соответствие градостроительному регламенту установленной территориальной зоны, комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска рекомендовала предоставить ООО «Монтаж-Строй.Инвест»:

разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4 с целью размещения административных объектов, объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, объектов общественного питания не требующих установления санитарно-защитных зон, объектов спортивно-оздоровительного назначения, не требующих установления санитарно-защитных зон;

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого
строительства, реконструкции объекта капитального строительства (отступ от красной
линии 3 м, при нормативном не менее 6 м; коэффициент застройки 0,37, при нормативном не
более 0,11) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:4 с
целью размещения жилых домов.

Данная рекомендация изложена в заключении от 10.03.2015 и в рекомендациях комиссии от 12.03.2015.

Постановлением Администрации города Красноярска № 252 от 23.04.2015 с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 10.03.2015, рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Красноярска от 12.03.2015, обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением Администрации города Красноярска № 253от 23.04.2015 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

20.02.2016 между ООО «Монтаж-Строй.Инвест» и ООО «Сигма» заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 24:50:0400416:4, расположенного по адресу: <...> жилого района Аэропорт, Советского района, разрешенное использование: размещение жилых домов этажностью от десяти этажей, общая площадь 11 813 кв.м. (запись регистрации права собственности № 24-24/001-24/001/004/2016-5067/2).

06.07.2016 выдано разрешение на строительство № 24-308-174-2016 Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Срок действия разрешения до 31.12.2019.

24.10.2016 в ходе проведения ответчиком проверки соблюдения администрацией города Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности за период с 25.12.2013 по 31.12.2015 установлено, что основания для обращения ООО «Монтаж-Строй. Инвест» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствуют требованиям действующего законодательства.

24.10.2016 в адрес администрации вынесено предписание № 76, обязывающее администрацию в срок до 18.11.2016 устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, путем признания утратившим силу постановления от 23.04.2015 № 252 «О предоставлении ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом государственного контроля является соблюдение органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: соответствие муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности. При осуществлении государственного контроля в случае выявления нарушений в соответствующие органы местного самоуправления выдаются обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливаются сроки устранения таких нарушений.

Судом установлено, что с учетом Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, статей 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверка проведена с соблюдением процедуры, предписание вынесено должностным лицом службы в пределах полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на обращение с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства имеют правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

Действующее законодательство допускает возможность принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лишь при наличии одного из специальных условий: размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров; конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; инженерно-геологические характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки; иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Основанием для применения части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются именно характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство в соответствии с установленными разрешенными параметрами строительства. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что сами разрешенные параметры строительства не являются теми характеристиками земельного участка, в связи с которыми эти же параметры подлежат изменению.

Иные основания для обращения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции действующимзаконодательством не предусмотрены.

Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно содержать обоснование невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными предельными параметрами разрешенного строительства; взаимосвязь неблагоприятных характеристик, на которые ссылается заявитель, и характера испрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (подтверждение того, что испрашиваемое разрешение на отклонение от предельных параметров может повлиять на снижение (устранение) неблагоприятных факторов; соблюдение технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2012 N 141-р (в редакции на дату обращения ООО «Монтаж-Строй.Инвест» с заявлением от 31.12.2014 года), документами, представление которых необходимо при обращении с Заявлением, являлось, в числе прочих,

письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое обоснование согласно тексту того же заявления ООО «Монтаж-Строй.Инвест» было представлено на 1 листе в 1 экземпляре.

В подтверждение наличия оснований для вывода о том, что земельный участок неблагоприятен для застройки, обществом «Сигма» представлены суду следующие доказательства:

- заключение № 3-30-55/16 от 05.10.2016 по результатам повторного визуального обследования и оценки технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительства здания «Торгово – развлекательный комплекс «Детский мир», выполненное АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт»;

- проектная и рабочая документация. Инженерные изыскания. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. 1 этап строительства», выполненный ООО «Горизонт», 2016 год;

- заключение об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске, ООО «Горизонт, без даты и номера.

Администрацией города Красноярска, в подтверждение наличия на земельном участке грунтов неблагоприятных для застройки, представлено в материалы дела положительное заключение экспертизы № 24-2-1-1-0005-16 на объект капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в <...> этап строительства», КГАУ «ККГЭ», от 06.05.2016 года.

Кроме того, заявитель и третьи лица ссылаются на заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния всех возведенных строительных конструкций от 06.07.2017 № 30-0865, технический отчет № 093-10-ИЗ, выполненный ОАО «Научно – технический прогресс», эксклюзивный проект по объекту «Жилой комплекс по ул. Молокова» шифр объекта 1/14 – ЭП.

Материалами дела подтверждается факт обращения 09.02.2015 года ООО «Монтаж-Строй.Инвест» с заявлением от 31.12.2014 года в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Красноярска о предоставлении разрешения на отклонение, что подтверждается соответствующим штампом.

Следовательно, документы, на которые заявитель, а также третьи лица, ссылаются как на доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могли быть представлены в комиссию, что следует из даты издания указанных документов (после обращения с заявлением), а также из содержания самого заявления от 31.12.2014 года, где указано, что правовое обоснование представлено на 1 листе в 1 экземпляре.

Соответственно, указанные сведения не могли быть и предметом обсуждения на публичных слушаниях. Доказательств обратного заявителем и третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод ответчика о том, что разрешение на отклонение предоставлено ООО «Монтаж-Строй.Инвест» без наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

При этом, сам по себе факт наличия документов, которые (возможно) подтверждают наличие условий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, для получения разрешения на отклонение, вне рамок процедуры получения такого разрешения, не может быть признан достаточным для вывода о наличии или отсутствии оснований для выдачи разрешения на отклонение, а равно свидетельствовать о законности ранее выданного разрешения.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц. Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, ясные формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд считает, что требования, указанные в оспариваемом предписании – устранить нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности путем признания утратившим силу постановления администрации города Красноярска от 23.04.2015 № 252 «О предоставлении ООО «Монтаж-Строй.Инвест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» соответствуют указанным выше критериям, вследствие чего нельзя признать предписание не исполнимым.

Иные доводы заявителя и третьих лиц, суд также изучил и отклонил, как не являющиеся достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует закону, права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов