Гражданский кодекс часть 1

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибтехпром» г.Красноярск о взыскании 600 265 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 21.02.2008 №17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.03.2010 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- с 01.01.2009. вступили в силу новая форма межевого плана, требования к подготовке межевого плана и другие документы, в соответствии с которыми значительно усложнилась процедура подготовки к межеванию земельных участков и их постановки на кадастровый учет. В этой связи, выполнение работ в сроку, установленные контрактом, не представилось возможным;

- ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдвигает дополнительные требования к межевым планам и другим документам по сравнению с требованиями, установленными Управлением Федерального агентства кадастра, что также затягивает выполнение работ;

- на совместном совещании Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10.04.2009. принято решение о сканировании межевых планов и предоставления их в дополнительно в электронном виде, что также увеличило срок выполнения работ по контракту;

- ФГУ «Земельная кадастровая палата» фактически не соблюдала установленный 20 дневный срок постановки земельных участков на кадастровый учет;

- часть межевых планов пришлось переделывать по новой форме в связи с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412;

- истец неправильно начисляет неустойку по 18.01.2010., т.к. фактически по накладной работы переданы истцу 21.12.2009. Кроме того, по мере постановки на кадастровый учет ответчик передавал истцу результаты работ по накладным, при этом 90% работ были переданы истцу по накладным в период с марта по октябрь 2009г.;

- с учетом нестабильности законодательства в сфере кадастрового учета земельных участков, в условиях переходного периода работы были выполнены ответчиком в минимально короткий срок.

В возражениях на отзыв истец указал, что новые требования к оформлению документов, на которые ссылается ответчик, вступили в силу с 01.01.2009., в то время как срок выполнения работ по контракту 30.11.2008. Обязательства по контракту считаются исполненными только после передачи заказчику кадастровых паспортов земельных участков (п.6.4 технического задания), работы по 4-му этапу сданы 18.01.2010., что подтверждается актом, в связи с чем, период начисления неустойки определен в соответствии с указанной датой. Последствием несвоевременного выполнения ответчиком работ явилось недополучение краевым бюджетом доходов в виде арендной платы за земельные участки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2008. истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили государственный контракт № 17 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы в 2008 году «Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ачинского, Большемуртинского районов», согласно которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п.1.1.). Срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, срок окончания работ – 30.11.2008г. (п.1.2.). Цена работ по контракту составляет 3561000 руб. (п.3.1.). Сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение № 2) (п.4.1.). Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п.4.3.). Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта (п.4.3.4.). При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств (п.5.2.). Датой окончания действия контракта считается полное исполнение обязательств сторонами по контракту (п.7.2.).

По актам сдачи-приемки выполненных от 07.10.2008г. ответчик сдал истцу 2-ой этап работ (срок сдачи по контракту 31.08.2008.), от 25.12.2008г. 3-ий этап работ (срок сдачи по контракту 31.10.2008.), от 18.01.2010г. 4-этап (работ срок сдачи по контракту 30.11.2008.).

В связи с просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику неустойку в размере 38280 руб. 75 коп. за период с 01.12.2008. по 25.12.2008. Неустойка ответчиком оплачена платежным поручением № 39 от 01.12.2009.

В рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2008. по 18.01.2010. за 389 дней с суммы контракта 3561000 руб. по ставке 13% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день возникновения просрочки выполнения работ согласно п.5.2. контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

По своей правовой природе государственный контракт от 21.02.2008 № 17 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. государственного контракта от 21.02.2008 № 17 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно календарного плана (приложение № 2 к государственному контракту от 21.02.2008 № 17) предусмотрено четыре этапа сдачи работ, окончательная сдача работ должна быть произведена 30.11.2008. Согласно акта приема-сдачи работ работы окончательно сданы ответчиком истцу 18.01.2010., т.е. с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. В данной связи истец исходя из условий договора правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2008. по 18.01.2010. за 389 дней с суммы контракта 3561000 руб. по ставке 13% годовых.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств учитывая нестабильность земельного законодательства, фактическую поэтапную передачу ответчиком результатов работ истцу согласно представленных в материалы дела накладных, а также превышение примененной ставки рефинансирования ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 400000 руб.

Исходя из ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибтехпром» г.Красноярск в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края г.Красноярск 400000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 17005 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.