Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.09.2020;

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от ответчика: ФИО2. - представителя по доверенности от 25.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 079 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 982 руб. 19 коп.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу.

23.05.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит: принять уменьшение истцом размера исковых требований с 1 730 382,19 руб. до 1 530 945,16 руб., в том числе 1 079 400,00 руб. неустойки и 444 081,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., 7 463,24 руб. по статье 395 ГК РФ, начисленных на 200 000,00 руб. государственной пошлины. Удовлетворить исковые требования в размере 1 530 945,16 руб.». Определением от 25.05.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании 01.07.2021 заявил ходатайство об увеличении требований. Просит принять увеличение истцом размера исковых требований с 1 530 945 руб. 16 коп. до 1 532 005 руб. 43 коп., в том числе: 1 079 400 руб. неустойки и 444 081 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., 8 523 руб. 51 коп. по статье 395 ГК РФ, начисленных на 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" взыскано 35 980 000 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в федеральный бюджет взыскано 40 990 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 установлены следующе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017, в рамках которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по счету-фактуре (Универсальному передаточному акту) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. оборудование - Самоходную роботизированную платформу KUKAomniMove. Факт получения ответчиком у истца указанного оборудования по счету-фактуре (Универсальному передаточному акту) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. ответчик не оспаривает. Товар получен ответчиком по международной товарно-транспортной накладной на оборудование с отметкой от 19.12.2017 г. о получении оборудования ответчиком непосредственно у завода-изготовителя KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия). При приемке оборудования ответчик сделал отметку в счете-фактуре (Универсальном передаточном акте) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. о принятии ответчиком оборудования на ответственное хранение. Ответчик также не оспаривает, что товар с 19.12.2017 г. находится у него. Поставка товара – соответствующего оборудования произведена 19 декабря 2017 г., что подтверждается счетом-фактурой № 298 от 18.12.2017 г. с отметкой о принятии покупателем товара, рекламационным актом № 1 от 19.12.2017 г., протоколом № 1 от 22.01.2018 г. Таким образом, факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается материалами дела.

В части наличия у ответчика к истцу претензий к документам и оборудованию суд исходит из следующего. В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г., в котором ответчик отразил ряд замечаний: у покупателя имеются замечания к документам на оборудование – не представлены документы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанным в акте приема-передачи документов от 19.12.2017 г.; имеются расхождения в высоте платформы: в техническом задании высота от 450 до 650 мм, по паспорту оборудования – фактически 670 мм., имеются расхождения в емкости батареи: по паспорту 170 А/ч, фактически 180 А/ч., из 8 колес 4 колеса являются приводными. повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, на втором манометре давления газа показатели ниже заданных заводом-изготовителем (На данном типе манометров не представляется возможным точно контролировать параметры), не предоставлена информация на аккумуляторные батареи (отсутствует дата изготовления, нет документов), не проведены испытания поставленного оборудования под нагрузкой, не проведено обучение; нет программы обучения, согласованной с Заказчиком.

22 декабря 2017 г. поставщик направил покупателю ответ № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г., согласно которому: поставщик принял замечания в части документов. Иные замечания покупателя (ответчика по делу) признаны истцом необоснованными. Направление истцом ответчику письма № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. подтверждается следующими почтовыми документами: квитанция EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование, отчет отслеживания № EP047233011RU с отметкой от 08.01.2018 г. о получении ответчиком документов на оборудование. Опись вложения от 28.12.2017 г. к квитанции EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование по позициям с 1 по 14. Опись вложения от 28.12.2017 г. к квитанции EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование по позициям с 15 по 27.

В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен протокол № 1 от 22.01.2018 г., в котором ответчик отразил ряд замечаний только в части документов. Недостатки в части поставленного оборудования в данном протоколе не отражены. При этом, ответчик указал, что наличие у него претензии только к документам, а не к оборудованию, является основанием не проводить приемку оборудования (товара). К данному протоколу № 1 от 22.01.2018 г. истец заявил возражения, оформленные в особом мнении, в которых истец указал на то, что испытания оборудования не проведены по вине ответчика, поскольку именно у ответчика закреплено право на проведение испытания оборудования; таким правом ответчик не воспользовался; именно на ответчике лежит обязанность по созданию условий для проведения испытания – путем предоставления оснастки и грузов, необходимых для проведения испытания; на истца по договору не возложена обязанность по предоставлению оснастки и грузов.

07 февраля 2018 г. поставщик направил покупателю ответ № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г. на протокол № 1 от 22.01.2018 г., согласно которому: замечания покупателя (ответчика по делу) к документам на оборудование (товар) и по коррозии и лакокрасочному покрытию признаны необоснованными, испытания оборудования проведены на заводе-производителе, о чем имеется информация в акте испытаний, направленном ответчику непосредственно заводом-производителем, приемка ответчиком и истцом товара производилась в период с 19.12.2017 г. по 21.12.2017 г. Истцом проведено обучение сотрудников надлежащим образом. Истец направил ответчику разъяснения завода-изготовителя по оборудованию (товару), акты испытаний оборудования (товара), документы об обучении персонала. Истец повторно потребовал принять пусконаладочные работы и подписать акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ.

Истец повторно потребовал принять услуги по обучению персонала и подписать акт об оказании услуг по обучению персонала.

05 марта 2018 г. поставщик направил покупателю письмо № 05/03/2018-3 от 05.03.2018 г. с дополнительными документами на оборудование и разъяснениями завода-производителя по поставленному оборудованию. На основании изложенного суд делает вывод о том, что все возражения ответчика сводятся к недостаткам в документации. Между тем, заявленные ответчиком недостатки в документации не доказывают, что поставленный товар нельзя эксплуатировать по его прямому назначению, что поставленный товар не достигает тех результатов, указанных в документации на товар. Так, в материалы дела не представлены: доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование является некачественным, не работоспособным, доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказательства того, что переданная ему документация на оборудование является не полной или не позволяет эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что неоднократно заявляемые ответчиком замечания к документации и к оборудованию не позволяли ответчику эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что оборудование вышло из строя, в оборудовании обнаружены недостатки в результате эксплуатации оборудования в соответствии с документацией на него, переданной истцом ответчику.

Судом установлено, что ответчик получал от истца неоднократно документацию на товар. Стороны подписали протокол № 1 от 14.03.2019 г. комиссионной проверки. К указанному протоколу был составлен реестр документов, который является приложением № 1 к протоколу от 14.03.2019 г. Указанный реестр документов подписан представителями истца – ФИО3 и ФИО1; на данном реестр имеется отметка о получении данного реестра представителем ФГУП "ГВСУ № 9" ФИО4 В данном протоколе истец, ответчик и третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва подтвердили, что по состоянию на 14.03.2019 г. у покупателя ФГУП "ГВСУ № 9" имелись документы в количестве 75 штук, заверенные представительством производителя КУКА: Декларация о соответствии от 08.11.2017 г. на Батареи, Декларация о соответствии от 21.05.2015 г. на Аккумуляторы типов CP, CTL, Сертификат соответствия на зарядное устройство № ТС RUC-DE.AB24.B.08131 на бланке серии RU № 0638394, Сертификат соответствия на передатчики № ТС RUC-DE.AB24.B.08132 на бланке серии RU № 0638395, Протокол испытаний № 07728-441-17/БМ от 14.11.2017 г. на систему дистанционного управления "TELECRANE", Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 14.11.2017 г. на систему дистанционного управления "TELECRANE", Международная товарно-транспортная накладная на оборудование, Декларация ТС № RU Д-DE.АЛ32.В.03878 о соответствии поставленного оборудования требованиям безопасности, Сертификат производителя оборудования КУКА от 25.01.2018 г. о качестве поставленного оборудования, Сертификат производителя оборудования КУКА от 26.02.2018 г. о качестве поставленного оборудования, Паспорт на оборудование KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Паспорт на оборудование KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Инструкция по программированию устройств KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Ведомость ЗИП KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Ведомость ЗИП KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Ведомость ЗИП KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, Ведомость ЗИП KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Ведомость ЗИП KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, Инструкция оператору оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на немецком языке, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKAOMNIMOVEKOMUTVE575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISSReshetnev 3, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Паспорт пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Паспорт Зарядного устройства ALLtrac, Инструкция пользователя Зарядного устройства ALLtrac, Инструкция пользователя Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Паспорт пульта управления HBC-RADIOMATICSPECTRUMB, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUMB, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUMB, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUMB, Пневматическая схема тележки KOMUTV-2 E575 15000, заводской номер 161308, Схема соединений, 183 страницы KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, ISSReshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г., Схема соединений, 183 страницы KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, ISSReshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г., Схема соединений, 183 страницы KUKAOMNIMOVEKOMUTV-2 E575 15000, ISSReshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г.

Исходя из выше изложенного следует считать установленным, что истец ранее передал ответчику документацию на оборудование, необходимую и достаточную для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Соответственно, следует считать установленным, что ответчик обладал, как ранее, так и по состоянию на 14.03.2019 г. документацией на оборудование, необходимой и достаточной для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Истец представил в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г. сопроводительное письмо производителя оборудования КУКА от 19.03.2018 г., по которому представитель ФГУП "ГВСУ № 9" ФИО5 получила документы на поставленное оборудование; при получении документов ответчиком не заявлены какие-либо замечания и возражения по полученным документам. Кроме того, полный пакет документов передавался независимой экспертизе под опись и поименован и пронумерован в акте экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017 г. (акт представлен в дело с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.).

Поскольку ответчик получил всю необходимую документацию на товар, постольку ответчик обязан доказать, что при наличии такой документации товар не может эксплуатироваться по его назначению, не может достигать тех значений, которые указаны в документации на товар, ответчик не доказал указанные обстоятельства. Судом установлено, что 19.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.01.2018 г., 27.03.2018 г., 25.04.2018 г., 03.05.2018 г., 20.06.2018 г., 21.06.2018 г., сторонами принимались меры по приемке товара. Это доказывает тот факт, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. ответчик проявлял интерес в товаре. Судом установлено, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. ответчик не предъявлял истцу требование забрать товар, находящийся у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. выявлены существенные и неустранимые недостатки в товаре, не позволяющие эксплуатировать товар по его назначению и достигать тех значений, которые указаны в документации на товар.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он получил несколько вариантов паспорта на товар, что само по себе лишило ответчика возможности выбрать документацию, необходимую и достаточную для приемки товара, проверки его работоспособности и эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательства того, что наличие нескольких экземпляров документации на товар лишило ответчика возможности приступить к приемке товара, к проверке работоспособности товара и начать эксплуатировать товар. Ответчик не доказал, что наличие нескольких экземпляров документации на товар не позволило ответчику эксплуатировать товар по назначению. Замечания, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, относительно наименования производителя, проведения испытаний товара, параметров товара, подлинного перевода являются не существенными, поскольку ответчик не доказал, что наличие таких замечаний лишило ответчика возможности приступить к приемке товара, к проверке работоспособности товара и начать эксплуатировать товар.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего. Ответчик ссылается на письма третьего лица № 779-9/1692 от 25.04.2018 г., № 779-9/1752 от 03.05.2018 г. о выявленных недостатках в документации на товар. По мнению суда, данные письма третьего лица свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно не участвовал в приемке товара; все мероприятия по проверке товара осуществляло третье лицо – формировало соответствующие замечания – направляло данные замечания ответчику – ответчик перенаправлял данные замечания истцу. Для истца не имеет значение, какие претензии выставляет третье лицо ответчику относительно товара; для истца важно, чтобы именно ответчик проверял качество товара, выявлял недостатки в товаре и предъявлял свои требования о качестве товара. Также судом установлено, что ответчик не направлял истцу, а истец не получал от ответчика письма третьего лица № 779-9/1692 от 25.04.2018 г., № 779-9/1752 от 03.05.2018 г. – доказательства обратного не представлены. Замечания ответчика, изложенные в письме № 923-1989 от 09.06.2018 г., касаются только документации. Данные замечания суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что при наличии таких замечаний невозможно приступить к приемке товара, проверке работоспособности товара, вводу товара в эксплуатацию и непосредственно к эксплуатации товара. Следует учесть, что производитель товара направил ответчику возражения на замечания ответчика в письме № 923-1989 от 09.06.2018 г. Истец с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г. (приложения №№ с 16 по 19) представил в материалы дела направленное ответчику письмо производителя оборудования КУКА № 201807-1 от 04.07.2018 г. о поставке оборудования надлежащего качества – в ответ на письмо ответчика № 923-1989 от 09.06.2018 г.

Относительно оказания истцом ответчику услуг по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" суд исходит из следующего. 22.12.2017 г. истцом исполнено обязательство по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" по согласованной с заводом программе (Приказ №3403-УП от 21.12.2017 г.), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017 г.) и выданы сертификаты. Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, обучение персонала Заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Замечаний (претензий) относительно обучения персонала ответчиком не заявлено, в том числе ни в отзыве на исковое заявление, ни во встречном иске, ни на досудебной стадии. При этом, суд отмечает следующее. Согласно программе обучения работе на оборудовании (представлена в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) в раздел 3 данной программы включены безопасные методы и приемы выполнения работ на оборудовании; в раздел 4 включена транспортировка, в раздел 5 включены первый и повторный ввод в эксплуатацию, в раздел 6 включено управление оборудованием, в раздел 7 включено Техобслуживание оборудования. Согласно протоколу проверки знаний работников заказчика, сертификатам обучения в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (представлены в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) данные лица прошли обучение по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Исходя из чего суд делает вывод о том, что в процессе обучения персонала ответчика проверялась работоспособность оборудования, производились пусконаладочные работы в отношении оборудования, проверялась документация на оборудование. При этом, ответчик не представил доказательства того, каким образом могло состояться обучение работников на неработающем (не функционирующем) оборудовании без его включения и наглядного изучения (обозрения) работоспособности всех узлов (деталей) оборудования. Ответчиком не представлены доказательства того, что на стадии обучения персонала были выявлены недостатки в работоспособности оборудования. Ответчик не доказал, что представленная на стадии обучения персонала документация на оборудование не была пригодна для эксплуатации оборудования.

Относительно выполнения истцом пусконаладочных работ суд исходит из следующего. Согласно ответу № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г. поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью. С письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г. поставщик направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. поставщик повторно направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. Замечаний (претензий) относительно пусконаладочных работ ответчиком не заявлено, в том числе ни в отзыве на исковое заявление, ни во встречном иске, ни на досудебной стадии. Ответчик не подписал акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ. Ответчик не доказал, что пусконаладочные работы фактически не проводились. Ответчик не доказал, что в процессе проведения пусконаладочных работ выявлены в товаре существенные и неустранимые недостатки. Само по себе проведение пусконаладочных работ, по мнению суда, свидетельствует о качестве и работоспособности товара, об отсутствии в товаре существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по его назначению.

Относительно доказанности факта соответствия товара условиям договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. суд исходит из следующего. Как установлено судом, стороны в досудебном порядке организовали проведение независимой экспертизы в отношении спорного оборудования. Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. При этом, суд признает необоснованными возражения ответчика против акта экспертизы от 27.03.2018 г. исходя из следующего. Поскольку письмами от 01.03.2018 г. № 1-819 и от 06.03.2018 г. № 1-892 ответчик по своей инициативе предложил провести и организовать независимую экспертизу по качеству оборудования, постольку суд считает, что результаты экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. не могут нарушать права ответчика, поскольку данная экспертиза была организована и проведена по его инициативе и при его участии.

Исходя из выше изложенного суд полагает, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства: поставил ответчику качественное оборудование с необходимой документацией, достаточной для эксплуатации оборудования; ответчиком доказательства обратного не представлены. Суд делает вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара исходя из следующего. Универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) № 298 от 18.12.2017 г. подтверждается получение ответчиком товара. В передаточном акте (счете-фактуре) № 298 от 18.12.2017 г. имеется отметка ответчика о принятии товара на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки в случае отказа покупателя от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора покупатель сразу возвращает эту продукцию поставщику (при его согласии) или принимает ее на ответственное хранение и незамедлительно извещает об этом поставщика. В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки срок ответственного хранения составляет 5 календарных дней с даты приемки товара; поставщик обязан в течении указанных 5 дней вывезти товар, принятый на ответственное хранение.

19 декабря 2017 г. ответчик принял товар на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки 5-дневный срок ответственного хранения истек 25 декабря 2017 г. В период с 19.12.2017 г. по 25.12.2017 г., так и по истечении данного периода: ответчик не предъявлял истцу требование о вывозе товара с территории ответчика, ответчик не предъявлял истцу требование о замене товара, ответчик не реализовал поставленный товар третьим лицам, не распорядился товаром любым способом, ответчик не заявлял об отказе от договора поставки.

Суд учитывает, что актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. подтверждается необоснованные и не мотивированные отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 г. и 21.06.2018 г. В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 г. ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21 июня 2018 г. Таким образом, суд делает вывод о том, что данным актом безусловно подтверждается, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия товара».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу: «что поставщик (истец по делу) не допустил просрочку исполнения своих обязательство по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего. Как установлено судом, истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества с необходимой технической документацией на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности, а ответчик необоснованно не принимает товар. Поставка товара осуществлена в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. 22.12.2017 г. Поставщиком исполнено обязательство по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" по согласованной с заводом программе (Приказ №3403-УП от 21.12.2017 г.), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017 г.) и выданы сертификаты. Таким образом, обучение персонала Заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Согласно ответу № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г. поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью. С письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г. поставщик направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. поставщик повторно направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. По состоянию на 31.08.2018 г. покупатель не подписал акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ поставщик 31 августа 2018 г. направил покупателю с письмом № 31/08/2018-1 от 31.08.2018 г. Акт выполненных работ № 15/12/2017-1 от 31.12.2017 г. о выполнении пусконаладочных работ с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта и Акт оказанных услуг № 15/12.2017-2 от 31.12.2017 г. об оказании услуг по обучению персонала с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта. Таким образом, пусконаладочные работы выполнены Поставщиком в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Поставщик поставил товар надлежащего качества по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего. Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. Данный акт экспертизы не опровергнут и не оспорен, ответчик не заявлял в отношении него какие-либо возражения на стадии до обращения сторон в суд, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о несогласии с данным актом экспертизы, заявленные ответчиком только после обращения в суд с иском. При этом, суд учитывает, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не предпринимал меры по обеспечению доступа к оборудованию для осмотра, не содействовал в назначении судом экспертизы, выдерживал противоречивую позицию относительно обеспечения доступа для осмотра оборудования и подготовки оборудования к вывозу. Замечания покупателя относительно документации суд признает необоснованными исходя из следующего. Частично замечания покупателя относительно документации устранены поставщиком - полный комплект документации, необходимый и достаточный для надлежащей и допустимой эксплуатации оборудования поставщик предоставил покупателю.

Частично замечания покупателя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» относительно документации являются надуманными и необоснованными, направленными на искусственное затягивание приемки оборудования. Частично замечания покупателя относительно документации не препятствуют эксплуатации оборудования, поскольку являются несущественными и не влияющими на работоспособность оборудования; оборудование при наличии таких замечаний покупателя является работоспособным, соответствующим условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. В особом мнении (приложение № 1 к протоколу № 1 от 22.01.2018 г.) указаны причины невозможности приступить к выполнению испытательных работ – Покупатель не предоставил технологическую оснастку и груз, необходимых для выполнения таких работ и за предоставление которых отвечает именно Покупатель, а не Поставщик. Кроме того, в разделе № 8 не определен перечень прав и обязанностей поставщика и покупателя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в части проверки технических характеристик на территории Заказчика. В связи с чем суд считает, что при проведении такой проверки, если ее требует покупатель (Заказчик), то именно покупатель (Заказчик) обязаны создать поставщику условия для такой проверки. Между тем, покупатель (Заказчик) такие условия поставщику не создал, в том числе не предоставил поставщику технологическую оснастку и груз; у поставщика, согласно спецификации (приложения № 1 к договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г.) отсутствует обязанность по поставке технологической оснастки и грузов. Кроме того, исходя из существа оборудования, в комплект оборудования не входит технологическая оснастка и груз. Письмом № 18/01/2018-2 от 18.01.2018 г. поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к комиссионной приемке-сдаче и о направлении работников поставщика на такую приемку. Письмами № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г., № 19/01/2018-8 от 19.01.2017 г., № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г., № 08/02/2018-5 от 08.02.2018 г. поставщик неоднократно уведомлял покупателя об исполнении обязательств поставщика в полном объеме. Покупатель не доказал, что полученное им и находящееся у него во владении и пользовании оборудование не может эксплуатироваться по назначению.

Суд признает необоснованным требование покупателя об уплате неустойки в размере 3 598 000 руб. исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 поставка товара, обучение персонала и пусконаладочные работы должны быть осуществлены в срок не позднее 02 марта 2018 г. Указанные обязательства исполнены поставщиком в полном объеме в период с декабря 2017 года по январь 2018 года».

По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по исполнительному листу составляет 36 180 000 руб., из них: 35 980 000 руб. долга и 200 000 руб. судебных расходов по пошлине.

Пунктом 8.5. договора установлено, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 (Тридцать) рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, на сумму долга в размере 35 980 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018. истец начислил неустойку в размере 1 079 400 руб. (3% от за стоимости поставленной, но не оплаченной продукции) период с 21.02.2018 по 31.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

При подготовке расчета суммы неустойки истец руководствовался следующим: товар получен покупателем 19 декабря 2017 года. Услуги по обучению персонала заказчика оказаны продавцом 22.12.2017. По состоянию на 22.12.2017 продавец выполнил пуско-наладочные работы. По состоянию на 22.12.2017 продавец исполнил свои обязательства полностью. 22 декабря 2017 года у покупателя возникло перед продавцом обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 оплата товара производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что покупатель уклонился от подписания акта № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, полученного покупателем от продавца с письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017, подписание покупателем акта об исполнении обязательств по договору в декабре 2017 года стало невозможным по вине покупателя.

В связи с чем, продавец исчисляет срок оплаты для покупателя следующим образом: пять дней начали течь с 29.12.2017 и истекли 09.01.2018.

Льготный период просрочки 30 рабочих дней начал течь с 10.01.2018 и подлежит истечению 20.02.2018.

Соответственно, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет с 21.02.2018 г. по 31.09.2018 г. (8, 31, 30, 31, 30, 31, 31, 11). Количество дней просрочки с 21.02.2018 г. по 11.09.2018 г. составляет 203 дня. Расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017: 35 980 000,00 руб. х 0,03 х 203= 2 191 182 руб. Ограничение ответственности 3% от 35 980 000 руб. = 1 079 400 руб.

В соответствии с 8.5. договора и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 35 980 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 истец начислил 444 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 22.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате 200 000 руб. судебных расходов по пошлине, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 523 руб. 51 коп. за период с 17.07.2020 по 01.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательств по договору поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 079 400 руб. неустойки и 444 081 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., 8 523 руб. 51 коп. по статье 395 ГК РФ, начисленных на 200 000 руб. государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 иск удовлетворен, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "ГРУППА КОМОС" взыскано 35 980 000 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в федеральный бюджет взыскано 40 990 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, на сумму долга в размере 35 980 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 истец начислил неустойку в размере 1 079 400 руб. (3% от за стоимости поставленной, но не оплаченной продукции) период с 21.02.2018 по 31.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет суммы проверен судом, признан правильным, в соответствии с условиями договора. При этом суд соглашается с позицией истца по делу, относительно начала периода начисления неустойки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки исполнения обязательств поставщиком.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1 079 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 8.5. договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд не усматривает достаточных оснований для квалификации названных в пункте 8.5. процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что положения пункта 8.5. договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства, кроме того, в указанном пункте договора содержится условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что пунктом 8.5. договора по существу, установлена дополнительная мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в виде процентов.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 8.5. договора на случай просрочки оплаты товара установлена неустойка, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных также пунктом 8.5. договора, суд не находит.

В удовлетворении иска в части взыскания 444 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 22.04.2018, начисленных на сумму долга в размере 35 980 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8 523 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 05.03.2021 № 36 в сумме 1 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 05.03.2021 № 36. В настоящее время подлинник платежного поручения от 05.03.2021 № 36 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" 1 087 923 руб. 51 коп., из них: 1 079 400 руб. неустойки, 8 523 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова