Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю

об оспаривании решения от 22.11.2012 № 3273 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа № 23 л/с от 01.04.2011;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 13-5-17607 от 25.12.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 266» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю об оспаривании решения от 22.11.2012 № 3273 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 15 октября 2012 года по 16 октября 2012 года в соответствии с распоряжением № 2379 от 26 сентября 2012 г., подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 266», расположенных по адресу: <...>.

Протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3273, составленным государственным инспектором т. Красноярска по пожарному надзору ФИО2,установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 266», эксплуатируемых МВДОУ «Детский сад № 266» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 серия 24 ЕК № 656816), расположенных по адресу: <...>.

Протоколом от 16.10.2012 № 3273 установлено несоблюдение МБДОУ «Детский сад № 266» требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российский Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 № 541, а именно, на территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 266», расположенных по адресу: <...>, а именно:

- не соблюдаются требования п. 11 Правил противопожарного режима в РФ – из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 2-11 по техническому паспорту), не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- не соблюдаются требования п. 11 Правил противопожарного режима в РФ – из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 14-19, 23, 24 по техническому паспорту), не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- не соблюдаются требования п. 11 Правил противопожарного режима в РФ – из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 22, 23, 25 по техническому паспорту), не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- не соблюдаются требования п. 2.1.21. ППБ 101-89 Правил пожарной безопасности для
общеобразовательных школ, профессиональных технических училищ, школ-интернатов,
детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений и п. 23 Правил противопожарного режима в РФ – в здании МБДОУ «Детский сад № 266» отсутствует дверь в проеме, соединяющем общий коридор первого этажа с левой лестничной клеткой (пом. 6, 15 по техническому паспорту).

22.11.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» вынесено постановление № 3273 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 3273, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3273 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 № 3273 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3273 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 3273 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 266» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3273, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 3273, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 4.3 СНиП П-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП Н-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V-степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих па втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV-V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП П-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор,
вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к
лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно
наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями
(включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами,
указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев,
оговоренных в соответствующих главах СПиП».

Примечанием 2 пункта 4.2 СПиП П-А.5-70* установлены минимальные геометрические размеры эвакуационных выходов: минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Согласно пункту 4.8 СПиП П-Л.2-72* высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть (в чистоте) не менее 2м, при этом ширина дверей принимается не менее 0,8м.

Аналогичные требования были закреплены в СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 СНиП II-А.5-62 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Согласно пункту 2.1.21. ППБ 101-89 Правил пожарной безопасности для
общеобразовательных школ, профессиональных технических училищ, школ-интернатов,
детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений в зданиях детских учреждений запрещается, в том числе, снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ на объектах запрещается, в том числе, снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения:

- из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 2-11 по техническому паспорту) не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 14-19, 23, 24 по техническому паспорту) не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- из помещений группы, расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 266» (пом. 22, 23, 25 по техническому паспорту) не предусмотрен второй эвакуационный выход;

- в здании МБДОУ «Детский сад № 266» отсутствует дверь в проеме, соединяющем общий коридор первого этажа с левой лестничной клеткой (пом. 6, 15 по техническому паспорту).

Факт совершения указанных правонарушенийподтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 16.10.2012 № 3379, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3273, постановлением от 22.11.2012 № 3273 по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

МБДОУ «Детский сад № 266» ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом административном правонарушении, указывая, в частности, на то, что им:

- в адрес руководителя управления образования администрации Ленинского района ФИО5 направлено письмо № 133 от 20.10.2010, согласно которому при формировании сметы на текущий ремонт 2010-2011 учреждение просило запланировать работы, в том числе вывести из групп второго этажа второй эвакуационный выход (3 штуки);

- в адрес руководителя управления образования администрации Ленинского района ФИО5 направлено письмо № 60 от 01.09.2011, согласно которому при формировании сметы расходов на 2011-2012 учреждение просило запланировать работы, в том числе вывести из групп второго этажа второй эвакуационный выход (3 штуки);

- в адрес руководителя главного управления образования администрации города Красноярска ФИО6 направлено письмо от 06.03.2012, согласно которому управление образования администрации Ленинского района в г. Красноярске направило в адрес главного управления информацию об имеющихся нарушениях надзорных органов в дошкольных образовательных учреждениях района, в том числе об отсутствии вторых эвакуационных выходов из всех групповых помещений (ячеек) второго этажа детского сада № 266.

Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Так, заявки на устранение такого нарушения, как отсутствие двери в проеме, соединяющем общий коридор первого этажа с левой лестничной клеткой, учреждением в адрес управления образования не подавались. Устранение выявленного нарушения по состоянию на 03.12.2012 не освобождает учреждение от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт наличия указанного нарушения, допущенного на путях эвакуации, могло явиться причиной распространения пожара в случае его возникновения между этажами и привести к невозможности использования лестницы в качестве эвакуационного выхода.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2012 № 3273 установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 266» за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному МБДОУ «Детский сад № 266» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 266» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 22.11.2012 № 3273 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 266» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж