Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2008, ФИО2 - представителя по доверенности от 11.05.2008, ФИО3 – директора по приказу от 30.12.2005,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.02.2008, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.05.2008.

Протокол судебного заседания велся судьей Е.Р. Смольниковой.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Глобус» (далее по тексту – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 15.02.2008 в части:

1. привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм:

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 582 037,26 руб.,

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 216 185,24 руб.

2. предложения уплатить недоимку:

·по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.,

·по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 3 395,51 руб.,

·по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 910 037,19 руб.,

·по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 078 469,02 руб.,

3. предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 744 923,32 руб.,

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

В обоснование своих требований предприятием заявлены следующие доводы:

·в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются только расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, перечень «средств целевого финансирования», определенный данной статьей, является исчерпывающим, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в данном перечне не указаны, в связи с чем включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по оплате услуг вневедомственной охраны является правомерным,

·кафе «Глобус» и магазин «Кулинария» являются самостоятельными объектами розничной торговли и общественного питания, в связи с чем подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, поскольку:

согласно техническому паспорту данные объекты имеют самостоятельные входы и выходы,

согласно техническому паспорту каждый из указанных объектов имеет свой торговый зал и зал обслуживания посетителей,

в экспликации к техническому паспорту здания указано различное назначение данных объектов (в отношении кафе «Глобус» - кафе, в отношении магазина «Кулинария» - кулинария),

каждый из указанных объектов имеет собственное оборудование для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, в частности, в каждом объекте имеется собственная контрольно-кассовая техника,

в каждом из указанных объектов потребители обслуживаются в соответствующем торговом зале,

согласно дислокации указанные объекты выделены администрацией г. Зеленогорска в качестве самостоятельных,

в лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указаны самостоятельные объекты розничной торговли и общественного питания, расположенные в одном здании,

в соответствии с ГОСТ Р 50762-95 налогоплательщиком организованы различные типы предприятий общественного питания: cтоловая и кафе,

согласно статье 346.27 НК РФ рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные выделены в качестве самостоятельных объектов организации общественного питания,

·налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 3 991 901,72 руб., пеню в размере 1 020 519,36 руб. в связи с допущенными ошибками при определении размера налогооблагаемой базы,

·при привлечении к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9 191,40 руб. налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган считает доводы предприятия необоснованными, исходя из следующего:

·в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 средства, поступающие отделам вневедомственной охраны являются целевыми, в связи с чем, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ,

·кафе «Глобус» и магазин «Кулинария» являются составными частями единого объекта общественного питания – здания столовой № 2, расположенной по адресу: 663690, <...>, поскольку данные объекты находятся в одном здании, в штатном расписании предприятия имеется один директор, одни и те же повара, кухонные работники, сторожа, оприходование приобретенных товаров и продуктов, лицензирование и сертифицирование реализуемой продукции осуществлялось на один адрес пред-

приятия, в связи с чем данные объекты подлежат общему режиму налогообложения, который включает в себя уплату, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Налоговый орган признал факт наличия ошибок при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств не возразил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 24.10.2007 по 24.12.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.11.2007).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 24.01.2008, в котором установлено, в том числе:

·неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, в связи с тем, что данные средства носят целевой характер,

·неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по подразделениям предприятия – кафе «Глобус» и магазин «Кулинария»,

·неотражение выручки от реализации по подразделениям предприятия - кафе «Глобус» и магазин «Кулинария» в части деятельности данных подразделений, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Решением № 1 от 15.02.2008 предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 582 037,26 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 216 185,24 руб.

Данным решением предприятию также предложено уплатить:

1. недоимку:

·по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.,

·по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 078 469,02 руб.;

2. пени за несвоевременную уплату:

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 744 923,32 руб.,

·налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфе-

ре предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само-управления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» (далее по тексту – заказчик) и отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Зеленогорска (далее по тексту – исполнитель) заключен договор от 08.01.2004 № 23, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика - столовой № 2, магазине «Кулинария», кафе «Глобус», столовой № 2, вахте сторожа, расположенных по адресу: 663690, <...>; кафе «Этюд», расположенном по адресу: 663690, <...>.

Предприятие в 2004 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты предприятия в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны в рамках указанного договора в размере 182 420,55 руб., в том числе, за 1-й квартал 2004 года в сумме 43 018,57 руб., за полугодие 2004 года – 88 423,50 руб., за 9 месяцев 2004 года – 134 874,06 руб.

Суд считает неправомерной позицию налогового органа о незаконном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в связи с отнесением указанных средств к средствам целевого финансирования.

Услуги, оказанные по данному договору, оплачены налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается. Предприятие направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

Таким образом, доначисление предприятию налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 46 746,16 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 988,78 руб., зачисляемого в доход в бюджета субъектов Российской Федерации, в сумме 33 361,87 руб., зачисляемого в доход местного бюджета, в сумме 3 395,51 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 896,38 руб. является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

·розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

·оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания;

·оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны основные понятия, используемые в главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе

договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зал обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении налоговой базы по единому налогу налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью до 150 кв. м., должен использоваться физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей».

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как следует из материалов дела, предприятием осуществлялась розничная торговля и оказывались услуги общественного питания в здании столовой № 2 (663690, <...>), общей площадью 330,80 кв. м., включающей в себя: магазин «Кулинария» - 60,0 кв.м., детское кафе – 47,3 кв.м., киоск «Пончики» – 17,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания, столовую № 2 – 144,1 кв.м., банкетный зал – 62,0 кв.м., расположенные на втором этаже здания.

Налоговый орган считает, что магазин «Кулинария» и кафе «Глобус», являются составными частями единого объекта общественного питания – столовой № 2, в связи с чем площади кафе и магазина должны быть приплюсованы к площади столовой (144,1 + 60 + 47,3). Превышение суммированной площади законодательно установленного размера 150 кв.м., позволяет, по мнению налогового органа, отнести данные объекты к подлежащим обложению в общем режиме.

Суд пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа о наличии единой точки общественного питания на основании следующего.

Согласно пояснениям сторон, представленному в материалы дела техническому паспорту здания столовой № 2 от 28.12.1999 магазин «Кулинария» и кафе «Глобус» имеют самостоятельные входы и выходы, каждый из указанных объектов имеет свой торговый зал и зал обслуживания посетителей (посетители магазин «Кулинария» и кафе «Глобус» в помещении столовой № 2 не обслуживаются, поскольку отсутствует свободный доступ из данных помещений в помещение № 37 «Обеденный зал»), данные объекты осуществляют разные виды деятельности: кафе «Глобус» - услуги общественного питания в кафе, магазин «Кулинария» - розничную торговлю.

Из материалов дела также следует, что каждый из указанных объектов имеет собственное оборудование для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, в частности, в каждом объекте имеется собственная контрольно-кассовая техника, согласно дислокации указанные объекты выделены администрацией г. Зеленогорска в качестве самостоятельных, в лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности, в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указаны самостоятельные объекты розничной торговли и общественного питания, расположенные в одном здании.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает в качестве условия для применения общей системы налогообложения расположение объектов в одном здании.

Довод налогового органа об отнесении магазина «Кулинария» к объекту организации общественного питания является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Деятельность, осуществляемая в магазине «Кулинария», не отвечает признакам деятельности по оказанию услуг общественного питания, поскольку магазин не оказывает услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, магазин не имеет специально оборудованного помещения для потребления готовой кулинарной продукции, а также по проведению досуга, товары реализуются по договору розничной купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщиком правомерно применена упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по подразделениям предприятия – кафе «Глобус» и магазин «Кулинария».

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил предприятию 2 741 735,88 руб. налога на прибыль, 696 348,53 руб. пени, привлек к ответственности в виде штрафа в размере 548 347,17 руб.

При осуществлении проверки налоговый орган обнаружил, что налогоплательщик неправомерно расходы, относящиеся к видам деятельности, переведенным на систему налого-

обложения в виде единого налога на вмененный доход, отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. к общему режиму налогообложения, в связи с чем доначислил налог на прибыль в размере 1 249 376,68 руб., пени в размере 317 305,21 руб., привлек к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 249 875,33 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства осуществлена сверка расчетов по данному эпизоду, в соответствии с результатами которой указанные основания привели к неуплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 45 957 руб., начислению пени в сумме 5 030,76 руб. В данной части налогоплательщик признал правомерность взыскания указанных сумм, исключив их из предмета заявленных требований. В отношении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 9 191,40 руб. налогоплательщик просит применить смягчающие ответственность обстоятельства

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что предприятие «Глобус» является собственностью муниципального образования г. Зеленогорск, оказывает социально значимые услуги для населения г. Зеленогорска: является исполнителем муниципальных контрактов № 6 от 19.12.2007, № 1 от 13.12.2007, № 1 от 25.12.2007, 14 от 24.12.2007, б/н от 25.12.2007 на оказание услуг по организации питания школьников.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза.

В связи с изложенным заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная за рассмотрение заявления и ходатайства об обеспечении иска, платежными поручениями № 96 от 21.02.2008 и 95 от 21.02.2008, подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в размере 1 500 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 12 марта 2008 г. действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено.

В связи с частичным удовлетворением заявления, а также изменением обществом предмета заявленных требований согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены мер по обеспечению заявления в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску № 1 от 15.02.2008 о предложении уплатить налог на прибыль в размере 45 957

руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 5 030,76 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 595,70 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Глобус» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 1 от 15.02.2008 в части:

1. привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 578 686,22 руб.

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 214 940,63 руб.

2. предложения уплатить недоимку:

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 3 395,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 910 037,19 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 078 469,02 руб.,

3. предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 744 923,32 руб.,

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

как не соответствующее Налоговом кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Глобус» 1 500 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 1 от 15.02.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 33 511 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 12 446 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет, в сумме 5 030,76 руб., привлечения муниципального унитарного предприятия «Глобус» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 351,04 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 244,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Смольникова Е.Р.