Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2015 №1351 в части признания жалобы ООО «Стройтехгрупп» частично обоснованной,

о признании недействительным предписания от 10.11.2015 № 1351, а действий по его выдаче незаконными,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 10.11.2015 №1351.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2016 возбуждено производство по делу.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СТРОИТЕХГРУПП» обратилось в антимонопольное управление с жалобой на действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «МБДОУ Детский сад № 18 «Полянка», г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 20» (АЭФ-СКПО-143-15) на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки».

ООО «СТРОИТЕХГРУПП» в жалобе приводит следующие обстоятельства:

1) Согласно частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Норма части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе направлена на устранение неоднозначности в применении норм указанного Федерального закона и положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих уплату налога на доходы физических лиц, так как позволяет заказчику в случае заключения контракта с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, или иным лицом, занимающимся частной практикой, уплатить сумму, уменьшенную на величину налоговых платежей, которые будут перечислены заказчиком в соответствующий бюджет во исполнение обязанности налогового агента при выплате вознаграждения физическому лицу.

В аукционной документации заказчика такое условие, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствует, что нарушает права потенциальных участников аукциона и вводит их в заблуждение относительно цены контракта;

2) Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Надлежащим исполнением обязанности заказчика по становлению размеров неустойки согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – о Правила) целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных
контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6-8 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил.

Включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки, поскольку обязанностью заказчика является указание формулы и порядка расчета пени в соответствии с Правилами, однако в пункте 12.3 Проекта контракта заказчик некорректно описывает размер пени и формулу, по которой она должна рассчитываться: «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором», по формуле П = (Ц - В) х С»;

3) Проект контракта устанавливает следующие требования к обеспечению исполнения
контракта: «11.1. В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ и на основании результатов аукциона, так как предложенная в заявке участника закупки цена снижена на % по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик предоставляет по данному контракту обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено с учетом любого из положений подпунктов 11.1.1, 11.1.2 настоящего контракта, а именно:

- в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере, установленном в документации об аукционе по данному контракту, 15% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 871 001 рубль 51 копейки и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона 44-ФЗ;

- в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона - 22,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 806 502 рубля 27 копеек».

Данное условие противоречит антидемпинговым мерам, установленным пунктом 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, согласно которому если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Соответственно в качестве антидемпинговой меры по обжалуемой закупке участник должен был предоставить или расширенное обеспечение или информацию, подтверждающую добросовестность участника.

Заказчик нарушил положения статьи 37 Закона о контрактной системе;

4) пункт 9.1 Информационной карты устанавливает следующее требование к первой части заявки на участие в аукционе: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на выполнение работы/оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренных в приложении №2.1, №2.2, №2.3 части II «Техническое задание» (ведомость материальных ресурсов), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Однако в Технической части аукционной документации (ведомость материальных ресурсов) по большей части позиций не установлены характеристики товаров (материалов), не установлена потребность заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «СТРОИТЕХГРУПП» антимонопольный орган вынес решение от 10.11.2015 №1351, которым признал жалобу общества обоснованной в части нарушения требований статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 10.11.2015 №1351 антимонопольный орган обязал заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок, прав и законных интересов участников закупки, путем включения в проект муниципального контракта на стадии заключения положений, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе (части 13 статьи 34 указанного Закона), а именно: обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемой части, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что акты антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (пункт 5.3.9 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4.1.7 Положения).

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Судом установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, признал жалобу третьего лица обоснованной в части нарушения заказчиком – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как установлено в статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Оспаривая акты антимонопольного органа муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Согласно пунктам 4-7 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.Поскольку, данные положения носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента, организация при заключении с физическим лицом муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) будет признаваться налоговым агентом в отношении выплачиваемого ему вознаграждения, вне зависимости от того установлено или не установлено в контракте условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» полагает, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «МБДОУ Детский сад № 18 «Полянка», г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 20» (АЭФ-СКПО-143-15) им не нарушены.

Согласно частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Следовательно, условие контракта об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, является обязательным.

Таким образом, отсутствие такого положения в проекте контракта свидетельствует о нарушении требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что проект контракта, являющийся приложением к документации электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «МБДОУ Детский сад № 18 «Полянка», г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 20» (АЭФ-СКПО-143-15) такого обязательного условия не содержит

При этом, довод заявителя, что отсутствие этого обязательного условия в проекте контракта не исключает наличие этого условия в подписанном сторонами контракте, судом не принимается, поскольку не основан на законе.

Заявитель ссылается также на письмо ФАС России от 07.07.2014 №АЦ/27093/14 «О направлении обращения по подведомственности».

Названным письмом ФАС России разъясняет, что всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Согласно частям 4 - 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проект контракта включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контрактов с субъектами естественных монополий, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, при заключении контракта с субъектом естественных монополий на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе условия об ответственности заказчика и поставщика в контракт могут не включаться.

Рекомендации, изложенные в письме распространяются на субъектов естественных монополий.

Судом не установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» является субъектом естественных монополий.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем решение является законным, обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с подпункта 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Признав заказчика нарушившим статью 34 Закона о контрактной системе антимонопольный орган выдал ему предписание от 10.11.2015 №1351 которым обязал муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок, прав и законных интересов участников закупки, путем включения в проект муниципального контракта на стадии заключения положений, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе (части 13 статьи 34 указанного Закона), а именно: обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Поскольку судом установлена законность решения, то предписание и действия антимонопольного органа по его выдаче также являются законными и обоснованными.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания учреждение не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетво3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова