Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. . рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Эко М" (ИНН 2466211258, ОГРН 1082468033614, пгт. Березовка, дата регистрации – 10.07.2008)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 23.09.2003)

о взыскании задолженности в размере 107 449,67 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 640 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Эко М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 449,67 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 640 руб.

Определением от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 28.12.2015, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15 от 01.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник». Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по адресу: <...>. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1- 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 м. куб. ТБО. Объем вывозимых ТБО и стоимость услуг в месяц определяется общим объемом конкретной контейнерной площадке. Стоимость вывоза 1 м. куб. ТБО составляет 230 руб. Стоимость контракта на 2015 год составляет 20 000 руб. без НДС. (п.п. 2.1., 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4. контракта сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком, оформляется универсальным передаточным документом (УПД), который оформляет исполнитель и передает заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. А заказчик в свою очередь, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, обязан их принять или предоставить мотивировочный отказ от его принятия.

В соответствии с п. 2.5 контракта в случае не предоставления заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнителю письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 7.3 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Контракт вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года (п. 5.1 контракта).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15 а от 01.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов 4 и 5 классов опасности по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник». Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по адресу: <...>. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1- 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 м. куб. КГМ. Объем вывозимых КГМ и стоимость услуг в месяц определяется общим объемом. Стоимость вывоза 1 м. куб. КГМ составляет 593,67 руб. Стоимость контракта на 2015 год составляет 94 802 руб. без НДС (п.п. 2.1., 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании предъявленного исполнителем УПД в течении 45 календарных дней с момента выполнения исполнителем работ.

Согласно п. 2.4. контракта сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком, оформляется универсальным передаточным документом (УПД), который оформляет исполнитель и передает заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. А заказчик в свою очередь, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, обязан их принять или предоставить письменный мотивировочный отказ от его принятия.

По контракту № Е-15 от 01.01.2015 сторонами подписаны без замечаний УПД на общую сумму 2 760 руб.: УПД № 8 от 31.01.2015 на сумму 552 руб., УПД № 68 от 27.02.2015 на сумму 2 208 руб.

По контракту № Е-15 а от 01.02.2015 сторонами подписаны без замечаний УПД на общую сумму 111 449,47 руб.: УПД № 107 от 27.02.2015 на 23 746,80 руб., УПД № 118 от 31.03.2015 на 79 848,62 руб., УПД № 231 от 30.04.2015 на 2 155,02 руб., УПД № 246 от 29.05.2015 на 1 098,29 руб., УПД № 305 от 30.06.2015 на 1 721,64 руб., УПД № 370 от 31.07.2015 на 1 781,01 руб., УПД № 435 от 25.08.2015 на 1 098,29 руб.

Оказанные по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 услуги, ответчик оплатил истцу в размере 10 896 руб. платежными поручениями: № 838 от 26.01.2015 на сумму 1 056 руб., № 838 от 26.01.2015 на сумму 3 080 руб., ПКО № 48 от 22.04.2015 на сумму 530 руб., ПКО № 59 от 06.05.2015 г. на сумму 1 060 руб., ПКО № 62 от 18.05.2015 на сумму 530 руб., ПКО № 79 от 17.06.2015 на сумму 730 руб., ПКО № 82 от 25.06.2015 на сумму 530 руб., ПКО № 90 от 03.07.2015 на сумму 530 руб., ПКО № 101 от 05.08.2015 на сумму 800 руб., ПКО № 110 от 11.08.2015 на сумму 1 520 руб., ПКО № 115 от 25.08.2015 на сумму 530 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными представителями сторон, за период 01.01.2015 - 08.06.2015 задолженность ответчика перед истцом по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 составила 107 488,73 руб.

Гарантийным письмом исх. № 267 от 30.06.2015, ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» путевой машинной станции 48 ФИО1, признало свою задолженность перед ООО «Енисей-Эко М», и гарантировало погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора до 20 июля 2015 года.

Гарантийным письмом исх. № 309 от 21.07.2015 года, ОАО «РЖД» в лице Главного инженера Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» путевой машинной станции 48 ФИО2, признало свою задолженность перед ООО «Енисей-Эко М», и гарантировало погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора до 20 августа 2015 года.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность заказчика составила 107 449,57 руб.

Претензией № 38 от 31 августа 2015 года истец потребовал от ответчика погасить, имеющуюся задолженность по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 в размере 107 449,57 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 31.08.2015 вх. 1769, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 107 449,57 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 640 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключены контракты № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 по вывозу твердых бытовых отходов, которые, исходя их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг(глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 истец представил в материалы дела УПД на общую сумму 114 209,27 руб.: УПД № 8 от 31.01.2015 на сумму 552 руб., УПД № 68 от 27.02.2015 на сумму 2 208 руб., УПД № 107 от 27.02.2015 на 23 746,80 руб., УПД № 118 от 31.03.2015 на 79 848,62 руб., УПД № 231 от 30.04.2015 на 2 155,02 руб., УПД № 246 от 29.05.2015 на 1 098,29 руб., УПД № 305 от 30.06.2015 на 1 721,64 руб., УПД № 370 от 31.07.2015 на 1 781,01 руб., УПД № 435 от 25.08.2015 на 1 098,29 руб.

Наличие задолженности в сумме 107 488,73 руб. признано ответчиком в акте сверки за от 30.09.2015.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность заказчика составила 107 449,57 руб.

Гарантийными письмами исх. № 267 от 30.06.2015, исх. № 309 от 21.07.2015 года ОАО «РЖД» гарантировало погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора до 20 июля 2015 года, до 20 августа 2015 года соответственно.

Принимая во внимание, что в материалы дела возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты задолженности в размере 107 449,57 руб. по контрактам № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 ответчик не представил, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 107 449,57 руб. обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 35 640 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов усматривается, что 06.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО «АПУ и МС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/11/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрению по существу искового заявления Заказчика к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании с (ОАО «РЖД») задолженности по контракту возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15 от 01 января 2015 года и контракту возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15а от 01 февраля 2015 года, заключенных между ООО «Енисей-Эко М» и ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по всем вопросам связанным с рассмотрением данного дела, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, заявления и ходатайства и иные необходимые процессуальные документы в суде первой инстанции) в рамках договора.

Согласно п. 3.1 . договора за изучение и правовой анализ представленных документов, а также за подготовку необходимых документов (искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, расчетов, ходатайств, жалоб и отзывов на них и иных необходимых документов) по делу в суде первой инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 руб. в момент подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора каждое судебное разбирательство по делу - 7 820 руб., оплачивается за один день до назначенной даты разбирательства.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до вынесения решения /определения по делу Арбитражным судом Красноярского края (п. 5.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 35 640 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела платежным поручением № 313 от 18.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ответчиком платежным поручением № 313 от 18.11.2015 в сумме 35 640 руб. оплачены следующие услуги исполнителя:

-20 000 руб. правовой анализ документов и подготовка необходимых документов (в том числе искового заявления) для обращения в Арбитражный суд;

-15 640 руб. предоплата за два судебных заседания по делу.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.01.2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 27 820 руб.:

-изучение и правовой анализ представленных заказчиком письменных документов и информирование заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности;

-определение обстоятельств и доказательств, имеющих правовое значение для дела, подбор и копирование необходимых документов для составления искового заявления;

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности по контракту возмездного

оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15 от 01.01.2015 и по контракту возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Е-15 а от 01.02.2015 в размере 107 449, 67 руб.;

-подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления со всеми необходимыми документами.

-судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии (по консультированию заказчика, ознакомлению с документами), с учетом того, что контрактами № Е-15 от 01.01.2015, № Е-15 а от 01.02.2015 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является взыскание с ответчика только судебных расходов за подготовку искового заявления.

Стоимость услуги по составлению искового заявления в договоре № 06/11/15 от 06.11.2015 не установлена, в связи с чем суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы в случае непредставления доказательств их чрезмерности другой стороной. Учитывая, что указанные ставки размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступной информацией, факт непредставления данных сведений сторонами не имеет правового значения. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб., по составлению сложного искового заявления, требующего изучения и анализом документов – 10 000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также учитывая фактический объем подготовленных представителем истца документов суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за составление иска в сумме 10 000 руб., в данную сумму, по мнению суда, входит и стоимость услуг по правовому анализу документов и подготовке необходимых документов. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, то судебные расходы в сумме 15640 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 223 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что платежным поручением № 334 от 08.12.2015 истцом уплачено 4 223 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 23.09.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Эко М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Березовка, дата регистрации – 10.07.2008) 107 449,67 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина