Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны о пересмотре судебного акта - решения суда

в деле по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (ИНН 246100185068, ОГРН 304246135300067, д. Кускун, Манский район, Красноярский край)

об устранении нарушений, сносе объекта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайник Виктор Алексеевич; Администрация Манского района Красноярского края; индивидуальный предприниматель Маринич Ирина Егоровна; общество с ограниченной ответственностью «Дарина»; Администрации муниципального образования Первоманский сельсовет (ИНН 2424001185, ОГРН 1022400561270, 663502, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Крупской, д. 9),

в присутствии:

от истца: Устинович О.В. – представителя по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: – Крайник Ирины Альбертовны, Тышкевич Е.А. – представителя по доверенности от 24.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорониным Р.П.,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- обязать индивидуального предпринимателя Крайник Ирину Альбертовну устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148:

- Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

- запретить индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству судьи Шишкиной И.В.

Решением от 08.08.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Крайник Ирину Альбертовну устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148 нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью 513,73 кв.м в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

28.02.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026246961, ФС 026246962.

20.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крайник И.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 до снятия ограничений и отмены решения самоизоляции. Определением от 21.05.2020 судья И.В. Шишкина заменена на судью Г. Г. Петроченко. Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2020 от индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.12.2020 в пересмотре судебного акта отказано.

Определением от 14.10.2020 приостановлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020. 04.12.2020 от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020. Определением от 11.01.2021 заявление удовлетворено, возобновлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

07.06.2021 от индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу А33-27982/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 приостановлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020 с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве - оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку в соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению как обоснованное и законное.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу А33-27982/2016 по новым обстоятельствам отказано.

10.09.2021 от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020. Определением от 08.10.2021 заявление удовлетворено, возобновлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны о приостановлении исполнительного производства 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020. Определением от 16.03.2022 заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

22.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» о наложении судебной неустойки 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу А33-27982/2016, на индивидуального предпринимателя Крайник Ирину Альбертовну.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» об установлении и взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу отменено.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по данному делу по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.05.2022.

29.04.2022 от истца поступили пояснения по делу, акт осмотра, ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика с учетом поступления документов от истца 29.04.2022 и от ответчика 06.05.2022, для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное заседание отложено на 09.06.2022.

31.05.2022 от заявителя поступили дополнительные возражения на ходатайство истца о прекращении производства по заявлению.

По ходатайству истца, для представления истцом дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2022.

29.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные пояснения, документы, приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля суд определил: отказать в соответствии со статьями 56, 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных оснований, учитывая возражения истца, с учетом предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, поскольку подлежит доказыванию вопрос знала ли об ограничениях Крайник И.А. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными документами и пояснениями заявителя, полученными 30 июня 2022 года перед судебным заседанием.

Истец заявил, что дополнительных доказательств не будет представлять по факту: было ли известно Крайник об ограничениях по земельному участку. Представленные заявителем документы приобщены к материалам дела. По ходатайству истца в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 07.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. 06.07.2022 от истца поступили возражения на доводы ответчика, приобщены к материалам дела. 06.07.2022 от ответчика поступили фото, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на возражения истца, приобщен к материалам дела.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

06.05.2022 в судебном заседании истцом - акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» заявлено ходатайство «о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Крайник И.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем Крайник И.А. процессуального срока».

Истец в ходатайстве указал, индивидуальным предпринимателем Крайник И.А. пропущен процессуальный 3- месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, а также 6-месячный пресекательный срок, который необходимо исчислять после вступления в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ». Истец также указал, что ссылки на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 и на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П являются незаконными, так как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27982/2016 по новым обстоятельствам подано индивидуальным предпринимателем Крайник И.А. 07.06.2021, то есть до дня утверждения судами вышеназванных актов.

После вступления в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанными изменениями законодатель установил, что при разрешении споров о сносе построек юридически значимым является обстоятельство, знал ли собственник об ограничениях в использовании принадлежащего ему участка.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52), в предмет доказывания при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока входит вопрос, когда заявитель узнал о том, что при рассмотрении спора устанавливалась (не устанавливалась) осведомленность собственника земельного участка о существовании ограничений в использовании земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика и не доказано обратное, обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта, стали известны ответчику со дня утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъясняет, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. С учётом изложенного, днем открытия нового обстоятельства является не день вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ - 07.04.2021)

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27982/2016 по новым обстоятельствам подано индивидуальным предпринимателем Крайник И.А. 07.06.2021.

Ответчик пояснил, что сослался на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 и на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П в целях дополнительного подтверждения своей позиции по делу, в указанных документах истолкована правоприменительная практика в системе действующего правового регулирования и конституционно-правовой смысл рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском ИП Крайник И.А. процессуального срока отсутствуют

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021) следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность пересмотра уже состоявшихся правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в тех случаях, что прямо установлены федеральным законом при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства.

В Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, также подтвердил, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Как следует из содержания постановления N 48-П, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который текстуально совпадает с нормой пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек (даже если решение суда не содержит ссылок на статью 222 ГК РФ), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

До выявления конституционно-правового смысла при буквальном уяснении содержания нормы пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была очевидной возможность пересмотра неисполненных судебных решений, в которых отсутствовали ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что требования истца о сносе с земельного участка строений и выводы суда основаны на нормах отраслевого законодательства, а не на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 11.11.2021 N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой, при новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования устанавливает, возможно ли её сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

В рамках настоящего дела АО «Транснефть-Западная Сибирь» предъявило требования о возложении на предпринимателя Крайник И.А. обязанности устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148. Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» Ду 700 мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете ответчику возводить в границе указанной зоны любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

В обоснование своих требований общество «Транснефть-Западная Сибирь» сослалось на то, что принадлежащий предпринимателю Крайник И.А. торговый ряд кафе располагается в границах зоны минимально допустимых расстояний 150 метров магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», что нарушает Правила охраны магистральных нефтепроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.05.06-85* «Магистральные нефтепроводы», утвержденные приказом Госстроя от 25.12.2012; торговый объект возведен в отсутствие разрешений АО «Транснефть-Западная Сибирь» на его возведение и нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, предприниматель Крайник И.А. в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, сослалась на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 342-ФЗ), а также данными в развитие новых норм разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре № 1 (2021) и в Обзоре от 23.06.2021.

В пункте 5 Обзора от 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройкой, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Из пункта 6 Обзора от 23.06.2021 следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. В связи с введением в действие Законом № 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос.

В данном случае возведенные ответчиком ряд строений самовольной постройкой не признавались, это обстоятельство не является препятствием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически предусматривающего снос строения.

Судом установлено, что предприниматель Крайник И.А. на дату начала создания спорных объектов на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, сведений о границах такой зоны не имела, в частности, не имелось и публичного доступа к таким сведениям.

Суд установил, что предприниматель Крайник И.А. не была осведомлена на дату начала создания объекта о действии ограничений, установленных, в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования и не могла получить соответствующие сведения из средств массовой информации. Указанные обстоятельства подтверждаются документами о судьбе земельного участка: 25.12.1975 Исполнительным комитетом Манского районного совета депутатов трудящихся принято решение об утверждении акта выбора площадки под строительство ресторана на 50 посадочных мест юго-западнее с. Б-Кускун Манского района Красноярского края площадью 0.42 га для Манского райпо Крайпотребсоюза; 16.06.1993 Постановлением Администрации Манского района Красноярского края № 241 изъят земельный участок площадью 0.8 га у АО 4 совхоз «Первоманский» и закреплен за ХНПП «Аракс»; 15.05.2001 Администрацией Манского района Красноярского Края № 231 принято Постановление о прекращении права постоянного пользования земельным участком, площадью 8003 кв.м, расположенного в районе д. Кускун, представленным ХНПП «Аракс» и передаче его частному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне для производственно-коммерческой деятельности сроком на 20 лет; 17.11.2001 заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2105 на земельный участок общей площадью 8003 кв. м, расположенные в д. Кускун «Манская заимка» Манского района Красноярского края с кадастровым номером 24:24:0101006:0001 из земельного запаса района для производственно-коммерческой деятельности Крайник Ирины Альбертовны, договор заключен сроком на 20 лет. В документах на земельный участок отсутствует информация о действии ограничений, установленных, в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, а также о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода. Из представленных доказательств следует, что с 1975 года на земельном участке осуществлено строительство ресторана на 50 посадочных мест, в последующем в 1993 году земельный участок со строением переданы на праве постоянного пользования ХНПП «Аракс», а в 2001 году объекты недвижимости переданы на праве аренды частному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне, которая на том же самом месте размещения ресторана осуществила строительство торговых рядов кафе. С 1975 года земельный участок использовался и по настоящее время используется под размещение мест общепита, какая-либо информация о действии ограничений, установленных, в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования у правообладателей отсутствовала.

Представленные в материалы дела копии газеты «Манская жизнь», содержащие сведения об установленном СНиПом 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводу» запрете на возведение построек и сооружений ближе 150 метров от нефтепровода датированы 2013 годом и позднее, однако как следует из материалов дела, строительство начато ответчиком ранее, поскольку все действия, направленные на застройку участка предпринимались ответчиком в период с сентября 2005 года по 2008 год (07.09.2005 ответчик обратилась в администрацию Манского района с заявлением о разрешении строительства временных торговых рядов для общественного питания, 28.07.2008 ответчиком получен межевой план земельного участка). В 2012 году строительство торговых рядов кафе завершено

09.06.2022 по ходатайству истца рассмотрение заявления отложено на 30.06.2022 года в целях предоставления дополнительных доказательств по делу - копий газет, которые содержат сведения об установленном запрете на возведение построек и сооружений ближе 150 метров от нефтепровода. Истцом дополнительные материалы и доказательства в подтверждение его позиции не предоставлены. Истец пояснил, что таких доказательств представлять не будет.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 вступившее законную силу до настоящего времени не исполнено в полном объеме, частично объект снесен самим ответчиком, о чем заявил ответчик.

Ответчик представил в материалы схему кадастрового инженера Кривелева К.С., согласно которой на спорном земельном участке по состоянию на 15.06.2022 расположен объект недвижимости «Кафе у дяди Заура», фотоматериал.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70Арбитражногот процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – решения суда от 08.08.2018, по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-27982/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко