Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2016 №08/0077.ЮЛ/1617, при участии в судебном заседании представителя заявителя А.В. Скрибиной на основании доверенности от 06.10.2015, представителей ответчика К.А. Бедаревой на основании доверенности от 10.01.2017 № 1, С.А. Евтушенко на основании доверенности от 16.01.2017 № 46, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Красноярской железной дороги) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2016 № 08/0077.ЮЛ/1617.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение в части не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном нарушении (в уведомлении о составлении протокола предлагалось явиться 28.09.2016 в 09 час. 00 мин., протокол составлен 30.09.2016). Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет недействительность оспариваемого акта.

Представители административного органа требования не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка (опечатка), вследствие чего указана неверная дата (30.09.2016 вместо 28.09.2016). Допущенная опечатка не затрагивает существа вынесенного постановления, является технической ошибкой.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период 18.07.2016 по 23.08.2016 на основании приказа от 18.07.2016 № 1617/кр «О назначении комиссии по техническому расследованию причин аварии крана ЕДК-2000, произошедшей 18.07.2016 в Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в результате которой получили тяжелую травму электрогазосварщик и электромонтеры контактной сети» ответчиком проведено расследование технических причин аварии крана на железнодорожном ходу ЕДК-2000, поворотный 1979 года изготовления, заводской номер 34, регистрационный №24359-кр, грузоподъемность 250/90 тонн, произошедшей по адресу: г. Красноярск, путь 4, ст. Красноярск-Восточный.

В ходе расследования выявленные следующие нарушения требований промышленной безопасности:

статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в части обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (причиной падения крана ЕДК-2000 послужил неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в допуске передвижения и установке крана в рабочее состояние с двумя навешанными противовесами без блокировки корпуса крана крестообразными стяжками и пальцами, с грубыми нарушениями требований инструкции по обслуживанию завода-изготовителя крана: вылет стрелы 12 метров, что соответствует подъему стрелы равным 53°, при допустимом вылете 19 метрах, что соответствует горизонтальной стреле (0°); на месте установки крана был подъем пути - 17,6 промилле, при допустимом подъеме - 3 промилле;на месте установки крана возвышение наружного рельса над внутренним составило 60 мм, при допустимом возвышении 50 мм.;

пункта 3.3 «Инструкции но обслуживанию крана ЕДК-2000, зав. №34», пункта 3.2.18 «Правил по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО "РЖД"» от 26 сентября 2008 г. № 2017р (допуск к эксплуатации крана без внесения в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности);

статьи 13 пункта 5 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (допуск к эксплуатации крана с неисправным регистратором параметров ОГМ-240 и в отсутствии ручных рельсовых захватов);

п. 255 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пункта 9.4. Паспорта крана ЕДК-2000 (отсутствие оформленного наряда-допуска при работе крана в охранной зоне воздушной линии электропередачи);

п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в оформлении оперативного плана восстановления движения в части подъема (уборки) сошедшего с рельсов подвижного состава не установленным порядком (был составлен работниками ДАВС в штабе Управления Красноярской железной дороги, а не
руководителем работ ФИО4 на месте АВР);

пункта 4 Методики ведения аварийно-восстановительных работ и алгоритма действий при ликвидации последствий транспортного происшествия восстановительными поездами, утвержденной 01.06.2013 года (недостаточный контроль за соблюдением требований должностных инструкций со стороны руководства дирекции аварийно-восстановительных средств), раздела 2 должностных инструкций руководителей.

По данному факту должностным лицом административного органа 30.09.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.11.2016 № 08/0077.Юл/1617 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение, в том числе, требований статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.3 «Инструкции но обслуживанию крана ЕДК-2000, зав. №34», пункта 3.2.18 «Правил по охране труда для работников восстановительных поездов ОАО "РЖД"» от 26 сентября 2008 г. № 2017р, п. 255 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пункта 9.4. Паспорта крана ЕДК-2000, п.115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о составления протокола об административном правонарушении 30.09.2016 (в уведомлении о составлении протокола предлагалось явиться 28.09.2016 в 09 час. 00 мин.).

Суд, оценив заявленный довод, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола без номера и даты, согласно которому законному представителю ОАО «РЖД» предлагалось явиться для дачи объяснений, составления протокола 28.09.2016 в 09 час. 00 мин. в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: <...>, кабинет № 202.

Протокол об административном правонарушении № 08/0077.Юл/1617 составлен должностным лицом административного органа 30.09.2016, то есть в иной, не указанный в уведомлении о составлении протокола, день.

Представитель административного органа в судебном заседании суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка - указана неверная дата 30.09.2016 вместо 28.09.2016. При этом, каких-либо доказательств допущенной опечатки суду административным органом не представлено, на вопрос суда о наличии доказательств опечатки представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что таких доказательств нет. Равно, административным органом не представлено доказательств того, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 28.09.2016 года.

В судебном заседании исследован подлинник протокола, который также датирован – 30.09.2016 года. В иных процессуальных документах административного органа также указана дата составления протокола – 30.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается факт не исполнения административным органом обязанности по надлежащему уведомлению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, факт опечатки не подтвержден.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 08/0077.Юл/1617 о назначении административного наказания от 07 ноября 2016 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов