Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, г. Минусинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю(ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, по доверенности от 06.12.2019, ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 года,

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, по доверенности от 06.07.2018,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель по первоначальному заявлению, ответчик по встречному заявлению, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик по первоначальному заявлению, заявитель по встречному заявлению) о признании недействительным в полном объеме решения №2 от 04.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2020 года возбуждено производство по делу.

12.03.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю поступило встречное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать:

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2015 года, 1-2 кв. 2016 года в сумме 1 750 653 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 687,67 руб.

- штраф, предусмотренный п. I ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года в сумме 18 830,60 руб.

- штраф, предусмотренный и. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 2 кв. 2016 года в сумме 28 245,90 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2015-2016 гг. в сумме 135 420 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 506,18 руб.

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 гг. в сумме 13 542,00 руб.

- единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 25 574 руб.

- пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 739,82 руб.

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 2 557,40 руб.

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в сумме 8 200 руб. Итого: 2 673 956,57 руб.

Определением от 16.03.2020 встречное заявление принято судом.

Заявитель требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на основании решения от 28.05.2018 № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 но 31.12.2017.

Решение о проведении проверки вручено предпринимателю. Решением от 04.06.2018 № 2/1 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов, решение вручено 05.06.2018. Решением от 03.09.2018 № 2/3 проведение проверки возобновлено, решение направлено по почте, получено 10.09.2018 согласно почтовому идентификатору 66260827862847. Согласно справки от 08.10.2018 выездная налоговая проверка окончена 08.10.2018.

По результатам проверки Налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.12.2018 № 2. 14.12.2018 составлен акт невручения в связи с отсутствием по адресу регистрации. Налоговым органом установлено, что ФИО1 отсутствует в городе. Акт вручен лично 28.12.2018.

22.02.2019 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 28.02.2019 ФИО5 по доверенности от 27.10.2017.

Проведение мероприятий окончено 22.03.2019, составлено дополнение к акту от 12.04.2019 № 1, дополнение к акту вручено 17.05.2019 ФИО1 по причине отсутствия ФИО1 с 12.04.2019 по 16.05.2019 в г. Минусинске.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.06.2019, извещение от 14.05.2019 вручено ФИО1 лично.

Рассмотрение материалов не состоялось в связи со следующим.

20.03.2019 ФИО1 возвратил все документы относительно проверки, в связи с тем, что проверки проведена в отношении ФИО1, а не ФИО1

17.05.2019 ФИО1 вручено письмо от 02.04.2019 с приложением докумен6тов о внесении изменений в документы в части фамилии.

11.06.2019 ФИО1 возвратил повторно все документы относительно проверки, в связи с тем, что проверки проведена в отношении ФИО1, а не ФИО1, представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

11.06.2019, 13.06.2019 ФИО1 вручены все документы, касающиеся проведённой проверки.

Рассмотрение материалов отложено на 04.07.2019, извещением от 11.06.2019 № 2 ФИО1 извещен лично.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных ФИО1 возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 04.07.2019 № 2, согласно которому налогоплательщик за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 с учетом статей 1120, 114 НК РФ в виде штрафов в общем размере 71375,90 руб. Согласно указанному решению ФИО1 доначислен налог па добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года -1,2 кварталы 2016 года в сумме 1750653,00 руб. и пени в размере 650684,67 руб., налог на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 135420,00 руб. и пени в размере 37506,18 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 год в размере 25574,00 руб. и пени в размере 2739,82 руб.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.10.2019 №2.12-17/24864@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение Налогового органа от 04.07.2019 № 2 оставлено без изменения.

28.11.2019 от ФИО1 поступило заявление о зачете 122 362 руб. в счет оплаты задолженности по НДС по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28567/2017. 18.12.2018 налоговым органом приняты решения о зачете № 16209, 16211, 16212, 16210, 16208.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды нежилые помещения и земельный участок.

Арендаторы, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили факт аренды помещений и использования их в своей предпринимательской деятельности. Факт предоставления ФИО1 в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям помещений и земельного участка также подтверждается представленными арендаторами налоговыми декларациями по ЕНВД, в которых указаны адреса арендуемых у ФИО1 помещений, их площадь, а также материалами. предоставленными арендаторами в ходе встречных проверок. С подавляющим большинством арендаторов ФИО1 договоры аренды заключались неоднократно.

Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность ФИО1 являлась предпринимательской.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2015-2017 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. Следовательно, ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки ФИО1 произведены следующие доначисления.

Сумма НДС за 1 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2413234,50 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 368121 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 368121 руб.

Сумма налоговых вычетов – 89 965 руб.

Сумма НДС за 2 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2351964 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 358774 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 358774 руб.

Сумма налоговых вычетов – 44481 руб.

Сумма НДС за 3 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2316194 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 353318 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 353318 руб.

Сумма налоговых вычетов – 38242 руб.

Сумма НДС за 4 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2367451 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 361137 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 361137 руб.

Сумма налоговых вычетов – 84912 руб.

Сумма НДС за 1 квартал 2016 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 3173146 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 484039 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 484039 руб.

Сумма налоговых вычетов – 105442 руб.

В связи с истечением установленных статьей 113 НК РФ сроков давности привлечения к ответственности за 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года предприниматель к ответственности не привлечен.

Сумма НДС за 2 квартал 2016 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 1543925 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 235514 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 235514 руб.

Сумма налоговых вычетов – 47208 руб.

За неуплату НДС ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 18 830,60 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС ФИО1 привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 28 245,90 руб. Также, начислены 650 687,67 руб. пени.

Также налоговой проверкой установлено следующее.

За 2015 год ФИО1 налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не представил.

В ходе проведения проверки в рамках ст.93, 93.1 ПК РФ ФИО1, а также его контрагентами представлены документы, подтверждающие получение ФИО6 С,Э. доходов от аренды в 2015г.:

-доход от сдачи в аренду имущества, полученный от ООО «Строй-лайф» во исполнение договоров аренды от 25.11.2014, от 25.10.2015 в сумме 458 391,61 руб.

-доход от сдачи в аренду имущества полученный от КТ «РЕК-МАСТЕР» во исполнение договоров аренды от 01.10.2014, от 01.09.2015 в сумме 240 000 руб.

-доход от аренды, полученный от ФИО7 во исполнение договора аренды от 16.04.2012 в сумме 1 217 000 руб.

-доход от сдачи в аренду имущества, полученный от ИП ФИО8 во исполнение договора аренды от 01.05.2011 в сумме 708 792 руб. (начислен доход в размере 814 704 руб. минус удержанный ФИО9 НДФЛ в размере- 105 912 руб.).

- доход от сдачи в аренду имущества, полученный ФИО1 от ГПКК
«Губернские аптеки «ЦРА №356» во исполнение договоров аренды от 01.11.2014, от 01.02.2015 перечислены денежные средства в сумме 208 800 руб. (начислен доход в размере 240 000 руб. минус удержанный ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» НДФЛ в размере -31200 руб.).

-доход от сдачи в аренду имущества, от ООО «Евросеть-Ритейл» во исполнение договора аренды КаРИА 06/12 от 01.06.2012 в сумме 868 140 руб. (начислен доход в размере 997 860 руб. минус удержанный ООО «Евросеть-Ритейл» НДФЛ в размере - 129 722 руб.)

-доход от сдачи в аренду имущества, от АО «Связной Логистика» во исполнение договора аренды №М/133-14 от 01.02.2014 в сумме 744 840 руб. (начислен доход в размере 856 140 руб. минус удержанный АО «Связной Логистика» ПДФЛ в размере - 111 298 руб.)

-доход от сдачи в аренду имущества, от АО «Русская телефонная компания» во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 в сумме 696 564 руб. (начислен доход в размере 800 652 руб. минус удержанный АО «Русская телефонная компания» НДФЛ в размере - 104 088 руб.)

Стоимость оказанных ФИО1, в 2015 году в адрес контрагентов услуг составила 5 624 747,61 руб.

Общая сумма НДС. предъявленная ФИО1 в адрес контрагентов, за 2015 год составила 858 012,35 руб. Следовательно, при определении суммы дохода по НДФЛ за 2015 год из них подлежит исключению сумма НДС.

Проверкой и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля определена сумма доходов ФИО1 за 2015 год от предоставления имущества в аренду в размере 4766735 руб.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена сумма расходов, связанных с оказанием услуг аренды в 2015 году.

Налоговым органом исчислен НДФЛ за 2015 год в размере 102 404 руб.

За неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 240 руб.

В связи с истечением установленного статьей 113 НК РФ срока давности за 2015 год ФИО1 к ответственности не привлекался.

За 2016 год ФИО1 27.04.2017 представлена декларация по НДФЛ, согласно которому сумма дохода составила 6 908 748,48 руб., исчисленная сумма налога 898 137 руб., сумма удержанная налоговыми агентами 475 744 руб., сумма налога к уплате 422 393 руб.

Налоговым органом установлено занижение дохода полученного от ФИО10 по договору аренды в сумме 80 000 руб.

Также, не включена сумма дохода в размере 1 800 000 руб. от продажи магазина и земельного участка в налоговую базу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 16.03.2016 проданы ФИО11 магазин кадастровый номер 24:53:0000000:0:0:982 по адресу <...>, земельный участок кадастровый номер 24:53:0110111:13 по адресу <...>. 17.03.2016 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на ФИО11 Согласно расписки от 16.03.2016 денежные средства получены ФИО1

Общая сумма НДС предъявленная ФИО1 в адрес контрагентов за 1 квартал и 2 квартал 2016 года составила 693601,84 руб. Следовательно, при определении суммы доходов по НДФЛ за 2016 год из нее подлежит исключению сумма НДС.

С учетом изложенного, налоговым органом установлена сумма полученных в 2016 году доходов в сумме 8095146,64 руб.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена сумма расходов, связанных с оказанием услуг аренды ФИО1 в 2016 году.

По результатам проверки налоговая база составила 7 162 716,71 руб., сумма налога исчисленная 931 153 руб., сумма налога удержанная налоговыми агентами 475 744 руб., сумма налога исчисленная к уплате 455 409 руб.

Таким образом, ФИО1 занижена налоговая база в 2016 году по НДФЛ на сумму 253 968,23 руб., даначислению подлежит НДФЛ в сумме 33016 руб.

За неполную уплату налога ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 3301,60 руб.

Кроме того, налоговой проверкой установлено следующее.

26.10.2017 ФИО1 представлено в налоговую инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения №44543410 (объект налогообложения -доходы).

ИП ФИО1 в налоговый орган 14.12.2017 представлена налоговая декларация но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с нулевыми показателями.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 25.10.2017 по 27.11.2017 (период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) получен доход от аренды в сумме 426 232,17 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ФИО1 при определении объекта налогообложения за 2017 год не включено в сумму полученных доходов, доход в сумме 426 232,17 руб.. полученный от аренды нежилых помещений, что привело к занижению налоговой базы за 2017 год, определяемой в соответствии со ст. 346.18 НК РФ.

По результатам проверки доначислен за 2017г. единый налог, уплачиваемый при применении упрошенной системы налогообложения в сумме 25 574 руб. (426 232.17 руб.*6%).

За неуплату единого налога, уплачиваемою при применении упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 2 557,40 руб. (25574*20%/2).

В соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по результатам проверки начислены пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 2 739.82 руб. (расчет пени прилагается).

В соответствии со статьей 93 НК РФ требованием № 2 от 28.05.2018 у ФИО1 истребованы необходимые для проверки документы. Требование № 2 от 28.05.2018 получено лично ФИО1 28.05.2018, что подтверждается его подписью. В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ истребуемые документы (информацию) ФИО1 необходимо было представить в течение десяти дней со дня получения требования, т.е. не позднее 09.06.2018. ФИО1 09.06.2018 в инспекцию представлено ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию №2 от 28.05.2018. Решением №2 от 09.06.2018 ФИО1 продлен срок представления документов (информации) до 20.06.2018.

При этом ФИО1 по требованию № 2 от 28.05.2018 сопроводительными письмами №04909-ЗГ от 22.06.2018, Л1Ю5091-ЗГ от 03.07.2018, №07914-ЗГ ОТ 21.09.2018, №08422-ЗГ от 04.10.2018, №08423-ЗГ от 04.10.2018, №08036-ЗГ от 25.09.2018, Х«08035-ЗГ от 25.09.2018. несвоевременно представлено 14 документов. 68 документов по требованию №2 от 28.05.2018 ФИО1 не представлены.

Налоговым органом за непредставление документов по требованию о представлении документов № 2 от 28.05.2018 ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 8 200 руб.: (14*200 руб./2) + (68* 200 руб./2).

Не согласившись с решением Налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал на следующее:

- во время проверки не идентифицирована личность предпринимателя (проверка проведена в отношении ФИО1, а не ФИО1);

- налоговый орган не обращался к предпринимателю за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, в связи с чем, предприниматель предполагал, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (со ссылкой на определение Верховного суда от 06.03.2018 № 308-КП7-14457); налоговый орган присылал требования об оплате НДФЛ, не сообщил с 2012 года о том, что предприниматель должен уплачивать НДС;

- налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, налоговый орган был обязан установить все полученные ФИО12 доходы, а не использовать метод начисления, то есть не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме, документы по оплате арендной платы налоговым органом не исследовались;

- в случае переквалификации действий налогоплательщика на операции, подлежащие налогообложению, налоговый орган должен определить размер налоговых вычетов расчетным путем, в том числе на основании имеющихся счетов-фактур;

- в феврале 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица па УСН, в то время как налоговым органом посчитаны для расчета НДС три последовательных месяца, в том числе и февраль 2016 года, то есть тот период времени, когда ФИО1 находился на УСН;

- в проверяемый период заявитель не являлся ИП, не являлся плательщиком НДС, арендаторы являлись по отношению к ФИО1 налоговыми агентами, следовательно, именно арендаторы должны были исчислить и уплатить за него НДС;

- налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год представлена
предпринимателем в иной налоговый орган, соответственно, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ неправомерно;

- документы по расходам были представлены в налоговый
орган, но не были рассмотрены и приняты во внимание налоговым органом, также налоговым органом без основания не приняты документы на восстановление торговых павильонов;

- в проверяемом периоде заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел обязанности по хранению документов, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 126 ПК РФ неправомерно;

- налоговым органом не установлены смягчающие обстоятельства;

- заявлено о снижении штрафа в 100 раз;

- проведенная в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка является незаконной, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 не было согласовано с органами прокуратуры;

- налоговым органом допущены многочисленные процедурные нарушения (несвоевременное уведомление и вручение решений о проведении мероприятий контроля, искусственное затягивание сроков проверки, внесение исправлений в документы (ФИО6 исправлен на ФИО6)).

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

В свою очередь, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 23.01.2020, согласно штампу Почты России на конверте, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Доводы ИП ФИО1 о неоднократном нарушении процедуры проверки (несвоевременное уведомление и вручение решений о проведении мероприятий контроля, искусственное затягивание сроков проверки, внесение исправлений в документы (ФИО6 исправлен на ФИО6) отклонены.

Судом установлено, что акт проверки не вручен ФИО1 в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок, в связи с отсутствием ФИО1 в г. Минусинске.

Нарушение срока вручения акта само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (пункт 14 статьи 101 НКРФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2015 № Ф02-5315/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 302-КГ15-18288 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Дополнение к акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1, а так же документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. вручены 17.05.2019 лично ФИО1, с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Нарушение указанного срока, допущено Налоговым органом по причине отсутствия ФИО1 в период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в г. Минусинске, что подтверждается материалами проверки.

Кроме того, нарушение срока вручения дополнения к акту само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

17.05.2019 Инспекцией лично ФИО1 вручено письмо исх. № 11-78/06110 от 02.04.2019 с приложением документов о внесении изменений в документы, регламентирующие назначение и проведение выездной проверки (от решения о проведении выездной проверки и до акта налоговой проверки), а именно во всех указанных документах фамилию лица вместо «ФИО6» следует читать как «ФИО6».

Внесенные в документы изменения не носят смыслового характера, содержание и смысл документов не изменились.

В протоколе от 27.03.2019 № 25 инспектором вручную исправлена буква «е» па букву «ё» в фамилии ФИО6.

Указанное исправление не изменяет характер и смысл показаний свидетеля.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что налоговый орган допустил значительные процессуальные нарушения, не обоснованы.

Довод о том, что налоговая проверка необоснованна и незаконна, так как не согласована с прокуратурой (на основании Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отклонен.

Пунктом 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу пп. 4 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. Налоговым контролем согласно п. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 НК РФ. Пунктом 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится па основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом положениями НК РФ не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

Нормами НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездных налоговых проверок, не предусмотрено согласование решений о проведении проверок с органами прокуратуры.

Довод о том, что налоговым органом не идентифицирована личность налогоплательщика подлежит отклонению.

На основании поданного ФИО1 заявления, 19.01.1998 ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

Как следует из представленных налоговым органом документов (справка Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 29.03.2019 № 69/14827 ФИО1 обращался с заявлением в 2008 г. на смену фамилии на ФИО1 ИНН <***>, свидетельство о присвоении которого выдано 19.01.1998 ФИО1 в соответствии с паспортом гражданина РФ, имеющимся на тот момент у данного физического лица, и указанный ИНН принадлежит ФИО13 в связи со сменой фамилии в 2008 г.

Во всех документах, врученных ФИО1 имеется ссылка на ИНН <***>.

Совокупность вышеуказанных документов (заявления на выдачу паспорта и смену фамилии), позволяет идентифицировать лицо, которому вручены документы, документы подписаны лично ФИО1, что им не отрицается, при подписании документов ФИО1 не выражалось несогласие с написанием фамилии в документах. Таким образом, ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же физическим лицом.

Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает факт сдачи им в аренду спорных объектов недвижимости, принимая во внимание, что заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял о несогласии с написанием фамилии, указанный довод подлежит отклонению как фактически направленный на уклонение от взыскания обоснованно доначисленной задолженности по налогам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28567/2017 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) отказано в признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 904 723 рублей, пени за его неуплату в сумме 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в общем размере 89 090 рублей 76 копеек.

Указанное решение в указанной части вступило в законную силу.

Указанным решением установлено осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период деятельность ФИО1 по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, количество договоров являлось значительным, хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми.

Исходя из предпринимательского характера деятельности ФИО1, на него распространяется общий режим налогообложения, установленный для индивидуальных предпринимателей и предусматривающий исчисление и уплату как НДС (глава 21 Кодекса), так и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В целях исчисления НДС предоставление имущества в аренду рассматривается как оказание услуг. Такой вывод следует из пп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ и подтверждается и. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 11, ст. 143 , пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющий предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, являлся в проверяемом периоде налогоплательщиком НДС и соответственно обязан был исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Порядок определения налоговой базы регламентирован ст. 154, 167 НК РФ, ставки по налогу установлены ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НКРФ.

Обязанность уплаты налога налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 163 НК РФ является квартал. установлена п, 1 ст. 174 НК РФ. Ответственность за неуплату налога установлена п. 1 ст. 122 ПК РФ.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена п. 1 ст. 19 НК РФ.

По результатам проверки ФИО1 произведены следующие доначисления.

Сумма НДС за 1 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2413234,50 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 368121 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 368121 руб.

Сумма налоговых вычетов – 89 965 руб.

Сумма НДС за 2 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2351964 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 358774 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 358774 руб.

Сумма налоговых вычетов – 44481 руб.

Сумма НДС за 3 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2316194 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 353318 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 353318 руб.

Сумма налоговых вычетов – 38242 руб.

Сумма НДС за 4 квартал 2015 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 2367451 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 361137 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 361137 руб.

Сумма налоговых вычетов – 84912 руб.

Сумма НДС за 1 квартал 2016 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 3173146 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 484039 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 484039 руб.

Сумма налоговых вычетов – 105442 руб.

Сумма НДС за 2 квартал 2016 года составила:

Налоговая база по ставке 18/118 – 1543925 руб.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 235514 руб.

Итого сумма исчисленного НДС – 235514 руб.

Сумма налоговых вычетов – 47208 руб.

На основании изложенного в указанной части решение законно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обращался к предпринимателю за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, в связи с чем, предприниматель предполагал, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (со ссылкой на определение Верховного суда от 06.03.2018 № 308-КП7-14457); налоговый орган присылал требования об оплате НДФЛ и не сообщил с 2012 года о том, что предприниматель должен уплачивать НДС отклонен.

На основании пункта 4 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании пункта 47 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры 1) публичное информирование, 2) индивидуальное информирование.

На основании пункта 50, 52-54 указанного приказа публичное информирование осуществляется по инициативе налоговых органов по актуальным и проблемным вопросам.

С 2005 года законодательство по вопросу налогообложения операций по сдаче в аренду имущества не менялось, необходимости в публичном информировании по данному вопрос у заявителя отсутствовала.

Относительно индивидуального информирования, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в налоговый орган по вопросу налогообложения, в связи с чем, оснований для информирования согласно статье 32 НК РФ не имелось.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2015 ФИО1 предложено представить в налоговый орган декларации по НДС с исчисленным к уплате налогам на добавленную стоимость. Протокол вручен представителю ФИО5 13.08.2015 под роспись. Следовательно, ФИО1 был информирован налоговым органом о необходимости исчисления НДС в отношении операций по предоставлению в аренду имущества. ФИО1 предложено представить декларации по НДС, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера доходов.

Довод о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, налоговый орган был обязан установить все полученные ФИО12 доходы, а не использовать метод начисления, то есть не производить доначисление НДС на основании анализа договоров аренды и предположения, что все доходы по договору были получены в полном объеме, документы по оплате арендной платы налоговым органом не исследовались отклонен.

Заявляя о неправильном определении налоговой базы по НДС, ФИО1 не опровергнут размер налоговой базы, определенный Инспекцией, иной расчет размера налоговой базы не представлен.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 ПК РФ).

В целях исчисления НДС предоставление имущества в аренду рассматривается как оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 ПК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы но налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, объектом налогообложения НДФЛ является доход, тогда как объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 ПК РФ; налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг). Моментом определения налоговой базы по НДФЛ является дата получения налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах, тогда как моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день Отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступлений арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

То есть объекты налогообложения, порядок и моменты определения налоговой базы по НДФЛ и НДС не идентичны.

Поскольку объектом налогообложения НДС является не доход, а операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, довод ФИО1 о том, что для исчисления НДС налоговый орган обязан был установить все полученные доходы, является несостоятельным.

Довод о том, что налоговый орган должен определить размер налоговых вычетов расчетным путем, в том числе на основании имеющихся счетов-фактур отклонен.

На необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум ВАС РФ указал в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, данная позиция подлежит применению, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Из приведенных судебных актов Президиума ВАС РФ следует, что в случае переквалификации налоговым органом, совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, должен быть определен действительный размер налогового обязательства, в том числе путем уменьшения доначисленной суммы НДС на установленные вычеты. В приведенных постановлениях указаний на определение налоговых вычетов по НДС расчетным путем не содержится.

Из материалов налоговой проверки следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, уменьшена налоговым органом в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов.

Так, при вынесении решения на основании документов, представленных ФИО1 в соответствии с требованием, выставленным в порядке ст. 93 НК РФ, а также документов, полученных от контрагентов ФИО1 в соответствии со ст. 93.1 ПК РФ в ходе выездной проверки (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур), налоговым органом приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ФИО1 следующими контрагентами: АО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП г. Минусинска «Горводоканал».

Ссылка ФИО1 на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по делу № А32-30599/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04 является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящей проверки.

Относительно ссылки ФИО1 на абзац 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 следует отметить, что в указанном абзаце Пленум ВАС РФ высказал позицию о том, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом вышеизложенного, основания для определения размера вычетов по НДС расчетным путем у налогового органа отсутствовали. Налоговые вычеты приняты в полном объеме по имеющимся документам, в том числе полученным от контрагентов ФИО1

Заявитель указал, что в феврале 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на УСН, в то время как налоговым органом посчитаны для расчета НДС три последовательных месяца, в том числе и февраль 2016 года, то есть тот период времени, когда ФИО1 находился на УСН.

Судом установлено, что уведомление о переходе на УСН с 02.02.2016 в налоговый орган не направлялось, 28.03.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год.

Однако указанный факт не означает применение им УСН в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК" РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприггнматсль признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрошенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Подпункт 19 введен Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году был зарегистрирован только в период с 02.02.2016 по 10.02.2016.

Таким образом, так как ФИО1 не было представлено в установленный срок-уведомление о переходе на УСН с 02.02.2016, то отсутствует право на применение УСН в 2016 году.

Довод о том, что в проверяемый период заявитель не являлся ИП, не являлся плательщиком НДС, арендаторы являлись по отношению к ФИО1 налоговыми агентами, следовательно, именно арендаторы должны были исчислить и уплатить за него НДС отклонен.

Основания возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента но НДС перечислены в статье 161 НК РФ.

Одним из таких оснований в силу положений пункта 3 статьи 161 НК РФ является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества. имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из приведенных положений НК РФ следует, что арендатор признается налоговым агентом по НДС лишь в случае предоставления ему в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества арендодателем, в качестве которого выступает орган государственной власти и управления либо орган местного самоуправления.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО1 на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды нежилые здания и земельный участок.

Таким образом, арендаторы, с которыми ФИО1 были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к ФИО1, соответственно у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за ФИО1

Налоговой проверкой установлено, что за 2015 год ФИО1 декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не представлена.

Довод заявителя о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год представлена
предпринимателем в иной налоговый орган, соответственно, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ неправомерно отклонен.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки требованием № 1026 от 05.10.2018, у ФИО1 истребовалась налоговая декларация но НДФЛ за 2015 год с отметкой о принятии налоговым органом, либо иные документы, подтверждающие предоставление указанной декларации в налоговые органы.

ФИО1 представлена копия запроса к Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым о представлении копии декларации по НДФЛ за 2015 год, которая, но словам ФИО1 была представлена в данную инспекцию в 2016 году.

Каких либо доказательств представления, либо направления декларации по НДФЛ за 2015 год в налоговые органы ФИО1 не представлено.

Инспекцией направлен запрос от 01.02.2018 №10-13/00511дсп@ в УФНС России по Республике Крым о предоставлении копий деклараций, представленных ФИО1 в налоговые органы Республики Крым.

Письмом от 08.02.2018 № 15-22/01780 УФНС России по Республике Крым сообщило, что в территориальные налоговые органы Республики Крым ФИО1 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год не предоставлял.

Таким образом, доказательств представления в налоговые органы налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год ФИО1 не предоставлено. Налоговым органом правомерно в акте налоговой проверки предлагалось привлечь ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 113 НК РФ срок давности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в установленный НК срок, истек. Следовательно, ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в установленный НК РФ срок.

ИП ФИО1 представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания № 395, согласно которому он зарегистрирован по месту пребывания в Республике Крым, г. Евпатория на срок с 10.05.2016 по 10.05.2017.

В то же время предприниматель имеет постоянную регистрацию в г. Минусинске Красноярского края, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

На основании пп. 4 пункта 1 статьи23 НК РФ, пунктом 2 статьи 80 НК РФ, пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по месту учета в установленном порядке, то есть по месту жительства. Под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Налоговая декларация подлежит представлению по месту жительства, а не по месту пребывания.

Кроме того, срок предоставления налоговой декларации за 2015 год – не позднее 04.05.2016, по указанному сроку предоставления декларации ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Минусинск.

В ходе проведения проверки в рамках ст.93, 93.1 НК РФ ФИО1, а также его контрагентами представлены документы, подтверждающие получение ФИО1 доходов от аренды в 2015г.

Стоимость оказанных ФИО1, в 2015 году в адрес контрагентов услуг составила 5 624 747,61руб.

Вместе с тем, из положений ст. 210. 221, 154, 168, 252. 264, 270 НК РФ следует, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком покупателю, не является ни частью стоимости оказанных услуг, ни доходом от реализации услуг, следовательно, не подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов.

Общая сумма НДС, предъявленная ФИО1 в адрес контрагентов, за 2015 год составила 858 012,35 руб. Следовательно, при определении суммы дохода по НДФЛ за 2015 год из нее подлежит исключению сумма НДС.

Проверкой и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля определена сумма дохода ФИО1 за 2015г., связанная с предоставлением недвижимого имущества в аренду в размере 4 766 735 руб.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сумма расходов, связанных с оказанием услуг аренды ФИО1 в 2015 году установлена в размере 269 625,28 руб.

Налоговой проверкой установлено, что по договору купли-продажи гаража от 20.05.2015г. ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО14 (покупатель) обязуется оплатить гараж, расположенный по адресу <...> «б», гараж 14, общей площадью 23 кв.м.

Гараж принадлежит ФИО1 (продавцу) на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка, находящеюся в государственной собственности №248-10 от 27.06.2011, Декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015г. сделана запись регистрации №24-24/020-24/020/001/2015-1017/1.

Цена приобретаемого гаража составляет 50 000 рублей, которые переданы до подписания договора денежными средствами в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи гаража от 16.10.2015г. ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО15 (покупатель) обязуется оплатить гараж, расположенный по адресу Красноярский край. Минусинский район, район Опытного поля и метеостанции, строение 1. .№7, общей площадью 20 кв.м.

Гараж принадлежит ФИО1 (продавцу) на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №111 от 21.11.2008, Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2015г. сделана запись регистрации №24-24/020-24/020/001/2015-4554/1.

Цена приобретаемого гаража составляет 50 000 рублей, которые переданы до подписания договора денежными средствами в полном объеме,

Согласно договору купли-продажи гаража от 08.05.2015г. ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО16 (покупатель) обязуется принять и оплатить гараж, расположенный по адресу <...> «б», гараж 15. общей площадью 23 кв.м.

Гараж принадлежит ФИО1 (продавцу) на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №248-10 от 27.06.2011, Декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015г. сделана запись регистрации №24-24/020-24/020/001/2015-1016/1.

Поскольку в силу пп.5 п.1 статьи 208 НК РФ реализация недвижимого имущества относится к доходам, облагаемым НДФЛ, полученный ФИО1 доход от продажи трех гаражей в общей сумме 150 000 руб. (50 000 руб.- 50 000 руб. + 50 000 руб.) подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2015г.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее грех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением цепных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом в силу положений статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем сумму полученных налогоплательщиком в налоговом периоде доходов от продажи имущества.

Учитывая, что право собственности на гаражи, реализованные ФИО1 в 2015 году, возникло у ФИО1 в 2015 г., т.е. находилось в собственности менее трех лет, сумма дохода от продажи гаражей составила 150 000 руб., налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученного дохода - 150 000 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля исчислен налог па доходы физических лиц за 2015 год в размере 102 404,00 руб.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ на 4 497 109,72 руб.

Налоговым органом установлено занижение дохода полученного от ФИО10 по договору аренды в сумме 80 000 руб.

Налоговым органом установлено, что между предпринимателем и ФИО10 заключен договор аренды нежилого здания аренды нежилого здания I. Минусинск по ул. Н-Крупской, д.91 «а» от 16.04.2012, (далее Договор), согласно которому Арендодатель (ФИО1) передаст Арендатору (ФИО17) во временное пользование (аренду) нежилое здание торговой площадью 100,9 ка.м., вспомогательной 38,2 кв.м., общей площадью 139,1 кв.м.. расположенного по адресу <...> .4.91 «а», «Кафе».

Согласно п.3.1 договора - стоимость аренды кафе составляет 140 000 руб.; п.3.3 Договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату помесячно, с 1 по 5 числа каждого месяца за последующий месяц; и.3.4 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает но счетам эксплуатационные расходы водоснабжение, водоотведенис. коммунальные услуги, не позднее пяти дней после их предоставления.

В 2016 году ФИО18 в адрес ФИО1 во исполнение договора аренды от 16.04.2012 перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб.

Тогда как ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016г. отражен доход, полученный от ФИО10 в сумме 240 000 руб., начисленный НДФЛ с которого составляет 31 200 руб.

Таким образом, в налоговой декларации но форме 3-НДФЛ за 2016 год в нарушение пп.4 п.1 ст.208, п. 1 ст. 209 НК РФ занижен доход, полученный ФИО1 от ФИО10 по договору аренды в сумме 80 000 руб. (320 000 руб. - 240 000 руб.).

В ходе выездной проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что сдача в аренду ФИО1 магазина, расположенного но адресу г, Минусинск, ул. Штабная 9В. не являлась разовой, а имела систематический характер и направлена на систематическое получение дохода. Совокупность установленных обстоятельств, подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

Следовательно, ФИО1 получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в связи с реализацией магазина и земельного участка по договору купли - продажи от 16.03.2016 в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку в силу пп.5 п.1 ст.208, п. 1 ст. 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества относятся к объектам налогообложения НДФЛ, полученные ФИО1 доходы от продажи магазина и земельного участка в общей сумме 1 800 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2016г.

Общая сумма НДС, предъявленная ФИО1 в адрес контрагентов за 1 квартал и 2 квартал 2016 года составила 693601,84 руб. Следовательно, при определении суммы доходов по НДФЛ за 2016 год из нее подлежит исключению сумма НДС.

С учетом изложенного, налоговым органом установлена сумма полученных в 2016 году доходов в сумме 8095146,64 руб.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сумма расходов, связанных с оказанием услуг аренды ФИО1 в 2016 году составляет 932 429,93 руб.

Таким образом, ФИО1 занижена налоговая база в 2016 году по НДФЛ на сумму 253 968,23 руб., доначислению подлежит НДФЛ в сумме 33016 руб.

За неполную уплату налога ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 3301,60 руб.

С учетом изложенного, в указанной части решение налогового органа законно и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что документы по расходам были представлены в налоговый
орган, но не были рассмотрены и приняты во внимание налоговым органом, также налоговым органом без основания не приняты документы на восстановление торговых павильонов отклонен.

Согласно статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 ПК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки в рамках статей 93, 93.1 НК РФ в налоговый орган представлены документы, подтверждающие получение ФИО1 дохода по договорам аренды.

В ходе выездной проверки у ФИО1 истребовались, в том числе, документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с полученными доходами.

В подтверждение несения расходов, связанных со сдачей в аренду имущества, ФИО1 представлены:

- документы по оплате в адрес ПАО "КРАСНОЯРСКЭИЕРГОСБЫТ" за
электроэнергию по помещениям, расположенным по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская
53/6 (арендатор ООО «Строй-лайф»), <...> (арендаторы
Привалихииа II.П., ООО «Евросеть-Ритсйл», АО «Связной Логистика», АО «Русская
телефонная компания»);

-документы по оплате в адрес МУП Г. МИНУСИНСКА ТОРВОДОКАНАЛ" за водоснабжение по помещениям, расположенным по адресам: <...> (арендатор ООО «Строй-лайф»), <...> (арендаторы ФИО17, ООО «Евроссть-Ритейл», АО «Связной Логистика», АО «Русская телефонная компания»), г, Минусинск, ул. Н-Крупской 91 «а» (арендатор ФИО10);

-документы по оплате в адрес АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" за теплоснабжение но помещениям, расположенным по адресам: <...> (арендатор ООО «Строй-лайф»), <...> (арендаторы ФИО8, ООО «Евросеть-Ритсйл», АО «Связной Логистика», АО «Русская телефонная компания»), <...> «а» (арендатор ФИО10), <...> кори.1 (арендатор КТ «РЕК-МАСТЕР»),

В дополнительных возражениях на акт налоговой проверки от 07.12.2018 (вх. №0405-ЗГ от 01.02.2019), ФИО1 заявлено о необходимости определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов по каждому Арендатору, исходя из занимаемой им площади, в общей площади Объекта недвижимости.

Инспекцией в соответствии с представленными ФИО1 и его контрагентами документами, произведен расчет расходов пропорционально площади арендуемых каждым контрагентом помещений в общей площади помещения.

Следовательно, Инспекцией были рассмотрены полученные от ФИО1 и его контрагентов документы, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги, указанные расходы приняты в составе профессионального налогового вычета.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что представленные ФИО1 акты приема-передачи товаров, товарные чеки не позволяют сделать вывод, что поименованные в них товары приобретены именно ФИО1, поскольку не содержат сведений о покупателе. В части представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, отсутствует указание на получение денежных средств от ФИО1, в других квитанциях к приходно-кассовым ордерам содержится указание на получение денежных средств от ФИО1, однако либо основание получения денежных средств не заполнено, либо в графе «Основание» отражено «Реализация товаров и услуг», перечень оплаченных товаров и услуг из представленных документов установить невозможно.

Доказательства использования товаров, указанных в вышеприведенных документах, в предпринимательской деятельности ФИО1. в материалы проверки не представлено.

В актах о списании материалов не отражены такие показатели как дата документа, наименование товара, количество материалов, использованных при восстановительных работах, фактическая себестоимость материалов, дата поступления материалов и другие показатели, позволяющие сопоставить использованные в восстановительных работах материалы.

Таким образом, затраты на восстановление и ремонт торговых павильонов, в нарушение положений ст. 221, 252 НК РФ. ФИО1 документально не подтверждены.

Также, судом установлено, что 26.10.2017 ФИО1 представлено в налоговую инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения №44543410 (объект налогообложения -доходы).

ИП ФИО1 в налоговый орган 14.12.2017 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с пулевыми показателями.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ФИО1 при определении объекта налогообложения за 2017 год не включено в сумму полученных доходов, доход в сумме 426 232,17 руб.. полученный от аренды нежилых помещений, что привело к занижению налоговой базы за 2017 год, определяемой в соответствии со ст. 346.18 НК РФ.

За неуплату единого налога, уплачиваемою при применении упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 СТ. 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в вилс штрафа в размере 2 557,40 руб. (25574*20%/2).

В соответствии со ст. 93 НК РФ требованием № 2 от 28.05.2018 у ФИО1 истребованы необходимые для проверки документы. Требование № 2 от 28.05.2018 получено лично ФИО1 28.05.2018, что подтверждается его подписью. В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ истребуемые документы (информацию) ФИО1 необходимо было представить в течение десяти дней со дня получения требования, т.е. не позднее 09.06.2018. ФИО1 09.06.2018 в инспекцию представлено ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию №2 от 28.05.2018. Решением №2 от 09.06.2018 ФИО1 продлен срок представления документов (информации) до 20.06.2018.

Заявитель указал, что в проверяемом периоде заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел обязанности но хранению документов, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 126 ПК РФ неправомерно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления н уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В свою очередь налоговые органы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. I ст. 93 ПК РФ вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

Кроме того, о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также предоставить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы ФИО1 уведомлен протоколом от 13.08.2015, составленным но результатам проведенного налоговым органом 13.08.2015 с участием уполномоченного представителя ФИО1 - ФИО5 заседания комиссии по легализации налоговой базы.

Т.е. в проверяемом периоде (2015-2017 годы) ФИО1 был осведомлен о том, что его деятельность является предпринимательской.

Следовательно, физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на такое физическое лицо распространяются обязанности налогоплательщика, в трм числе установленные пп. 8 и. 1 ст. 23 НК РФ.

В проверяемом периоде ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 02.02.2016 по 10.02.2016 и с 25.10.2017 по 27.11.2017. и обязан был обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в проверяемом периоде он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел обязанности по хранению документов, в связи с чем, не подлежит привлечению но п. 1 ст. 126 ПК РФ, не обоснованы.

Заявитель указал, что налоговым органом не установлены смягчающие обстоятельства, в то время как в качестве смягчающих вину обстоятельств судебная практика определяет: совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения неумышленно, социальный характер деятельное ти предприятия, непричинение ущерба бюджету, тяжелое материальное положение - значительная сумма начисления налогов, несоразмерность штрафа доначисленным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, ФИО1 не приводит доказательств наличия таких обстоятельств в отношении самого себя.

Деятельность предпринимателя не является социально направленной.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Умысел или неосторожность являются формами вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, не совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного харакгера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности.

Таким образом, умысел или неосторожность являются формами вины в совершении налогового правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности признается виновным в совершении налогового правонарушения.

Данное обстоятельство не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В результате совершения ФИО1 налоговых правонарушений, вменяемых настоящей проверкой, негативные экономические последствия для бюджета присутствуют. доначисляемые налоги, соответствующие суммы пени налогоплательщиком не уплачены.

Довод ФИО1 о произошедшем в 2017 году пожаре в павильонах, расположенных по адресу <...>, которые сдавались им в аренду, учтен налоговым органом в составе такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение физического лица. С учетом данного обстоятельства штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза.

Предпринимателем заявлено о снижении штрафа в 100 раз.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств уменьшение штрафных санкций в 100 раз не будет соответствовать принципам соразмерности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании вышеизложенных выводов суда, в отсутствие доказательств об исполнении требования Налогового органа, встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному заявлению.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 36370 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета:

налог на добавленную стоимость в размере 1750653 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 650687,67 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 47076,50 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 135420 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37506,18 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 13542 руб.

единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 25574 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2739,82 руб., штраф по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2557,40 руб.,

штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36370 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева