Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 98 700 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании 36 200 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведении оценки, 54 000 руб. неустойки, 1500 убытков на изготовление дубликата отчета оценки.

Определением от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3 (далее - ФИО3).

Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

01 сентября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ65116, г/н <***>, под управлением ФИО3 и MazdaFamilia, г/н <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Из административного материала следует, что 01.09.2015 водителем автомобиля КАМАЗ65116 ФИО3 допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Проехав на запрещающий сигнал светофора, водитель допустил столкновение с транспортным средством пользующимся преимущественным правом движения (MazdaFamilia).

Ответственность владельца автомобиля марки MazdaFamilia, г/н <***> , застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство MazdaFamilia, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, ФИО2 выплачено 37 900 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение от 24.09.2015 № Ш2409.5.15.10.

Согласно заключению от 24.09.2015 № Ш2409.5.15.10, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 100 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 7000 руб. (квитанция от 24.09.2015).

По договору от 07.10.2015 ФИО2 (цедент) уступила, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «Надежда», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2015.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в том числе 36 200 руб. страхового возмещения, 7000 руб. стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства.

Претензией ИП ФИО1 повторно предложила ответчику возместить стоимость ущерба.

Доказательств возмещения ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с САО «Надежда» подтвержденматериалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, нарушение ФИО3 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества ФИО2 также подтверждены материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении 01.09.2015 № 18810024130004139001, справки о ДТП, схемы ДТП, следует, что водителем автомобиля КАМАЗ65116 ФИО3 01.09.2015 допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора он допустил столкновение с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения - MazdaFamilia.

Размер ущерба в сумме 74 100 руб. подтвержден экспертным заключением от 24.09.2015 № Ш2409.5.15.10.

САО «Надежда», выплатив 37 900 руб. достоверность представленного отчета не оспорило.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 07.10.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту неполной оплаты ущерба, полученного при ДТП, ИП ФИО1 дважды обращалось в САО «Надежда» с требованием произвести страховую выплату в оставшейся части.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***> застрахована САО «Надежда», материалами дела размер ущерба доказан, право первоначального кредитора ФИО2 перешло к истцу, заявленный в иске ущерб находится в пределах ответственности ответчика, он должен быть выплачен ответчиком истцу в сумме 36 200 руб. (74 100 руб. - 37 900 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. за проведение экспертизы.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015, из которой следует, что ФИО2 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО2 как потерпевшая самостоятельно оплатила расходы на проведение оценки и подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, требование о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 7000 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. за изготовление дубликата отчета. В доказательство осуществления расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 на сумму 1500 руб.

В исковом заявлении ИП Черняк А.Ю. пояснила, что подлинный отчет был передан ответчику для расчета страхового возмещения, в связи с чем, для обращения с иском в суд, имело место обращение к оценщику для изготовления дубликата отчета.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что расходы за изготовление дубликата экспертного заключения об оценке в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет: 43 200 руб. х 0,01 х 125 дня (с 25.09.2015 по 01.02.2016) = 54 000 руб.

Из акта о страховом случае от 18.09.2015 следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.09.2015.

Таким образом, учитывая установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок (в который не включаются нерабочие праздничные дни), последним днем исполнения обязательства будет 24.09.2015.

Учитывая изложенное, суд полагает расчет неустойки с 25.09.2015 по 01.02.2016 правомерным.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 98 700 руб. (36 200 руб. + 7000 руб. + 1500 руб. + 54 000 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3948 руб.

Платежным поручением от 10.12.2015 № 13060 оплачено 3948 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, 3948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)98 700 руб., в том числе 36 200 руб. – страхового возмещения, 7000 руб. – расходов на составление отчета, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата отчета,54 000 руб. – неустойки, а также 3948 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева