Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М105» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Минусинский район

о взыскании 186 723 руб. 58 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М105» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 186 723 руб. 58 коп., состоящих из 185 000 руб. задолженности за товар по государственному контракту на поставку сырья от 27.06.2019 №103 и 1 723 руб. 58 коп. пени за период с 18.07.2019 по 29.08.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности своевременно оплатить поставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.06.2019, в соответствии с пунктом 12 части 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 27.12.2018 №1819321803262003191000177/326, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт на поставку сырья №103 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику нить полипропиленовую пленочную техническую (шпагат), 2200 текс ГОСТ 17308-88 (далее – сырье, товар), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату сырья согласно условиям контракта.

Качественные характеристики поставляемого сырья указаны в пункт 3.1 контракта.

Поставка сырья производится силами поставщика и за его счет до склада заказчика по адресу, указанному в пункте 3.2 контракта.

Пунктом 3.4 контракта определено, что сырье считается поставленным и подлежит приемке при условии передачи поставщиком заказчику одновременно с сырьем документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 185 000 руб. Цена единицы сырья установлена в пункте 3.1 контракта.

Оплата поставляемого сырья производится заказчиком по цене, указанной в пункте 5.1 контракта, в течение 10 банковских дней с момента поставки сырья на склад заказчика и предоставления поставщиком заказчику документов к оплате (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством и контрактом. При этом общая стоимость начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункты 7.8, 7.9 контракта).

В пункте 10.2 контракта сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии, срок ответа на которую составляет 7 календарных дней.

Согласно пункту 13.1 контракт заключен на срок до 31.12.2019.

Истец, ссылаясь на вышеуказанный контракт, передал ответчику шпагат полипропиленовый технический 2200 текс ГОСТ 17308-88 на сумму 185 000 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 03.07.2019 №3571.

От имени ответчика товар получен уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности от 01.07.2019 №00000000115.

В претензии от 06.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить 185 000 руб. задолженности за поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Ответчику претензия направлена 06.08.2019, вручена 14.08.2019.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для государственных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику сырья на сумму 185 000 руб. в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту подтверждается материалами дела (счет-фактура от 03.07.2019 №3571), ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Согласно пояснениям истца пакет документов, указанных в пункте 3.3 контракта, вручен ответчику одновременно с передачей товара. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

На основании изложенного, в силу пунктов 1.1, 5.3 контракта, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

С учетом установленной пунктом 5.3 контракта отсрочки платежа в 10 банковских дней с момента передачи товара срок исполнения обязанности по оплате у ответчика наступил 17.07.2019 (согласно пояснениям истца под банковскими днями в пункте 5.3 контракта понимаются дни работы с понедельника по пятницу банка ответчика – Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г.Новосибирск, указанного в пункта 14 контракта; ответчик об ином толковании термина «банковский день» не заявил).

Поскольку доказательства оплаты 185 000 руб. задолженности за товар в материалах дела отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного сырья контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оплачена, то с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения – в размере 6,50% годовых с 28.10.2019 (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного обязательства за период с 18.07.2019 по 29.08.2019 (43 дня) в размер 1 723 руб. 58 коп. согласно следующему расчету: 185 000 х 43 х 6,5 / 300 / 100 = 1 723,58.

Расчет пени истца, период просрочки оплаты товара являются верными.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о возмещении издержек));

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4 Пленума о возмещении издержек.

Также при возмещении судебных расходов суд должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326 по делу №А33-16224/2012).

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 №28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 №67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (с дополнительным соглашением от 26.11.2019), согласно пунктам 1,1, 4.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ответчика следующей стоимостью:

- письменный анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов, составление и направление претензии – 1 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки, подготовка расчета суммы задолженности, расчета неустойки – 4 000 руб.;

- участие в судебном процессе 28.10.2019, 26.11.2019 – 5 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание юридических услуг за основу сторонами взяты минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14.

На представление интересов истца в суде ФИО1 выдана доверенность от 01.04.2019 б/н сроком действия до 01.04.2020.

Согласно пояснениям истца данная доверенность выдана представителю ФИО1 для представления интересов истца по ранее возбужденному делу №А33-8811/2019 до заключения договора на оказание юридических услуг. Поскольку срок полномочий представителя по доверенности не истек, рамки доверенности не ограничены судебным процессом по одному делу, истец использовал данную доверенность для представления своих интересов и в настоящем деле.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 26.11.2019 ИП ФИО1 оказаны истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела:

- участие в судебном процессе 28.10.2019, 26.11.2019 – 5 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом представителю наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.08.2019, расходным кассовым ордером от 06.08.2019 №70.

Оценив сложность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца ФИО1 юридической работы (составление и направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.10.2019, 26.11.2019), суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов истца в заявленной сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств неразумности (завышения) стоимости заявленных юридических услуг представителя суду не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 602 руб., из которых 6 599 руб. уплачены истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 29.08.2019 №1690.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. относятся на ответчика.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, 3 руб. (6 602 - 6 599) пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, от 17.12.2018 №309-ЭС18-17151 по делу А76-18461/2017).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М105» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М105» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 186 723 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 185 000 руб. основного долга, 1 723 руб. 58 коп. неустойки, а также 16 599 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова