Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.01.2009 № Э-382,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.11.2008 № 01-4/7,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.01.2009 № Э-382. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении ходатайства суд признал причину пропуска срока уважительной (получение оспариваемого постановления 02.02.2009). Суд, на основании статей 208,117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в арбитражный суд с заявлением восстановил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.10.2008на станции Ачинск-1 произошла утечка дизельного топлива в размере 45630 кг.

Протоколом КХА № 29 от 30.10.2008, протоколами от 17.11.2008, 21.11.2008 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Абаканского отделения филиала Красноярской железной дороги отобраны образцы почвы. Протоколами КХА № 31, № 48, № 33 дано заключение о превышении содержания нефтепродуктов

Протоколом лабораторных испытаний воздуха от 30.10.2008 № 237, проведенных испытательным лабораторным центром Ачинского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» зафиксировано превышение ПДК по атмосферному воздуху.

Актами от 31.10.2008, от 12.11.2008 должностными лицами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отобраны образцы почвы в месте аварии. Протоколами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений КХА № 14г-П, КХА № 15г-П дано заключение: выявлено превышение содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой.

31.10.2008 комиссией Управления Росприроднадзора в составе специалиста – эксперта отдела экологического контроля, заместителя начальника отдела экологического контроля, при участии старшего помощника Ачинского транспортного прокурора, главного инженера станции Ачинск- 1 составлен акт № Э-382в натурного осмотра.

12.11.2008 специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора в присутствии главного инженера станции Ачинск- 1 составлен акт № Э-382в натурного осмотра.

05.12.2008 административным органом составлен акт № Э-382в проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором отражено следующее: 30.10.2008 в восточной горловине сортировочно-отправочного парка ст. Ачинск – 1 на 26 пути между опорами контактной сети № 115- и № 116 при производстве маневровой работы допущено столкновение с группой из 48 вагонов, в результате чего произошел пробой в боковой части цистерны № 51906709 и утечка дизельного топлива, которое привело к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009.

26.01.2009 заместителем начальника отдела экологического контроля – страшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление № Э-382в о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с указанным выше постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом от 29.04.2005 № 115, входят, в том числе должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 8.1. 8.2, 8.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный экологический контроль).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором ФИО2, то есть уполномоченным лицом. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы статьи 8.2, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными. Объективная сторона вменяемых заявителю административных правонарушений раскрывается в нормах Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Протоколом об административном правонарушении от 12.01.2009 зафиксировано следующее: «Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для определения содержания в почве нефтепродуктов в месте аварийной ситуации, произведен отбор проб почв (акт № 14г-П от 31.10.2008). Согласно протоколу КХА № 14г-П от 06.11.2008 выявлено превышение содержания нефтепродуктов». Таким образом, событие административного правонарушения установлено управлением в результате лабораторного контроля проб.

Между тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Протокол КХА № 14г-П составлен на основании акта отбора проб № 14г-П от 31.10.2008, из содержания которого следует, что акт составлен в отсутствие двух понятых. При этом присутствовавший при отборе проб главный инженер станции Ачинск-1 ФИО3 законным представителем ОАО «РЖД» не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом КХА № 14г-П, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьями 8.2, части 1 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как основанный на недопустимом доказательстве - протоколе КХА № 14г-П, также не является надлежащим доказательством несоблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил охраны атмосферного воздуха.

На основании статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения Управлению стало известно 06.11.2008 (протокол КХА № 14г-П от 06.11.2008), однако в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2009, административное расследование не проводилось.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд считает существенными.

Поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, то постановление управления от 26.01.2009 № Э-382в является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2009 № Э-382 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова