Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660028, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, <...>)

о внесении изменений в государственный контракт № 49-010-15 от 09.02.2015,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2016 № 92, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о внесении изменений в государственный контракт № 49-010-15 от 09.02.2015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.», пер. Пожарный, 1., изложив пункт 2.2 в следующей редакции: «Дата Начала работ 10.02.2015г. Дата окончания работ: «В течении 90 дней с момента окончания археологических работ, при положительных среднесуточных температурах».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Консал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год, назначено предварительное судебное на 12.01.2016.

В предварительное судебное заседание 12.01.2017 явились представители истца и ответчика.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17 января 2017 года.

После перерыва стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А33-28285/2016 от 16.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Консал» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», а также копию государственного контракта от 09.02.2015 № 49-010-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Консал» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

Стороны не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

11.01.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит внести изменения в государственный контракт №49-010-15 от 09.02.2015, изложив в следующей редакции пункт 2.2 государственного контракта: «Дата начала работ 10.02.2015, дата окончания работ 31.12.2017».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание закрыто, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, открыто судебное заседание.

Стороны представили следующее соглашение по фактическим обстоятельствам:

Стороны подтверждают тот факт, что 09 февраля 2015 года между сторонами был заключен государственный контракт № 49-010-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.». пер. Пожарный,1.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ: 10.02.2015г. Дата окончания выполнения работ: 15.07.2016г. Согласно пункту 2.3 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно графику выполнения работ благоустройство территории объекта предусмотрено в начале 2015 года.

Стороны подтверждают факт того, что обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволившими Истцу в предусмотренный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта от 09 февраля 2015 года № 49-010-15 явилось следующее: график производства работ предполагал выполнить работы по благоустройству территории объекта в начале 2015 года, общие сроки производства работ согласно контракту с 10 февраля 2015 года до 15 июля 2016 года, однако данные работы не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку на территории объекта «ФИО3 собор, 1738-1750гг.» находятся объекты археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Стоянка ФИО3», «Енисейск. ФИО3 некрополь», работы по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия не выполнены до настоящего времени. В связи с чем ООО «КОНСАЛ» не имеет права выполнять земельные работы согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку объект археологии находится под государственной охраной, а его повреждение является наказуемым преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности и характер подлежащих выполнению работ, взаимные интересы обеих Сторон, а также то, что обязательства Сторон по контракту Сторонами выполняются. Стороны в исполнении контракта заинтересованы, прекращать договорные отношения не намерены: работы имеют социальное значение (работы ведутся на объекте культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и финансируются из средств бюджета Красноярского края); расторжение контракта повлечет для Сторон дополнительные затраты (временные и материальные), которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств сторонами не увеличивает стоимость работ), Стороны полагают, что изменение срока выполнения работ и срока окончания работ по государственному контракту от 49-010-15 от 09.02.2015 позволит достичь результата исполнения государственного контракта.

Стороны согласны изложить пункты 2.1., 2.2 государственного контракта № 49-010-15 от 09.02.2015 в следующей редакции: «Течение срока выполнения работ начинается па следующий день после даты заключения контракта (не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке). Дата начала выполнения работ: 10.02.2015г. Дата окончания выполнения работ: 31.12.2017».

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражения против заявленных требований не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 09.02.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 49-010-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.», пер. Пожарный, 1. (далее – государственный контракт).

Государственный контракт и дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2015 года предусматривают сроки производства работ с 10 февраля 2015 года до 15 июля 2016 года.

Согласно графику производства работ истец должен был выполнить работы по благоустройству территории объекта в начале 2015 года.

Вместе с тем, как указывает общество с ограниченной ответственностью «Консал», данные работы не могли быть выполнены, поскольку на территории объекта «ФИО3 собор, 1738-1750гг.» находятся объекты археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Стоянка ФИО3», «Енисейск. ФИО3 некрополь», истец не имеет право выполнять земельные работы согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследий», поскольку объект археологии находится под государственной охраной, а его повреждение является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Консал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о внесении изменений в государственный контракт № 49-010-15 от 09.02.2015. Делу присвоен № А33-10751/2016.

В представленном в материалы настоящего дела решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-10751/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и победителем открытого конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.02.2015 №49-010-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750 гг.» пер. Пожарный, 1.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.», пер. Пожарный,1 в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), научно-проектной документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивки и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), выполнение схемы отображающей расположение объекта культурного наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования. Результатом выполненных работ по контракту является объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г.№ 100 (п. 1.2 контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п.2.2. контракта (п. 1.4 контракта).

Дата начала выполнения работ – 10.02.2015, дата окончания выполнения работ – 15.07.2016.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 69 623 850 руб., без НДС на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 11.1 контракта, споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края. (п. 11.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу №А33-10751/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консал» удовлетворены, внесены изменения в государственный контракт №49-010-15 от 09.02.2015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750 гг.», пер. Пожарный,1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консал» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», пункт 2.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ - 10.02.2015, дата окончания выполнения работ 15.12.2016».

Как указывает истец, на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу №А33-10751/2016, не устранены.

Согласно письму Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 2-4098 от 03.10.2016 при проведении реставрационных работ на фасадах объектах культурного наследия, в том числе на объекте «ФИО3 собор, 1738-1750 гг.», необходимо в обязательном порядке предусмотреть меры по обеспечению требуемого температурного и влажностного режима (запрещается проводить работы при круглосуточной температуре воздуха ниже +5°С) либо перенесение выполнения данных работ в период «положительных» температур наружного воздуха.

Письмом №исх-4976 от 06.10.2016 ответчик сообщил истцу, что на объектах, не подключенных к системе централизованного отопления, внутренние штукатурные и малярные работы следует производить только после обеспечения необходимого температурного и влажностного режима (устройство теплового контура и применения тепловых пушек).

18.11.2016 ООО «Консал» обратилось к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» с мотивированным предложением подписать дополнительное соглашение, изложив пункт 2.2 в следующей редакции: «Дата начала работ - 10.02.2015 г.; Дата окончания работ – В течении 90 дней с момента окончания археологических работ, при положительных среднесуточных температурах», в связи с тем, что до настоящего времени не завершены археологические раскопки на территории объекта, проведение земельных работ и работ по благоустройству территории приведет к неминуемой гибели объектов археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Стоянка ФИО3», «Енисейск. ФИО3 некрополь».

Письмом от 23.11.2016 № исх.-6007 ответчик отказал во внесении изменений в государственный контракт.

Дополнительным соглашением № 9 от 16.12.2016 внесены изменения в государственный контракт от 09.02.2015 № 49-010-15, пункт 2.2. контракта изложен в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ – 10.02.2015, дата окончания выполнения работ – 31.12.2016».

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью «Консал» обратилось с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 09.02.2015 №49-010-15 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1), а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что археологические раскопки на территории объекта культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.», пер. Пожарный, 1., не завершены, проведение земельных работ и работ по благоустройству территории приведет к неминуемой гибели объектов археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Стоянка ФИО3», «Енисейск. ФИО3 некрополь», ООО «Консал» не имеет права выполнять земельные работы согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика.

Таким образом, причиной неисполнения в установленный срок условий государственного контракта в установленный срок явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства, которые и послужили основанием для обращения истца с требованием о внесении изменений в государственный контракт 09.02.2015 №49-010-15.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым стороны признают следующие фактические обстоятельства:

09 февраля 2015 года между Сторонами был заключен государственный контракт № 49-010-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750гг.». пер. Пожарный,1.

Стороны подтверждают факт того, что обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволившими истцу в предусмотренный контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта от 09 февраля 2015 года № 49-010-15 явилось следующее: график производства работ предполагал выполнить работы по благоустройству территории объекта в начале 2015 года, общие сроки производства работ согласно контракту с 10 февраля 2015 года до 15 июля 2016 года, однако, данные работы не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку на территории объекта «ФИО3 собор, 1738-1750гг.» находятся объекты археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», «Енисейск. Стоянка ФИО3», «Енисейск. ФИО3 некрополь», работы по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия не выполнены до настоящего времени. В связи с чем ООО «КОНСАЛ» не имеет права выполнять земельные работы согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку объект археологии находится под государственной охраной, а его повреждение является наказуемым преступлением.

С учетом содержания соглашения по фактическим обстоятельствам дела и иных представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению истцом своих обязательств по государственному контракту, стороны контракта не могли разумно предвидеть, для истца такие обстоятельства являются субъективно непреодолимыми, исполнение контракта без его изменения повлечет нарушение подрядчиком условий контракта и требований законодательства, что может явиться основанием для возмещения истцом убытков заказчику, кроме того риск возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению государственного контракта, не возлагается контрактом или законом на истца.

Таким образом, факт наличия объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность завершения в установленный срок работ, предусмотренных контрактом, считаются судом установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты, в том числе необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные затраты для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в контракт от 09 февраля 2015 года № 49-010-15 в виде изложения пункта 2.2 в следующей редакции: «2.2 Дата начала выполнения работ: 10.02.2015, дата окончания выполнения работ 31.12.2017».

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено ответом заказчика от 23.11.2016 № исх.-6007 на письмо подрядчика от 18.11.2016 исх. №340 об отказе в изменении срока выполнения работ по контракту.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт № 49-010-15 от 09.02.2015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «ФИО3 собор, 1738-1750 гг.», пер. Пожарный,1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2009) и Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2008) изложив в следующей редакции пункт 2.2 государственного контракта: «Дата начала выполнения работ- 10.02.2015, дата окончания выполнения работ 31.12.2017».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко