Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об оспаривании постановления № 07/18.Юл/78 об административном правонарушении от 27.08.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: Валькова И.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2019 № 206, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»(далее – заявитель, общество, АО «КрасМаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления № 07/18.Юл/78 об административном правонарушении от 27.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При проведении проверки в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО «Красмаш» на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.02.2019 № 99/кр «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки АО «Красмаш» от 28.06.2019 № 07/78/99/2019, а именно:

1. В нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, определена страховая сумма по договору обязательного страхования (страховой полис № GAZX11933495489000 от 01.04.2019), заключённому с АО «СОГАЗ» (не учтено установленное декларацией промышленной безопасности рег. № 09.19(01).0259-00-ХЗ максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте).

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

2. Не создано в установленном порядке в АО «Красмаш», эксплуатирующем ОПО I класса опасности, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников.

Нарушены: п.п 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

3. Не оформляются в АО «Красмаш» не реже 1 раза в течение календарного года документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2013г. № 536.

4. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Красмаш» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «склад сырьевой продуктов «Г» и «А» (рег. № А66-02862-0018):

а) отсутствуют данные по техническим устройствам (дожигатель П1, П2, керосиновая ёмкость Б1, ресивер Б2) системы дожигания дренажных выбросов с трубопроводной обвязкой;

б) не соответствуют данные о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте фактической вместимости технологического оборудования, эксплуатируемого на ОПО (амил - 800 т., гептил - 350 т., при этом в ДПБ рег. № 09.19(01).0259-00-ХЗ установлено следующее распределение: амил - 1297,106 т.; гептил 677,696 т.).

Нарушены: п.п. 2, 5 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 9 раздела II «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 495.

5. Техническое перевооружение опасного производственного объекта (внесение изменений в систему контроля, оповещения и ПАЗ в части оборудования системой автоматического газового анализа склада 40М) осуществлено в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке автоматическими быстродействующими запорными и (или) отсекающими устройствами со временем срабатывания не более 12 с. для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559.

7. Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559.

8. Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке средствами автоматического регулирования и ПАЗ.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559.

9. Документацией АО «Красмаш», регламентирующей процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ на объекте, не определены в установленном порядке для каждого технологического процесса критические значения параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ, а также допустимый диапазон изменения параметров, устанавливаемый с учетом характеристик технологического процесса.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559.

10. Не определён в установленном порядке разработчиком процесса перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность и взрывоопасность процесса в каждом конкретном случае.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559; п. 6.3.24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96.

11. Не установлена периодичность и методы контроля состояния системы подачи инертных веществ.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. №559.

12. Не определен в нормативных технических документах АО «Красмаш» порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 361 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559; п.п. 2.12, 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96.

13. Не произведена в проектной документации в установленном порядке оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО и не определена расчетом категория их взрывоопасности.

Нарушены: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2019 № 07/18/ЮЛ/78.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 07/18.Юл/78 АО «Красмаш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 07/18.Юл/78, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Несоблюдение заявителем требований действующего законодательства выявлено административным органом в ходе проведения проверки в рамках режима постоянного государственного надзора на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.02.2019 № 99/кр «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор». Нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено, о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, обществом не заявлено.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении зафиксированы следующие нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховая сумма по договору обязательного страхования составляет: для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения - 50 миллионов рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, составляет более 75 человек, но не превышает 150 человек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоблюдения заявителем вышеуказанных требований, при заключении договора страхования не учтено установленное декларацией промышленной безопасности максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Указанное нарушение заявителем не оспаривается, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт совершения данного правонарушения.

2. Не создано в установленном порядке в АО «Красмаш», эксплуатирующем ОПО I класса опасности, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников (пункт 2 постановления).

Согласно требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организации, эксплуатирующие ОПО I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности аварийно-спасательные формирования.

В соответствии с п. 10 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утв. приказом МЧС России от 23.12.2005 №999, организации, создающие нештатные аварийно-спасательные формирования:

- разрабатывают структуру и табели оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами; укомплектовывают нештатные аварийно-спасательные формирования личным составом, оснащают их специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, в том числе за счет существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений;

- поддерживают нештатные аварийно-спасательные формирования в состоянии готовности к выполнению задач по предназначению.

Заявитель, оспаривая данное нарушение, ссылается на то, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, в АО «Красмаш» в цехе №45 распоряжением начальника производства от 16.11.2017 № 5 создана добровольная газоспасательная дружина. В качестве спасателей прошли обучение и аттестацию девять работников производства «Испытательно-заправочный комплекс» АО «Красмаш», включая пять работников опасного производственного объекта. Также в соответствии с приказом генерального директора от 20.05.2019 №439 «О создании нештатного формирования ГО в цехе № 25» создано соответствующее нештатное формирование из числа работников.

Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, Приказом МЧС России от 23 декабря 2005 г. N 999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований", 31 декабря 2015 г. утверждены (№2-4-87-62-11) Методические рекомендации по созданию и применению нештатных аварийно-спасательных формирований.

Ссылаясь на приведенные нормативные акты, заявитель указывает, что созданное на основании приказа генерального директора от 20.05.2019 № 439 нештатное формирование по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вышеприведенного нарушения, нормативное и фактическое обоснование выявленного нарушения с указанием, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует созданное в организации нештатное формирование, суду не представлено.

Не оформляются в АО «Красмаш» не реже 1 раза в течение календарного года документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (пункт 3 постановления).

В соответствии с п 3, 5 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организации, эксплуатирующие ОПО I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование; требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 №536, в эксплуатирующих организациях не реже 1 раза в течение календарного года оформляются документально результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью.

На основании пп. «з» п.7 вышеуказанных Требований, положение о системе управления промышленной безопасностью содержит сведения о порядке проведения анализа функционирования системы управления промышленной безопасности, разработки и осуществления корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышения уровня промышленной безопасности.

Вменяя вышеуказанное нарушение, административный орган указал, что пунктом 11.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью в АО «Красмаш», утв. генеральным директором АО «Красмаш» 25.07.2018, не предусмотрено документальное оформление доклада заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. В период проведения проверки АО «Красмаш» не были предоставлены документально оформленные результаты анализа системы управления промышленной безопасностью.

Заявитель оспаривает наличие данного нарушения, указывая, что в нормативных документах не предусмотрена форма, с использованием которой необходимо оформлять результаты анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью. В АО «Красмаш» данное требование реализовано в виде доклада заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии «Отчет о состоянии охраны труда, промышленной безопасности и экологии за истекший год». Данный доклад ежегодно представляется руководству АО «Красмаш» на совещании «День охраны труда». По результатам обсуждения доклада руководством общества предлагаются мероприятия, которые заносятся в протокол совещания «День охраны труда» и, при необходимости, разрабатываются соответствующие корректирующие мероприятия по промышленной безопасности.

Суд, исследовав представленный заявителем доклад заместителя технического директора - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии «Отчет о состоянии охраны труда, промышленной безопасности в АО «Красмаш» за 2018 год», утвержденный и.о. генерального директора, установил, что данный отчет содержит раздел «Промышленная безопасность (анализ функционирования системы управления промышленной безопасностью)», в котором приведены мероприятия, выполненные в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

Учитывая отсутствие нормативно установленной формы, с использованием которой подлежит оформлению результат анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью (обратного административным органом не доказано), не представления ответчиком Положения о системе управления промышленной безопасностью в АО «Красмаш», утв. генеральным директором АО «Красмаш» 25.07.2018, в котором содержался бы другой способ оформления данного анализа, суд полагает недоказанным наличие приведенного нарушения.

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Красмаш» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

На основании пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7, 8, 9 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО; при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в том числе, проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии), декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие ОПО.

При этом, применяемые на ОПО технические устройства могут не относиться к категории оборудования, работающего под избыточным давлением и подлежащего учету в органах Ростехнадзора.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что керосиновая емкость Б1 и ресивер Б2, указанные в акте, внесены в сведения характеризующих опасный производственный объект под регистрационными номерами 1076-х и 1075-х. Дожигатели П1 и П2, указанные в акте, являются газоочистными установками и представляют собой металлические кожухи, в которых происходит сжигание поступающих паров смеси азота с гептилом (П1) и амилом (П2) от воспламенения керосина (дизельного топлива), подаваемого через форсунки участков трубопроводов. Имеются также два резервных дожигателя по гептилу и амилу. Количество смеси азота с гептилом (амилом), сгораемого в камере дожигателя, согласно паспорту, составляет - 0,9 м3/сек. Продукты сгорания удаляются через вентиляционную трубу в атмосферу. Фактически веществом, образующимся в дожигателе, являются продукты сгорания смеси «керосин - гептил (амил)- азот», которые являются условно безопасными и не могут быть отнесены к видам опасных веществ, указанным в прил. №1 к Федеральному закону №116-ФЗ. Количество опасных веществ, поступающих непосредственно в дожигатель на сжигание, учтено в технических устройствах, внесенных в сведения об опасном производственном объекте.

Таким образом, заявитель полагает, что признаки опасности, установленные в прил. №1 к ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», применительно к дожигателям гептила (амила), отсутствуют, в связи с чем указанные дожигатели не подлежат отражению в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на копию паспорта газоочистной установки (дожигателя).

Согласно Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495, при определении количества опасных веществ следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологии производства, а также исходя из проекта (для складов хранения).

Количество опасных веществ, указанных в сведениях характеризующих опасный производственный объект, представляет собой общее количество фактически участвующих в технологии производства веществ, находящихся в оборудовании, внесенного в сведения, с учетом заполняемости не более 90% объема согласно проекту и требованиям безопасности. В то время как в декларации промышленной безопасности указано общее количество вещества исходя из объема всего находящегося на объекте емкостного оборудования, в том числе не подлежащего внесению в сведения и не участвующего в технологии производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вышеприведенного нарушения, приведенные доводы заявителя, касающиеся отсутствия необходимости отражения в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, приведенных показателей, ответчиком не опровергнуты.

Техническое перевооружение опасного производственного объекта (внесение изменений в систему контроля, оповещения и ПАЗ в части оборудования системой автоматического газового анализа склада 40М) осуществлено в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение (пункт 5 постановления).

Лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следующих работ и услуг:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Оспаривая данное нарушение, заявитель ссылается на имеющееся заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию технического решения «Система автоматического газового анализа корпуса 40М и корпуса 40/2 (тепляк) заправки, утилизации спец. изделий и хранения КРТ (цех 45), рег. №66-ИД-56100-2011».

Ответчик, в свою очередь, указывает, что данная документация на техническое перевооружение ОПО не была представлена должностному лицу управления в ходе проведения проверки в рамках режима постоянного государственного надзора.

Представленное заявителем заключение экспертизы подготовлено 12.07.2011 и имелось у заявителя в момент проведения проверки (доказательств обратного суду не представлено). Сведения о том, что данный документ не был представлен заявителем по требованию административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Оценка заключению экспертизы промышленной безопасности на документацию технического решения «Система автоматического газового анализа корпуса 40М и корпуса 40/2 (тепляк) заправки, утилизации спец. изделий и хранения КРТ (цех 45), рег. №66-ИД-56100-2011» административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не дана, данное заключение применительно к событию вменяемого нарушения ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком данного нарушения.

Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке автоматическими быстродействующими запорными и (или) отсекающими устройствами со временем срабатывания не более 12 с. для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО при аварийной разгерметизации химико-технологической системы (пункт 6 постановления).

В соответствии с п. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее-ФНП №559), настоящими правилами устанавливаются требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых используются, хранятся, транспортируются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Согласно п. 11 ФНП №559, химико-технологические системы (совокупность технических устройств и материальных, тепловых, энергетических потоков (связей) между ними, функционирующая как единое целое и предназначенная для переработки исходных веществ в продукты), включая оборудование стадий хранения и слива-налива исходных веществ и продуктов, необходимо оснащать средствами контроля за параметрами, определяющими химическую опасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и ПАЗ.

На основании п. 17 ФНП №559 для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы в технологических блоках, связанных с использованием химически опасных веществ, необходимо предусматривать следующие меры: на объектах I и II класса опасности - установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12с.

Оспаривая данное нарушение, заявитель полагает не применимым пункт 17 ФНП № 559, устанавливающий требования для химико-технологических систем. На опасном производственном объекте заявителя осуществляется технологический процесс хранения и слива-налива химически опасных веществ (гептила, амила), химико-технологические системы отсутствуют. При этом заявитель считает, что для емкостей склада вещества амил, которое является сжиженными окислами азота, вещество по характеристикам близкое к азотной кислоте, применимо требование п. 121 ФНП № 559.

В силу пункта 121 ФНП № 559 на емкостном оборудовании для хранения жидких кислот и щелочей (резервуары, сборники объемом 1м3 и более) трубопроводы нижнего слива должны быть оснащены двумя запорными устройствами, одно из которых присоединяют непосредственно или в непосредственной близости к штуцеру сосуда. Период срабатывания установленных по проекту запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением должен быть не более 120 с)».

Заявитель указывает, что емкости склада вещества гептил по факту оснащены для заправки/слива гептила быстродействующими отсекающими устройствами со временем срабатывания не более 12 с (отсечными пневмоклапанами с управлением от электроклапанов).

Суд полагает недоказанным административным органом наличие данного нарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у заявителя химико-технологической системы (проектная либо техническая документация, а также другие документы, подтверждающие наличие данного нарушения, суду не представлены).

Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (пункт 7 постановления).

В соответствии с п. 7 ФНП №559, к технологическим процессам относятся процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ.

Согласно п.77 ФНП № 559, ХОПО I и II классов опасности должны быть оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники. Требование данного пункта относится к разделу V «Требования к системам контроля, управления, сигнализации, противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающим ведение технологических процессов химически опасных производственных объектов» ФНП № 559.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на отсутствие у АО «Красмаш» систем управления, построенных на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники.

Заявитель полагает, что существующие системы управления технологическими процессами хранения, слива-налива опасных веществ (гептила, амила) на складах 40, 40М и 41 не требуют применения автоматических систем управления, построенных на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники, поскольку данные процессы не являются химико-технологическими и параметры, определяющие химическую опасность процессов, отсутствуют: гептил и амил термически стабильны, хранятся под давлением азота. В емкостях хранения компонентов топлива химические реакции от изменения давления и температуры исключены. На складе 41 (продукт гептил, вещество 1-го класса опасности) применена автоматизированная система управления (пульт управления П34593), обеспечивающая открытие/закрытие пневмоклапанов (запорных устройств) подачей сигналов на срабатывание электроклапанов управления пневмогидросистем при проведении технологического процесса. На складах 40 и 40М (продукт амил, вещество 3 класса опасности) автоматизирована часть технологического процесса (наддув и дренаж емкостей), управление осуществляется также с пульта П34593.

Вместе с тем приведенный довод заявителя не нашел документального подтверждения, в связи с чем суд полагает обоснованным отражение данного нарушения в оспариваемо постановлении.

Проектом не предусмотрено и объект I класса опасности по факту не оснащён в установленном порядке средствами автоматического регулирования и ПАЗ (пункт 8 постановления).

Пункт 11 ФНП, утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559, нарушение которого указано по данному пункту, устанавливает требования для химико-технологических систем. Заявитель указывает, что технологические системы складов 41, 40, 40М опасного производственного объекта не являются химико-технологическими системами и не требуют оснащения средствами автоматического регулирования технологического процесса. Кроме того, обвязка емкостного оборудования включает в себя противоаварийные устройства, предусмотренные требованиями ФНП, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N116, включая предохранительные клапаны от превышения рабочего давления в сосуде при хранении, реле давления на линии наддува сосуда, прекращающее подачу азота при превышении давления, а также автоматические уровнемеры, подающие сигнал при достижении предельного уровня продукта в сосуде.

Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны (гептил, амил, азот) контролируется системами автоматического газового анализа, подающие сигнал на включение аварийной вентиляции в производственных помещениях и светозвуковой сигнализации при превышении ПДК продукта.

Документацией АО «Красмаш», регламентирующей процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ на объекте, не определены в установленном порядке для каждого технологического процесса критические значения параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ, а также допустимый диапазон изменения параметров, устанавливаемый с учетом характеристик технологического процесса (пункт 9 постановления).

Не определён в установленном порядке разработчиком процесса перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность и взрывоопасность процесса в каждом конкретном случае (пункт 10 постановления).

В соответствии с п. 8 ФНП № 559, для каждого технологического процесса ХОПО, включая процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ, должны быть определены критические значения параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ. Допустимый диапазон изменения параметров устанавливают с учетом характеристик технологического процесса. Технические характеристики системы управления и противоаварийной защиты должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности приборов, инерционность систем измерения, диапазон измерения).

На основании п. 86 ФНП № 559, перечень контролируемых параметров, определяющих химическую опасность процесса в каждом конкретном случае, составляет разработчик процесса и указывает в исходных данных на разработку документации ХОПО.

Оспаривая данные нарушения, заявитель указывает, что параметрами, подлежащими контролю согласно требованиям разработчика технологического процесса, являются рабочее давление опасного вещества (гептила, амила, азота), а также уровень заполнения емкостей, установленное для группы сосудов или отдельных сосудов. Значения рабочего давления и уровень заполнения для каждого сосуда указаны в эксплуатационной документации - руководствах по эксплуатации складов и инструкциях по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением. Процессы хранения компонентов ракетных топлив, осуществляемые на опасном производственном объекте, не являются химико-технологическими процессами, в связи с этим, параметры, определяющие химическую опасность процесса, отсутствуют. Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны (гептил, амил, азот) контролируется системами автоматического газового анализа.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 9 м 10 постановления, отсутствуют. Копии руководств по эксплуатации и инструкций по режиму работы сосудов инспектору представлялись.

Копия производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ОП Производство ИЗК АО «Красмаш», утв. 23.11.2018 г., листов руководства по эксплуатации 207.41.00.01.06 РЭ склада гептила, утв. 18.05.2006 г. а также справка с пояснениями о характере технологического процесса хранения гептила (амила) на опасном производственном объекте, представлены.

Оценка содержанию перечисленных документов административным органом не дана, тем самым в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не доказано наличие вменяемого правонарушения в указанной части.

Не установлена периодичность и методы контроля состояния системы подачи инертных веществ (пункт 11 постановления).

В соответствии с п.71 ФНП № 559, состояние средств противоаварийной защиты, систем подачи инертных и ингибирующих веществ следует периодически контролировать; периодичность и методы контроля устанавливают в технологическом регламенте на производство продукции.

Заявитель указывает, что в оборудовании опасного производственного объекта «Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» (рег. № А66-02862-0018) системы подачи инертных веществ отсутствуют. Данное требование согласно пункту 71 ФНП, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 559, установлено для химико-технологических систем, в которых инертные и ингибирующие вещества подаются в систему и оборудование для уменьшения химической опасности технологического процесса. Технологические процессы хранения опасных веществ, реализуемые на опасном производстве объекте, не являются химико-технологическими. Компоненты ракетных топлив (гептил, амил) в сосудах постоянно находятся под давлением «азотной подушки», также инертный газ (азот) подается для выдавливания продуктов при операциях слива-налива, продувках сосудов при проведении планово-предупредительного ремонта (ППР). В данном случае азот подается в систему не исходя из требований химической безопасности, а в технологических целях, в т.ч. сохранения качества хранимого вещества (опасность насыщения продукта водяными парами и др.) При данных операциях контролируется рабочее давление подачи азота и рабочее давление в сосуде. Системы подачи азота входят в состав пневмогидравлических систем, подлежащих контролю согласно системе ППР. Порядок проведения ППР определен локальным актом АО «Красмаш» - руководящий документ РД КМЗ 0105-2015 «Пневмогидравлические системы. Организация планово-предупредительного ремонта».

Суд полагает недоказанным административным органом наличия данного нарушения в виду непредставления доказательств наличия у заявителя системы подачи инертных веществ (проектная либо техническая документация, другие доказательства, подтверждающие наличие данного нарушения, суду не представлены).

Не определен в нормативных технических документах АО «Красмаш» порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологических трубопроводов с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей (пункт 12 постановления).

Согласно п. 361 ФНП № 559, организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования ХОПО должны соответствовать Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее - ФНП № 96).

На основании п. 2, 12, 11.1 ФНП № 96, организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта трубопроводов; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного ведения работ на ОПО.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

В период проведения проверки вышеуказанные технические документы не представлялись.

Оспаривая данное нарушение, заявитель ссылается на руководящий документ РД КМЗ 0105-2015 «Пневмогидравлические системы. Организация планово-предупредительного ремонта», а также на отраслевые документы: ОСТ 92-9510 «Пневмогидросистемы. Правила безопасной эксплуатации»; ОСТ 92-8751 «Пневмогидросистемы. Общие технические требования», а также др. документах, которые учтены в выше указанном РД КМЗ 0105-2015.

Вместе с тем внутренние распорядительные документы организации, устанавливающие требования безопасного ведения работ на ОПО, суду не представлены, в связи с чем суд полагает обоснованным наличие приведенного нарушения.

Не произведена в проектной документации в установленном порядке оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО и не определена расчетом категория их взрывоопасности (пункт 13 постановления).

В соответствии с п. 2.2 ФНП № 96, в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасное в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, исходя из которой в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы. В зависимости от категории взрывоопасное технологического блока устанавливаются определенные требования к управлению системами подачи инертных газов, разработке специальных мер по оснащению производства автоматизированными системами управления и ПАЗ, применению запорно-регулирующей арматуры и др.

В период проведения проверки, сведений о проведенных расчетах предоставлено не было.

На основании пп. «в» п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов (РД 03-421-01), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2201 №39 работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 10-115-96).

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что в период разработки проектной документации (1966-1969 гг.) требование по оценке энергетического уровня каждого технологического блока ОПО отсутствовало. В 2009 году при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для опасного производственного объекта расчеты категорий взрывоопасное для каждого блока, а также относительные энергетические потенциалы взрывоопасное были произведены и указаны в разработанных ПЛАС. ПЛАС прошел экспертизу промышленной безопасности. Кроме того, в 2010 году был разработан проект «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы для серийного изготовления ЗМ-37У2 на ОАО «Красмаш» (Этап 1), включающий в себя частичную замену емкостей на складе 41 (гептила) и складе 40М (амила). В данном проекте указано, что были использованы данные «Расчетов энергетических показателей и взрывоопасных технологических блоков», выполненные ООО ИКЦ «Промбезопасность», что отражено в «Плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций», утвержденных решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №07-8269/68 от 27.11.2009, 01-2173/68 от 23.03.2010, №66-ИД-41173-2009г.

Таким образом, нарушение, указанное в п. 13 постановления отсутствует. Оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО и расчет категорий их взрывоопасное произведены в ПМЛА и учтены при расчете вероятности и параметров зон поражения и риска возникновения аварийной ситуации. Копии листов расчетно-пояснительной записки к ПЛАС и проектной документации заявителем представлены.

Ответчиком указанный довод заявителя не оспорен, доказательства наличия приведенного нарушения не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО «Красмаш» усматриваются признаки административного правонарушения (по нарушениям, признанным судом доказанными), ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Красмаш» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников организации в результате допущенных нарушений, а также, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, также не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год деятельность общества не является убыточной, нераспределенная прибыль составила 889 782 тыс. руб., чистая прибыль составила 193 294 тыс. руб., в связи с чем суд не усматривает, что назначенное наказание в размере 200 000 руб. может повлечь наступление для заявителя негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не может быто назначено судом

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 07/18.Юл/78 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.08.2019 № 07/18.Юл/78 об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж