Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 № 7155559420-03.

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.09.2015 №555-р, в период с 28 сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г. в аэропорту Северо-Енисейск филиале ФКП «Аэропорты Красноярья» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в аэропорту Северо-Енисейск филиале ФКП «Аэропорты Красноярья».

В ходе проведения плановой выездной проверки в аэропорту Северо-Енисейск филиале ФКП «Аэропорты Красноярья», расположенном по адресу: <...>, в период с 07.10.2015 г. по 08.10.2015 г. выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 5.31.6 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», в письменных обращениях на выдачу разовых личных и разовых транспортных пропусков имеются сокращения, аббревиатуры, обращения, заполненные от руки, пишутся неразборчиво.

2. В нарушение п. 5.31.8 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», в письменных обращениях на пропуск автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов отсутствуют: полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, сведения об автотранспортных средствах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе их виды, марки, модели, цвет;

3.В нарушение п. 5.6.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», в номенклатуре (перечне) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) отсутствуют должности ФГУП УВО Минтранса России.

4. В нарушение п. 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», не обеспечивается круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности (Диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места).

5. В нарушение п. 5.31.2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», постоянные пропуска физических лиц не содержат машиносчитываемую и биометрическую часть.

6. В нарушение п. 5.31.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», постоянные пропуска служебных автотранспортных средств не содержат информацию о должностях лиц, под управлением которых будут находиться данные транспортные средства, в регистрационных знаках отсутствует код региона транспортного средства.

7. В нарушение п. 18.4.1 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», на ОТИ аэропорт Северо-Енисейск не обеспечивается видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.

8. В нарушение п. 5.31.15 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», выдача постоянных пропусков производится без согласования с уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

22.10.2015 начальником отдела надзора за авиационной безопасностью, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 по результатам проверки исполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ФКП «Аэропорты Красноярья» составлен протокол № 7155559420-01 об административном правонарушении о нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2015 № 7155559420-03 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 7155559420-03, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из Положений об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, частью 1 статьи 23.36, пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 № 7155559420-01 составлен, постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 № 7155559420-03 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела надзора за авиационной безопасностью, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, судом не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает, в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), транспортная безопасность определена как состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с письмом ФАВТ (Росавиация) от 12.11.2012 № 8.06-342 аэропорту Северо-Енисейск присвоена четвертая категория с учетом степени угрозы совершения АНВ, у юридического лица имеется Заключение о результатах оценки уязвимости, выданное Красноярским МТУ Росавиации 01.03.2013 № 30, Заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности, выданное Красноярским МТУ Росавиации 01.10.2015 № 60.

Требования обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средств изложены в «Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в аэропорту Северо-Енисейск филиале ФКП «Аэропорты Красноярья», расположенном по адресу: <...>, в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 выявлены следующие нарушения:

3. В нарушение п. 5.6.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», в номенклатуре (перечне) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) отсутствуют должности ФГУП УВО Минтранса России.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления, заявитель ссылается на то, что нарушения пунктов 5.31.6., 5.31.8., 5.31.3 обусловлено недобросовестным исполнением своих обязанностей сотрудниками филиала «Аэропорт Северо-Енисейск». Контроль за организацию оформления пропусков в соответствии с приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» возложен на начальника службы авиационной безопасности предприятия. ФКП «Аэропорты Красноярья» как юридическое лицо приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, в связи с чем, вина в действиях предприятия отсутствует.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ), субъект транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и (или) транспортных средств (далее ТС) или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС возложена на субъекты транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ № 40 от 08.02.2011 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования).

В силу пункта 4 Требований данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.31.6 Требований письменные обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков должны заполняться на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (компьютера) без сокращений слов, аббревиатур, исправлений или помарок.

Пунктом 5.31.3 Требований предусмотрено, что постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

На основании пункта 5.31.8 Требований письменные обращения на пропуск автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе их виды, марки, модели, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

ФКП «Аэропорты Красноярья» как субъект транспортной инфраструктуры обязан соблюдать приведенные требования пунктов 5.31.6, 5.31.3, 5.31.8 Требований.

Не оспаривая по существу наличие данной обязанности, ФПК «Аэропорты Красноярья» ссылается на то, что в его действиях нет вины в совершенном правонарушении, поскольку общество утвердило приказ от 31.08.2012 № 139, установивший единые образцы пропусков и возложивший контроль за оформлением пропусков на начальников служб авиационной безопасности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что наличие утвержденного приказа от 31.08.2012 № 139 само по себе не свидетельствует о том, что общество предприняло все возможные действия для соблюдений требований законодательства, регулирующего порядок оформления пропусков. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло какие-либо контрольные мероприятия за исполнением приказа от 31.08.2012 № 139, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым постановлением общество также привлечено к административной ответственности за несоблюдение пункта 5.6.5 Требований, предусматривающих, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение пункта 5.6.5 Требований в номенклатуре (перечне) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, отсутствуют должности ФГУП УВО Минтранса России.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ФГУП УВО Минтранса России на основе договорных отношений осуществляет охрану границ периметра аэропорта, тем самым осуществляет деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ и является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в указанной номенклатуре (перечне) должны быть отражены должности сотрудников ФГУП УВО Минтранса России, оказывающих деятельность по охране границ периметра аэропорта.

В силу пункта 5.24 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте №2015-555 от 23.10.2015, что в нарушение пункта 5.24 Требований диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности аэропорта «Северо-Енисейск» ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места.

Оспаривая данное нарушение, заявитель ссылается на то, что в ночное время сотрудники УВО подменяют сотрудника САБ, осуществляющего видеонаблюдение, во время его технологического перерыва, тем самым обеспечивая соблюдение пункта 5.24 Требований.

Вместе с тем на момент проверки инспектору не были предоставлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем административный орган в ходе проверки был лишен возможности проверить соблюдение требований в указанной части.

Согласно пункту 5.31.2. Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком, в частности: постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию:

- номер пропуска,

- машиносчитывающую и биометрическую часть,

- наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск,

- место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца,

- срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Оспаривая постановление в указанной части, заявитель ссылается на то, что обязанность по оснащению аэропортов филиалов предприятия системой СКУД у ФКП «Аэропорты Красноярья» отсутствует, так как аэропорты предприятия относятся к четвертой категории ОТИ. Кроме того, ФКП «Аэропорты Красноярья» является убыточным предприятием, собственных денежных средств на приобретение дорогостоящего оборудования предприятие не имеет.

Вместе с тем указанный довод заявителя не может быть учтен, поскольку пункт 5.31.2 Требований содержит императивную обязанность обеспечить на постоянных пропусках физических лиц машиносчитывающую и биометрическую часть. При этом приведенный нормативный акт не содержит указание о том, какое оборудование должно применяться организацией для осуществления контроля за допуском в зону транспортной безопасности, предоставляя ему возможность самостоятельно определять технические средства.

В соответствии с пунктом 18.4.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

В ходе проверки установлено, что видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ в аэропорту «Северо-Енисейск» отсутствует.

Ответчик пояснил, что видеоидентификация – функция системы безопасности, позволяющая усилить контроль доступа на проходной. При проходе через турникет с картой доступа на монитор охранника выводится изображение настоящего владельца карты, хранящееся в памяти системы. Сотрудник безопасности может быстро сравнить личность входящего с фотоданными из системы. Если охранник не может видеть лица входящего, то идентификация позволяет сравнивать личность входящего с данными карты при помощи видеокамеры. На входе размещается видеокамера, которая записывает события в реальном времени и транслирует их на монитор охранника. При активации пропуска охранник также может оперативно сравнить информацию, зашитую в карте, с изображением входящего, полученного с видеокамеры.

Оспаривая постановление, заявитель пояснил, что положения пункта 18.4.1 Требований выполняются с учетом имеющихся технических средств и выделяемого финансирования следующим образом: сотрудник САБ аэропорта осуществляет идентификацию физических лиц путем сверки фотографии на пропуске проходящего физического лица с его изображением на экране монитора системы видеонаблюдения.

Вместе с тем приведенная процедура индентификации не соответствует пункту 18.4.1 Требований, содержащему требование об обязанности обеспечения именно видеоидентификации, что отсутствует на объекте предприятия.

Согласно пункту 5.31.15 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что выдача постоянных пропусков производится без согласования с уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено письмо Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 31.08.2012 № 6/4/4325, которым согласовано введение в действие образцов пропусков ФКП «Аэропорты Красноярья». Доказательств изменения форм пропусков ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение пункта 5.31.15 Требований ответчиком не доказано.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФКП «Аэропорты Красноярья», не выполнив требования Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» является законным и обоснованным. Размер наказания определен в минимальном размере санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж