Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 27.11.2015 № 260,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2016 № 41, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту – ООО «Лира», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 27.11.2015 № 260.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2016 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лира» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе осуществления государственной функции по надзору в сфере рекламы сотрудниками антимонопольного органа выявлено распространение в электронной версии газеты «ТОН-М» № 24(60) от 03.04.2015, размещенной на сайте в сети Интернет: www.ton-m.info), информации следующего содержания: «выполню проектные работы. - проекты перепланировки домов, квартир. - Проекты для разрешения на строительство. - Проекты ген.планов и благоустройства земельных участков и др. 8-950-434-9393».

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 27.07.2015 в отношении общества возбуждено дело № 260 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 260 решением ответчика от 27.11.2015 № 260 реклама, распространенная ООО «Лира», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ; обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.11.2015 № 260.

Считая вышеназванные решение, предписание недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

По пунктам 5.3.2.3. и 5.3.10 Положения от 30.06.2004 № 331 служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частями 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее по тексту – Правила от 17.08.2006 № 508), установлено, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 37 и 44 Правил от 17.08.2006 № 508 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу; при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу, обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.19, 3.20, 3.21 настоящего Регламента.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела (в том числе акта осмотра интернет-сайта от 23.07.2015, письменных пояснений заявителя), обществом в электронной версии газеты «ТОН-М» № 24(60) от 03.04.2015, размещенной на сайте в сети Интернет: www.ton-m.info), распространена информация следующего содержания: «выполню проектные работы. - проекты перепланировки домов, квартир. - Проекты для разрешения на строительство. - Проекты ген.планов и благоустройства земельных участков и др. 8-950-434-9393».

Антимонопольным органом при рассмотрения дела № 260 установлено и в решении от 27.11.2015 отражено, что приведенная информация является рекламой, поскольку содержит все необходимые признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым соответствующим рекламодателем. Указанный вывод суд признает обоснованным.

Оспариваемым решением реклама «выполню проектные работы. - проекты перепланировки домов, квартир. - Проекты для разрешения на строительство. - Проекты ген.планов и благоустройства земельных участков и др. 8-950-434-9393», распространенная ООО «Лира» в газете «ТОН-М» № 24(60) от 03.04.2015, размещенной на сайте в сети Интернет: www.ton-m.info, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.11.2015 № 260, которым на заявителя возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе»; представить в течение 5 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания в Красноярское УФАС России доказательства прекращения нарушения законодательства о рекламе.

Статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в выходных данных выпуска газеты «ТОН-М» № 24 (60) от 03.04.2015 указана информация об учредителе газеты - ООО «Лира», которая позволяет идентифицировать ООО «Лира» в качестве рекламораспространителя рассматриваемой рекламы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что печатное издание газета «ТОН-М» не является специализированным в соответствии с вышеприведенным пониманием. В электронной версии газеты «ТОН-М» № 24(60) от 03.04.2015, размещенной в сети Интернет на сайте www.ton-m.info, опубликована рекламная информация следующего содержания: «выполню проектные работы. - проекты перепланировки домов, квартир. - Проекты для разрешения на строительство. - Проекты ген.планов и благоустройства земельных участков и др. 8-950-434-9393» с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

По мнению заявителя, обществом соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в части надлежащего уведомления о рекламном содержании сообщений, поскольку во всех выпусках газеты «ТОН-М» имеется пометка следующего содержания: «материалы отмеченные значком ® публикуются на правах рекламы»; спорная реклама сопровождалась значком ®.

В силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ именно пометками «реклама» или «на правах рекламы» должен сопровождаться непосредственно текст рекламы, размещенной в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Указание в правом нижнем углу страницы (размещение в выходных данных) на то, что материалы, отмеченные значком ®, публикуются на правах рекламы, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Пометка ® после текста рекламы не позволяет с безусловностью судить о размещении конкретной рассматриваемой информации в качестве рекламы либо на правах рекламы.

Согласно тексту оспариваемого решения в верхней части страницы, на которой размещена реклама, содержится пометка «реклама, объявления».

Однако, учитывая то обстоятельство, что на странице содержится не только информация, являющаяся рекламой, наличие вверху страницы пометки «реклама, объявления» не позволяет установить, какая конкретно информация является рекламой; не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно статье 1485 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности ® либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Таким образом, размещение ООО «Лира» в рекламе знака ® может ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно значения такого знака.

Кроме того, довод заявителя о том, что спорная реклама сопровождалась значком ®, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено ответчиком в процессе рассмотрения дела № 260, после возбуждения дела на сайте произведена замена РБР-файла «Выпуск №24 - 03.04.2015». В новом PDF-файле рассматриваемая реклама содержит значок ®, изображенный шрифтом светло-серого цвета. В выходных данных РБР-файла «Выпуск №24 - 03.04.2015» содержится следующая информация: Материалы, отмеченные значком ®, публикуются на правах рекламы.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Лира» в электронной версии газеты «ТОН-М» № 24(60) от 03.04.2015 разместило рекламу следующего содержания: «выполню проектные работы. - проекты перепланировки домов, квартир. - Проекты для разрешения на строительство. - Проекты ген.планов и благоустройства земельных участков и др. 8-950-434-9393» без соблюдения требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что подтверждается распечаткой страницы электронной версии газеты «ТОН-М», на которой расположена спорная реклама, а также печатным изданием газеты, представленным в дело заявителем.

Тот факт, что оспариваемые решение и предписание вынесены по факту распространения спорных сведений именно в электронной версии газеты «ТОН-М» №24(60) от 03.04.2015, размещенной на сайте в сети Интернет: www.ton-m.info, антимонопольным органом печатное издание газеты «ТОН-М» запрошено и исследовано не было, не опровергает установленного антимонопольным органом факта размещения обществом информации рекламного характера в газете, распространяемой посредством размещения электронной версии на сайте в сети Интернет: www.ton-m.info без соблюдения требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ нарушение выражается в размещении рекламы без соответствующих пометок в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Факт размещения спорной рекламы без необходимых пометок подтвержден материалами дела, при этом установленное нарушение допущено рекламораспространителем при размещении информации рекламного характера в газете, распространяемой обществом в электронной версии на своем сайте.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон от 27.12.1991 № 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием - газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под сетевым изданием - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, и периодическое печатное издание, и сетевое издание являются самостоятельными видами средства массовой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

В материалы дела представлено свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПИ № ТУ 24-00798 от 23.04.2014, согласно которому периодическое печатное издание - газета «ТОН-М» зарегистрирована в качестве средства массовой информации с информационной, общественно-политической примерной тематикой и (или) специализацией, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, территория распространения г. Минусинск, Минусинский район Красноярского края. Учредитель - ООО «Лира». Форма периодического распространения: периодическое печатное издание, газета.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Таким образом, выпуск газеты «ТОН-М» от 03.04.2015 № 24 является продукцией средства массовой информации.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обществу вменяется распространение рекламы, нарушающей требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, в продукции средства массовой информации - выпуске газеты «ТОН-М» от 03.04.2015 № 24, которое распространяется в сети Интернет на сайте www.ton-m.info.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (статья 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1).

Закон от 27.12.1991 № 2124-1 не ограничивает перечень способов распространения продукции средства массовой информации в сети Интернет только сетевыми изданиями, формулировка «иные способы распространения» позволяет рассматривать распространение продукции средства массовой информации на любом сайте в сети Интернет в качестве способа распространения продукции средства массовой информации.

Газета - разновидность периодического печатного издания и размещение на сайте www.ton-m.info продукции средства массовой информации - выпуска газеты «ТОН-м» от 03.04.2015 №24, который содержит рассматриваемую рекламу, является одним из способов распространения газеты «ТОН-М».

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями директора ООО «Лира» ФИО2 (вх. № 18129 от 21.09.2015), полученными управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, согласно которым газета выходит два раза в неделю (по средам и пятницам), как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Кроме того, как установлено ответчиком и заявителем не оспорено, на сайте www.ton-m.info по состоянию на 12.05.2016 размещены все выпуски газеты «ТОН-М», в том числе за 2016 год, что также подтверждает то, что размещение выпусков газеты «ТОН-М» на сайте www.ton-m.info является одним из способов распространения продукции средства массовой информации.

Таким образом, в рассматриваемом деле для квалификации действий общества, как нарушающих требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, не требуется регистрации в качестве средства массовой информации сайта, на котором была размещена электронная версия зарегистрированного в качестве самостоятельного средства массовой информации периодического печатного издания - газеты «ТОН-М».

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сделало обоснованный вывод о допущенном ООО «Лира» нарушении статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ при размещении в продукции средства массовой информации - выпуске газеты «ТОН-М» № 24 от 03.04.2015, спорной рекламы, а также правомерно выдало оспариваемое предписание.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания, в связи с чем выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, суд признает обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ООО «Лира» в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание, также соответствует законодательно установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении рассматриваемого требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 260 от 27.11.2015, как соответствующих Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина